Clinton y McCain: ¿Qué cambiará en la política exterior de EU?
Por Alejandro Pérez Corzo / Ciudad de México
Dos de los contendientes a la nominación presidencial por su partido en los Estados Unidos, uno por, el partido Republicano, John McCain, y otra por el Demócrata, Hillary Clinton, publicaron en el último número de la revista Foreign Affairs un ensayo bajo el tema “Las Políticas que Aplicaría en caso de ser Electo Presidente”. El público al que va dirigido, y el contexto, hacen que resulte muy interesante contrastar los puntos de vista de ambos autores respecto a temas fundamentales en el concierto mundial. Las referencias al texto las dejo en su idioma original para sesgarlas lo menos posible con mi traducción.
El primer punto que considero interesante comparar es la postura que adoptaría su gobierno respecto a las intervenciones militares en países extranjeros. Mc Cain sostiene una postura de abierta intervención militar cuando reafirma la idea de crear una paz duradera a través de la “libertad” diciendo: “America needs a president who can revitalize our country’s purpose and standing in the world, defeat terrorist adversaries who threaten liberty at home and abroad, and build enduring peace.” Contraria a la postura de Mc Cain, Clinton apuesta más por el trabajo diplomático que por el militar, y por una visión más pragmática y menos ideológica, más multilateral que unilateral y afirma categóricamente que los EU deben salir de Irak, “…, we will have to replenish American power by getting out of Iraq,…. We must return to a pragmatic willingness to look at the facts on the ground and make decisions based on evidence rather than ideology… Avoid false choices driven by ideology. The Bush administration has presented the American people with a series of false choices: force versus diplomacy, unilateralism versus multilateralism, hard power versus soft. Seeing these choices as mutually exclusive reflects an ideologically blinkered vision of the world that denies the United States the tools and the flexibility it needs to lead and succeed”
Otra situación digna de comparar, es la visión que se tiene del problema de la pobreza en los países de América latina y la migración hacia los Estados Unidos, Clinton lo ve como un problema social que hay que atacar por la vía del desarrollo, “…we must work with our allies to provide sustainable-development programs that promote economic opportunity and reduce inequality for the citizens of Latin America.” Por el otro lado y en visión antagónica Mc Cain ve el mismo problema con una visión de seguridad nacional “…We must enhance U.S. relations with Mexico to control illegal immigration and defeat drug cartels…”
Respecto al intervensionismo en materia política la postura de Mc Cain es consecuente con su postura ideológica reaccionaria refiriéndose al caso venezolano y al cubano de la siguiente manera: “…Hugo Chávez has overseen the dismantling of Venezuela’s democracy by undermining the parliament, the judiciary, the media, free labor unions, and private enterprises. His regime is acquiring advanced military equipment. And it is trying to build a global anti-American axis. My administration will work to marginalize such nefarious influences. It will also prepare immediately for Cuba’s transition to democracy by developing a plan with regional and European partners for a post-Castro Cuba so as to be ready to spark rapid change in that long-suffering country when the time comes…”. Respecto a los “peligros antidemocráticos” en el mundo Clinton no se pronuncia abiertamente por intervenir, lo que no necesariamente es bueno ni quiere decir que no lo vaya hacer, simplemente quiere decir que no quiso tomar un posicionamiento que pudiera resultarle inconveniente. La postura de Clinton frente a los “enemigos” es caramente distinta que la de Mc Cain puede entenderse en el contexto del texto, respecto a China, Corea del Norte, Irán, etc, que tiene la misma postura frente a Rusia que es considerarla como no solo una amenaza “…It is a mistake, however, to see Russia only as a threat”.
En fin, el texto de ambos ensayos toca muchos otros temas, pero resulta interesante discutir aquí algunas de las diversas posturas de quienes aspiran a gobernar un país que aunque no guste es influyente en el concierto internacional de este Mundo Abierto.
Mundo Abierto 
No he leído los textos en el Foreign Affairs, pero basándome en los fragmentos que transcribes a mi no me parece que hay una gran diferencia entre McCain y clinton en cuanto a política exterior. Debo confesar que esta vez no he seguido el proceso a detalle así que no conozco la posición de McCain específicamente en lo referente a Irak, pero la posición intervencionista sigue estando presente en la postura de Clinton. De hecho, Clinton apoyó la intervención en Irak al principio.
Tal vez difieran en los detalles sobre cómo intervenir. Tal vez (y esa es una suposición fuerte) Clinton favorezca más la opción diplomática. Pero por su actuación al inicio del conflicto con Irak debe quedar claro que Clinton también estaría dispuesta a aprobar una invasión militar si lo considera necesario.
rolva
21 noviembre, 2007
Coincido en gran medida con Rolva, sin dejar de estar de acuerdo con Alex (por lo que me pueden llamar acomodaticio, pero ese es el riesgo: la política exterior de los EEUU en realidad no difiere mucho de una administración a otra, pero como hace notar Alejandro, los matices cuentan. Por eso, me parece importante que veamos las posiciones de dos de los que tienen grandes posibilidades de suceder a Bush y, como mdicen mis amigos, ver cómo nos podrí ir en la feria.
Mingus
21 noviembre, 2007
Shango, viejo amigo (más amigo que viejo, ciertamente):
A propósito de un comentario que dejaste en otro post y ya que en este se habla de la política exterior de los EEUU: la doctrina Monroe en principio estaba dirigida a las potencias europeas, a quienes los EEUU advertían que no iban a tolerar intromisiones en América. “América para los americanos”, dicen que dijo James Monroe para significar los países de América se labrarían solos su propio destino. Posteriormente, esta doctrina ha sido reinterpretada y cuando se dice “América para los americanos” muchos entienden que lo que quieren decir los gringos es que América es para ellos, los “americanos”. Su patio trasero, pues.
Lo que yo no veo muy claro es cómo Chávez puede utilizar la doctrina Monroe para su provecho. En todo caso y según la reinterpretación de la que he hablado, lo que trata más bien es de combatirla. Obviamente buscar obtener algún beneficio (político, económico, etc.) que yo entiendo es para los pueblos de la América Latina. De ese modo y digamos que de paso, tampoco comparto con Témoris eso de que Chávez lo que quiere es ser el Fidel de este siglo. Pero mejor lo dejo hasta ahí, no vaya a ser que el Shango piense –o confirme- que sí, que todos los venezolanos somos como Chávez y lo que andamos es buscando broncas con todo el mundo.
Mingus
21 noviembre, 2007
Rolva: En efecto, conicido contigo, estamos hablando de los EUA no vamos a ver diferencias radicales entre candidatos, solamente como dice Domingo, matices.
Alex PC
21 noviembre, 2007
Es interesante, ademas de conveniente, estar concientes de los objetivos de los candidatos vecinos, es importante, tomar una postura imparcial, ademas de considerar, la posibilidad, de que que no siempre los apuntadores creadores de los discursos, tengan las mismas intenciones de aquellos que dan la cara, asi como el factor demagogo, que siempre esta presente. siendo muy objetivo, creo que el desarrollo mundial esta basado en valores humanos, que no siempre vienen junto con la diplomacia, sin embargo es un buen comienzo, la importancia de recuperar la confianza en la veracidad de nuestras palabras, es fundamental. supongo que la mayoria, estamos cansados de discursos utopicoas, creo que cada uno a su nivel, debemos aportar algo para acrecentar el nivel de confianza entre seres humanos, llevando como estandarte, como decia Benito Juarez, el respeto.
David Fuentes
21 noviembre, 2007
Muy interesante escrito. Alejandro hace un resumen nada despreciable para analizar el futuro de la política internacional estadounidense. Me uno a la valorización de los matices entre una política y otra.
A propósito de esto, un debate pertinente sería reflexionar cual debe ser la posición y la política internacional de los países de América Latina ante lo que ve proyectado Alejandro en las relaciones internacionales estadounidense.
En particular veo compleja la política internacional venezolana con el ascenso al gobierno de los EEUU de una tendencia que siga la práctica del ex presidente Clinton. Sería una política más inteligente (aunque sin probidad) de oposición a los cambios que vive Venezuela. No se si la cancillería venezolana este preparada para tal dinámica… En lo discursivo no lo parece.
Mikele
21 noviembre, 2007
Primero que nada, que gran gusto volverte a leer mi Alex… (espero pronto poder escucharte). Me parece que el momento actual que vive la humanidad ha provocado una gran polarización en las opiniones acerca de temas controversiales en todo el mundo, y Estados Unidos no es una excepción en cuanto a la percepción que sus ciudadanos tienen de algo tan delicado y brutal como la presencia de sus tropas en Irak, y de acuerdo a esta personal apreciación, concluyo que las palabras de ambos candidatos al final de cuentas no serán mucho más que eso, palabras, destinadas, claro esta, a garantizarse la confianza de los votantes cuyas ideas supuestamente representan, cuando finalmente su Política con respecto a América Latina, Irak o cualquier parte del mundo esta regida por los intereses de los poseedores de los grandes capitales que difícilmente permitirían un cambio radical (simplemente matices en el mejor de los casos, estoy de acuerdo) en cuanto a los problemas a los que se refieren en sus ensayos.
Así pues, lo que suceda en las elecciones del país vecino repercutirá de alguna u otra forma en prácticamente todos nuestros países, pero los matices son siempre tan tenues y las ideas generales tan fuertes, que no podemos esperar cambios sustanciales que nos beneficien, éstos no vendrán ni podrán venir nunca del exterior.
Juan
21 noviembre, 2007
Mi queridísimo Panita,
Tal vez la comparación con el tema de Monroe fue exagerado, pero siento que los países que Chávez ha apoyado se mueven al ritmo de Chávez, y no al de ellos mismos, aunq un frente común vs EEUU es necesario, el tema es que según el discurso de Chávez, si no piensas o actúas como él, eres de ultraderecha, y creo q los extremos se tocan. Por eso siento que aquellos países se mueven a lo que quiere Chávez, los que han salido inteligentemente bien son Brasil y Chile que llevan más su ritmo, o sea, siento que los países que llevan el estilo de Chávez no gozan de tanta soberanía en política exterior. Pero también es valida la interpretación de que si no se mueven al unísono, no generarían poder político para defenderse de las políticas estadounidenses. Creo q las dos se pueden analizar.
Y lo de que todos los venezolanos no son como Chávez, ese pensamiento se me surgió básicamente por ti, pq se que eres Chavista pero te conozco muy bien y nunca actuarías ni estarías de acuerdo en esas actitudes.
Te mando un abrazo y un beso a la nena y Maru, luego les echo un fon
Ahhh, lo de viejo ya me va quedando, jijijiji
Shango
21 noviembre, 2007
Alex, te quedo muy bien el Post,
Y estoy de acuerdo con los comentarios de los demás, pero creo que como dejo el mundo el Sr Bush, la posición demócrata se ve espectacular y mucho mejor!
Shango
21 noviembre, 2007
Panita,
Solo para explicarme mejor con mi comentario.
Paso el caso a México con el ex presidente Fox. En México se vio muy mal que cada que salía anduviera de buscapleitos con gobernantes que piensan diferente a él, pq al Sr. Fox se le olvido que gobernaba para todos los mexicanos, no para la extrema derecha que el quería, y no todos pensamos como él. Tons las relaciones entre pueblos, y más entre pueblos hermanos latinoamericanos, van más allá que las diferencias ideológicas que tuviera Fox vs Chávez o algún otro mandatario, por eso no podía llevar sus broncas personales siendo presidente de México y representándonos a todos, nada le daba el derecho a pasar las relaciones exteriores mexicanas a un ring ideológico o personal. Ahora que el Sr. es un ciudadano más, que se agarre con quien quiera, total ya es a título personal, no habla por nosotros. No se si este mismo caso pueda aplicarse a Chávez, pq el argumento de Aznar puede ser buen fundamento.
Espero haberme dado a entender. Un abrazo
Shango
21 noviembre, 2007