Archive for 28 noviembre 2008

Sin padre, sin madre, nomás con lo puesto

Posted on 28 noviembre, 2008. Filed under: Eileen Truax -Los Ángeles | Etiquetas: , , , |

Eileen Truax/Los Ángeles

 

Cualquiera se puede horrorizar con la imagen: niños de seis, de ocho, de once años, siendo detenidos en un país extraño, sin dominar el idioma, sin ninguna compañía, llevando nomás lo puesto. Criaturas que tras enfrentar un supuesto proceso de repatriación de Estados Unidos a México, son abandonadas apenas cruzan la frontera.

La historia de terror que de vez en cuando sale publicada en los periódicos está ocurriendo con más frecuencia de la que quisiéramos. Cada año son detenidos en Estados Unidos más de 40 mil niños indocumentados que se encuentran lejos de su país de origen solos, sin sus padres o sin un tutor a cargo de ellos. Si bien algunos buscan reunirse con sus familias, muchos de ellos tratan de llegar a Estados Unidos huyendo de la violencia en sus países, de la esclavitud sexual o de la pobreza. Pero en el proceso de detención y repatriación, estos niños en ocasiones enfrentan situaciones que no son mucho mejores de aquellas de las que buscan escapar.

Un reporte recién publicado por el Center for Public Policy Priorities (CPPP), titulado “Un niño solo y sin documentos”, ofrece una revisión al proceso por el cual los niños que se encuentran solos en Estados Unidos son detenidos, trasladados y repatriados, e identifica irregularidades que ponen en riesgo la integridad de los menores. En teoría, de acuerdo con los convenios internacionales, un menor de edad que es detenido indocumentado debe ser repatriado; es decir, al momento de ser devuelto a su país no puede ser simplemente dejado en territorio nacional, como se hace con los indocumentados que son deportados, sino que debe ser entregado a los padres, tutores, o a alguna autoridad.

Sin embargo el estudio de CPPP encontró que en este proceso las condiciones suelen ser altamente peligrosas para los menores. Con frecuencia son dejados del otro lado de la frontera en medio de la noche y en puntos que no constituyen puertos oficiales de entrada, sin ser entregados en custodia. Las repatriaciones con frecuencia se realizan sin considerar si el niño estará regresando a un entorno que ponga su vida en peligro.

Otro documento, éste publicado recientemente por un grupo de trabajo del Congreso mexicano, reporta que 90 mil niños de esta nacionalidad fueron deportados de Estados Unidos a México durante los primeros siete meses del 2008. De ellos, un 15%, cerca de 13 mil 500, se quedaron viviendo en la franja fronteriza del lado mexicano sin ningún tipo de protección gubernamental. Los que corren con mayor suerte son atendidos por instituciones religiosas o no gubernamentales.

Aunque las cifras de ambos reportes no cuadran del todo, quienes han denunciado el problema desde hace años coinciden en que los menores que quedan abandonados a su suerte se cuentan por millares; y aunque durante los últimos años el gobierno mexicano ha realizado esfuerzos notables para asegurar que los menores que llegan a México solos puedan ser recibidos adecuadamente y reintegrados a sus comunidades de origen, el problema rebasa las herramientas con las que se cuenta hasta hoy.

Si bien en los puertos de entrada concurridos la entrega formal de los menores a una autoridad suele ser la norma, todavía existen puntos en la frontera en los que las deportaciones ocurren sin regulación. Uriel González, coordinador de la Casa YMCA de Menores Migrantes en Tijuana, considera que el problema se registra en ciudades que por su ubicación geográfica o por su baja densidad demográfica no cuentan con organizaciones civiles o con programas para la atención de estos menores. El activista estima que de los más de 35 mil menores que cruzaron la frontera de Estados Unidos hacia México solos en 2007, entre un 50% y un 60% fueron atendidos entre los sistemas municipales y las organizaciones de la sociedad civil. El otro 40% queda a su suerte: entre 10 y 15 mil niños que no reciben atención debido a la falta de infraestructura o de redes de atención a menores migrantes.

En estas condiciones los menores se exponen a cualquier tipo de abuso, tanto por parte de las autoridades como de las redes de tráfico de personas o de explotación sexual infantil. Cuando llegan a pedir auxilio, no siempre hay quien se los dé a cambio de nada.

Otro problema es que muchos de estos chicos buscan llegar a Estados Unidos para trabajar, de manera que aunque sean recibidos en casas de migrantes, pronto escapan para intentar cruzar la frontera nuevamente. Recientemente se dio a conocer que de los menores repatriados por el estado de Sonora en 2007, 70% declaró haber migrado en busca de trabajo, principalmente en la agricultura, albañilería y construcción. En estas condiciones, es común que los chicos traten de cruzar otra vez a como dé lugar.

El estudio de CPPP citado al inicio de este artículo encontró que, además de las deficiencias en el proceso de repatriación, la autoridad estadounidense carece de lineamientos claros sobre los estándares mínimos bajo los cuales el menor debe ser tratado cuando es detenido. Los menores entrevistados en el estudio reportan maltrato por parte de autoridades de inmigración; falta de acceso a agua, comida, una cama y una cobija, ventilación adecuada o atención médica; negativa para tener contacto con la familia, traslado en condiciones inseguras y uso de esposas, entre otras. Un niño dijo haber estado encadenado a un baño en espera de ser transferido, mientras que varios dijeron haber sido víctimas de burlas por parte de los agentes. Con frecuencia los niños no tienen acceso a apoyo legal y no conocen sus derechos, además de que se les priva del contacto con su consulado.

Cuando los regresan a México muchos ya saben dónde localizar a un “pollero” que los cruce. En algunos casos los menores no tienen un punto de contacto en el norte; van porque saben que algún familiar está allá, pero carecen de los datos adecuados. Algunos, a sus quince, dieciséis, diecisiete años, ya están casados; la desesperación se duplica ante la necesidad de sostener a una familia. Pero el panorama no deja de ser aterrador, porque en todos los casos, siguen siendo niños, en un país extraño y viajando sólo con lo puesto.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 6 so far )

El foro de la desfachatez

Posted on 27 noviembre, 2008. Filed under: Marco Appel -Bruselas | Etiquetas: , |

Por Marco Appel / Bruselas

 

El pasado 13 y 14 de noviembre, organizaciones no gubernamentales (ONG) de México y Europa se reunieron en Bruselas con funcionarios de la Comisión Europea y del gobierno mexicano. El objetivo fue discutir la manera en que la sociedad civil puede participar en las decisiones del acuerdo bilateral que existe desde hace más de ocho años.

 

El resultado de esa reunión fue la promesa de parte de las autoridades mexicanas y europeas de “estudiar” las propuestas de las ONG que salieran de ese foro de diálogo.

 

El comunicado de prensa conjunto del gobierno mexicano y la Comisión Europea dice: “Se llegó a un consenso sobre la necesidad de institucionalizar el foro de diálogo de forma bianual e intensificar las reuniones preparatorias de cara a los encuentros, así como de reflexionar sobre los futuros mecanismos de concertación posibles”.

 

Que quede claro: no hay nada garantizado. Llegar al consenso no significa acordar. Las autoridades todavía tienen que analizar las iniciativas.

 

El problema, y grave, es que esas mismas autoridades prometen lo mismo desde hace seis años. Es la tercera vez que las ONG se reunen con ellas en el marco de estos foros (Foro de Diálogo entre las Sociedades Civiles de México y la UE con las Instituciones de México y la UE), los cuales representan el único espacio donde las ONG pueden expresar sus inquietudes y sus proyectos en el marco del acuerdo.

 

La primera vez fue el 27 de noviembre de 2002, también en Bruselas, y la segunda en la Ciudad de México entre el 28 de febrero y el 1 de marzo de 2005.

 

En el foro de 2002 Porfirio Muñoz Ledo, entonces embajador de México ante la UE, y Francisco Da Cámara Gomes, director para América Latina de la Comisión Europea, prometieron solemnemente “estudiar las propuestas de la sociedad civil” –que les presentaron por escrito varias veces en el transcurso de estos años– y darles una respuesta. Tales declaraciones quedaron registradas en las relatorías y la prensa.

 

Ahora, cuando se le pregunta a Joao Aguiar Machado, el director general adjunto de Relaciones Exteriores de la Comisión Europea, lo que sucedió con aquellas propuestas que presentaron desde 2002 las mismas ONG que asistieron al encuentro, contesta que él no sabe y que, en todo caso, él supone que no eran buenas.

 

En el discurso inaugural, en representación de la Comisaria de Exteriores, Benita Ferrero-Waldner, Aguiar dijo, sin pena alguna, que la institución “escucharía y analizaría con interés” las propuestas que salieran del foro, y todavía exhortó a la centena de asistentes a “trabajar mucho” esos días.

 

Petros Mavromichalis, jefe de la Unidad para México de la Comisión Europea, respondió a la misma pregunta que él no estaba en 2002 en el cargo: lo que pasó entonces no es responsabilidad suya, aunque su predecesor, Andrés Maldonado, haya hecho la referida promesa en nombre de la institución, la Comisión Europea.

 

Frente a ello, es curiosa la reacción de los líderes de las ONG de una y otra parte. Mientras los representantes de la sociedad civil europea estaban visiblemente molestos, una parte importante de los mexicanos sostenía un discurso condescendiente con las autoridades. Es el contraste: recuerdo que en 2002, las ONG europeas mantuvieron un tono moderado, no así las mexicanas, que amenazaron en la inauguración del evento con boicotear el foro si las autoridades no permanecían en las mesas de discusión.

 

¿Se podrá creer que ahora sí las autoridades van a abrir una participación oficial a la sociedad civil en el acuerdo? Los antecedentes no alimentan al optimismo.

 

 

******

 

La rage por KENY ARKANA

Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

25 de noviembre: Día internacional por la no violencia contra las mujeres

Posted on 25 noviembre, 2008. Filed under: Domingo Lilón -Pécs, Hungría | Etiquetas: , , |

Por Domingo Lilón / Pécs

 

A petición de la delegación dominicana que participó en el I Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe, celebrado en Bogotá, Colombia, en 1981, se estableció que cada 25 de noviembre se conmemore el Día internacional por la no violencia contra las mujeres como un homenaje a las hermanas Mirabal, Patria (1924-1960), Minerva (1926-1960) y María Teresa (1935-1960), asesinadas por esbirros del dictador dominicano Rafael L. Trujillo Molina el 25 de noviembre de 1960.

 

Resumir en pocas líneas la dictadura de Trujillo en la República Dominicana, que duró desde 1930 hasta 1961, es una cuestión harto difícil. El vasco Jesús de Galíndez lo intentó en una de las mejores obras sobre el régimen, La Era de Trujillo. Un estudio casuístico de dictadura hispanoamericana, publicada post morten por la Editorial del Pacífico en Santiago de Chile en 1956. La obra mencionada era la tesis doctoral de Galíndez a presentar en la Universidad de Columbia, EE UU, donde laboraba como profesor. Sólo que Galíndez no vivió para lograrlo: en marzo de 1956 fue secuestrado en Nueva York por agentes dominicanos y, según la tesis más aceptada, trasladado a Santo Domingo en donde fue asesinado. En 1963 fue declarado muerto, aunque su cadáver nunca apareciese. Otra buena obra sobre el régimen es la del norteamericano Robert D. Crassweller, Trujillo. The Life and Times of a Caribbean Dictator (New York: The Macmillan Company), publicada en 1966. Mario Vargas Llosa intentó también hacer un cuadro del dictador, esta vez desde la ficción, a través de su novela La fiesta del chivo, publicada en el 2000. Pero ante la imposibilidad de dar un cuadro sinóptico sobre el dictador dominicano y su régimen me inclino por el título de la obra de Hans Paul Wise Delgado, Trujillo: amado por muchos, odiado por otros, temido por todos, publicada en Santo Domingo en el 2000. Y es cierto, al déspota, tirano y dictador Trujillo muchos le amaron, otros tantos le odiaron y no todos le temieron. Muchos fueron los que se le enfrentaron, entre ellos, las mariposas Mirabal.

 

Además de quedar para la posteridad mediante la fecha del 25 de noviembre como Día internacional por la no violencia contra las mujeres, Patria, Minerva y María Teresa Mirabal quedaron también inmortalizadas gracias a la novela de la escritora Julia Álvarez En el tiempo de las mariposas (In the Time of the Butterflies, la obra original), publicada en 1994 y más tarde llevada a la pantalla grande (al igual que la novela Galíndez, de Manuel Vázquez Montalbán o La fiesta del chivo de Vargas Llosa). De las tres, Minerva era la más activa y la de mayor compromiso político contra la dictadura de Trujillo debido a su militancia y su amistad con, por ejemplo, Pericles Franco, uno de los fundadores del Partido Socialista Popular, o su matrimonio con Manuel (Manolo) Tavárez Justo, más tarde presidente de la agrupación antitrujillista 14 de Junio (1J4). También la menor de las tres, María Teresa, casada con Leandro Guzmán, tesorero del movimiento 1J4.

 

El momento histórico que vivían las hermanas Mirabal era de mucha agitación política: en Colombia había caído Rojas Pinilla, en Venezuela, Pérez Jiménez y a principios de 1959 entraban triunfante en La Habana los guerrilleros cubanos dirigidos por Fidel, Raúl, el Che, Camilo y muchos más, que habían derrotado a Batista. Ese mismo año de 1959 desembarcó en territorio dominicano una expedición guerrillera proveniente de Cuba, cuya tarea era derrocar al dictador Trujillo que aún se mantenía en el poder. De allí que muchos jóvenes dominicanos vieran la posibilidad de que había llegado el momento de combatir la dictadura y al dictador. Y entre ellos, las hermanas Mirabal, que fueron vilmente asesinadas el 25 de noviembre de 1960 tras una visita que le hicieran a sus esposos encarcelados. Unos meses después, el 30 de mayo de 1961 se llevó a cabo el tiranicidio. Más tarde, en 1963, caía Manolo Tavárez Justo tras encabezar un movimiento guerrillero que se oponía al gobierno dominicano surgido del golpe de Estado contra el Gobierno de Juan Bosch.

 

Las mariposas Mirabal, por el seudónimo utilizado por Minerva, representan hoy un símbolo no sólo de la lucha contra las dictaduras, que combatieron y por la cual murieron, sino contra la violencia de género, un mal que corroe a todas las sociedades y de enorme, por desgracia, actualidad. Ejemplo de ello es la Declaración de la Asamblea General (AG) de la ONU sobre la eliminación de la violencia contra las mujeres de diciembre de 1993 o la resolución de la AG de la ONU instaurando el 25 de noviembre como Día Internacional de la eliminación de la violencia contra la mujer. Desgraciadamente, la violencia continúa, incluso mientras escribo estas líneas.

 

 hermanas

Patria , Minerva y María Teresa   (Imagen Copyright Otto Piron)

 

 

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

POEMA A SERRANO LIMÓN, DEDICADO A LA MEMORIA DE CARLOS ABASCAL QUE SE MURIÓ Y LUEGO RESUSITÓ

Posted on 23 noviembre, 2008. Filed under: Invitados | Etiquetas: , , |

Por Fernando Rivera Calderón / Ciudad de México

HOY VOY A HABLAR DE SERRANO LIMÓN
EL QUE DESDE NIÑO TE VEÍA Y TE ECHABA UN SERMÓN
SI TE VEÍA CHUPANDO, ÉL TE LA HACÍA DE JAMÓN
Y SUS AMIGOS DECÍAN:
¿POR QUÉ SERÁ TAN MAMÓN?
¿SERÁ POR LA RELIGIÓN?
¿PORQUE CREE QUE LA CONCIENCIA ES UN CONDÓN
QUE TE PROTEGE DE TENER UNA ERECCIÓN
CUANDO ESTÁS EN ORACIÓN?

¿POR QUÉ DICE QUE ES MALA LA MASTURBACIÓN?
SI MANUELA NOS CONSUELA Y NOS DA SATISFACCIÓN
¿ACASO NO TUVO SUERTE
CON EL PASO DE LA MUERTE
Y SE PROVOCÓ UN TORZÓN?

¿QUIÉN LE DIJO QUE EL SEXO ES UN PECADO QUE NO TIENE PERDÓN?
QUIÉN LE DIJO QUE LO GAY SE QUITA COMO SI FUERA UN SARAMPIÓN?
¿QUÉ CLASE DE SER HABITA CONFINADO EN SU CALZÓN…
REPRIMIDO, CABIZBAJO Y CIERTAMENTE PELÓN
QUE SE ASOMA ESTRICTAMENTE PARA LA REPRODUCCIÓN?
EN EL FONDO…
POBRE SERRANO LIMÓN
NO SABE LO QUE ES ENTREGARSE AL REVENTÓN
NO SABE LO QUE ES CRUZARSE CON COCAÍNA, MOTA Y RON
HASTA QUE PIDES PERDÓN
CREE QUE NOMÁS PA DORMIR ES EL COLCHÓN
Y NUNCA LE ECHA MAYONESA AL CAMARÓN
TAL VEZ, TAL VEZ JAMÁS HA DADO UN ARRIMÓN

EN SUS NOCHES ÉL SE DUERME ENTRE REZO Y VELADORAS
EN SUS SUEÑOS SÓLO HAY PITOS Y VAGINAS VOLADORAS
FRANCO Y HITLER ENCUERADOS VAN CANTANDO UNA CANCIÓN
Y LE PICAN SU COLITA Y LE DAN SU BENDICIÓN

IMAGÍNENSE EL DÍA QUE A ESTE GUEY LE CAIGA EL VEINTE
Y SE ENTERE QUE ES UN PINCHE FANÁTICO INCLEMENTE
TAL VEZ DE ARREPENTIMIENTO ÉL SE QUIERA MORIR
O TAL VEZ DE ESE CLÓSET SE ANIMARÍA POR FIN A SALIR

IMAGÍNENSE EL DÍA EN QUE MUERA ESTE SEÑOR
Y SE PARE FRENTE A FRENTE ANTE EL ALTO SER DIVINO
POR HABER CREADO EL SEXO, A LA MUJER Y AL VIBRADOR
DE SEGURO AL MISMO DIOS ACUSARÍA DE COCHINO

EN EL CIELO DE LIMÓN
HAY PRISTINAS NUBES BLANCAS
TODO EL TIEMPO HAY ORACIÓN
Y QUERUBINES CON TANGAS

NO QUISIERA SER GROSERO
NI LEVANTARLES LA VOZ
PERO ESTE GUEY NO ES VOCERO
ES UNA BROMA DE DIOS

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

La Rusia de Putin y su avance hacia Occidente: energía y geopolítica

Posted on 21 noviembre, 2008. Filed under: Domingo Lilón -Pécs, Hungría | Etiquetas: , , |

Por Domingo Lilón / Pécs

 

Hace más o menos una semana, la prensa española escribió sobre las intenciones de la empresa rusa Gazprom de adquirir el 20%  de las acciones de Repsol YPF que están en manos de la constructora española Sacyr-Vallehermoso. Esta información causó un gran revuelo, tanto desde el Gobierno de Madrid, como desde Bruselas hasta Moscú. Al final, la misma empresa Gazprom hizo un desmentido sobre ello, aunque, según otras fuentes, el interesado en adquirir ese 20%, y más, sería la también rusa Lukoil. En un mundo tan interrelacionado, máxime en materia de energía, por qué tanto revuelo. Al fin y al cabo Gazprom está presente en todos los continentes, así como la misma Repsol YPF. Según algunos, esta adquisición pondría en peligro la seguridad de España, y por ende, de la Unión Europea (UE). Los partidarios de esta opinión se basan en el papel y la influencia del Gobierno de Moscú (léase Putin) en las empresas energéticas rusas en la realización de la política exterior. Pero, ¿acaso no realiza el mismo papel la alemana E.ON, la francesa TOTAL o la misma Repsol YPF? Otros, en España, por el contrario, ven con buenos ojos la participación de Gazprom o Lukoil en Repsol YPF, por cuanto ésta tendría, de esta forma, acceso a las grandes reservas rusas. Al fin y al cabo, esta noticia reflejó muy bien las complicadas relaciones entre la Unión Europea y Rusia, y entre ellos, la cuestión energética.

 

10 de los 27 miembros de la UE pertenecían a la entonces llamada Europa del Este, incluido tres de ellos, Estonia, Lituania y Letonia, que pertenecían a la entonces URSS. En materia de energía, la ex-URSS era la principal proveedora, quedando tras el colapso de sus sistemas políticos los mismos oleoductos y gasoductos, y, naturalmente, la misma dependencia. En algunos de estos países esta dependencia es, hasta cierto punto, peligrosa desde el punto de vista de la seguridad. Por ejemplo, según datos de 2005, siete países comunitarios, Eslovaquia, con una dependencia exterior de gas de un 64,6%, Lituania, con un 58,4%, Letonia, con un 56%, Finlandia, con un 54,7%, Bulgaria, con un 47,1%, Rumania, con un 27,4% y Estonia, con un 25,8%, dependen 100% de las importaciones de gas ruso. Y el gas es primordial no sólo para la industria, sino para uso doméstico, especialmente la calefacción durante estos largos y fríos inviernos. De allí la búsqueda de nuevas fuentes o nuevos socios por parte de la UE, que en todo caso conlleva a la geopolítica, principalmente en lo referente a lo segundo.

 

Entre las nuevas fuentes de energía, la nuclear es la que más se perfila, aunque las opiniones entre los miembros de la UE sean muy diversas. En cuanto a los socios alternativos a la variante rusa, la situación es más complicada, mostrando un verdadero juego geopolítico entre la UE y Rusia. La UE quiere reducir su dependencia de gas de Rusia, actualmente de un 25% de su consumo, el cual, según previsiones, sería de un 70% para el 2030. De allí lo vital de la búsqueda de socios alternativos para la UE. Uno de éstos es Noruega. Otros serían países africanos como Argelia, Libia o Nigeria. El año pasado, en el 2007, la UE organizó una cumbre África-UE en Lisboa, Portugal. Sin embargo, Rusia respondió también con negociaciones con estos países, invitándolos a formar parte en su “OPEP del gas”, lo que dificulta las relaciones entre ambas partes. Pero donde mejor se refleja este juego geopolítico es la región del Caspio en donde se concentra una gran cantidad de países que poseen reservas de gas. Por ejemplo, Turkmenistán, Kazajstán o Uzbekistán, todos ellos ex-repúblicas federadas soviéticas. La geopolítica de la energía se refleja aquí en las construcciones de gasoductos. Rusia considera que Turkmenistán tiene que ser miembro de su “OPEP del gas” e intenta incluirla en la construcción de gasoductos en el Mar Caspio que suministrará gas a Europa. La UE, por su parte, intenta atraerse a Turkmenistán en la construcción de diferentes corredores que excluyan a Rusia. Entre ellos, el más interesante es el proyecto Nabucco que cubriría Turquía-Bulgaria-Rumania-Hungría-Austria.

 

Rusia conoce muy bien las necesidades comunitarias de abastecimiento de su gas. Desde esta posición, Moscú no se apresura en agilizar las relaciones entre ambas partes. Y entre su política exterior y geopolítica, un papel importante lo juegan empresas como Gazprom, la cual controla como dueño del 50% de la misma. La mejor muestra de esta colaboración es la actual dirección política rusa: Dimitri Medvedev dejó la presidencia de Gazprom para ocupar la presidencia de Rusia, sustituyendo a Vladimir Putin, quien pasó a ocupar el cargo de primer ministro, sustituyendo éste a su antecesor, Viktor Zubkov, quien a su vez pasó a sustituir a Medvedev en la presidencia de Gazprom. Todo esto bajo la atenta mirada y dirección del verdadero hombre fuerte de la nueva Rusia: Vladimir Putin.

 

¿Estamos verdaderamente ante una nueva y original “guerra fría” como lo estipula la obra de Edward Lucas The New Cold War: The Future of Russia and the Threat to the West?

Leer entrada completa | Make a Comment ( 8 so far )

La dignidad de la memoria

Posted on 20 noviembre, 2008. Filed under: Javier Távara -Madrid | Etiquetas: , , , |

Por Javier Távara / Madrid

 

Hace unas semanas, cenando con la familia política, mientras se asaban en la lumbre unos pimientos de Torquemada, la abuela Emilia tomó la palabra. La matriarca familiar, animada quizás por los últimos acontecimientos en España, por el delicioso vino rosado de Cigales o por el olor de los pimientos asados, se decidió a contarnos sin dramatismo el día que presenció los fusilamientos de los mozos de su pueblo.

 

A lomos de una mula, Emilia vio ese día de Julio de 1936 pasar a sus vecinos. Ella aún los recuerda por sus nombres: Zacarías, Anselmo, Miguel… iban arrestados por falangistas que les llevaban maniatados. Les condujeron junto a una tapia y ¡pum pum! Fueron fusilados. Emilia tiró las riendas de la mula y huyó al galope de la escena. El pueblo de Emilia, en la comarca del Cerrato, en el corazón de Castilla, contaba entonces con un centenar de vecinos. Lo peor estaba por llegar. Tres meses después, los falangistas tomaron presos a una veintena de varones. Mataron a 12 y enviaron a otros 8 a prisión, entre ellos al padre de Emilia, quien pasó algunos años en la cárcel. En el pueblo fueron pocos los que se libraron de la represión franquista. Los cuerpos de los asesinados fueron dejados en la cuneta del camino donde les acribillaron. Pocos días después, el alcalde fascista ordenó abrir una fosa en un campo de trigo y enterrarles allí. En esa fosa común permanecieron por siete décadas.

 

Durante la Guerra Civil, el Ejército Nacional y los falangistas repitieron esta misma escena numerosísimos lugares de toda la geografía española. Y los muertos han permanecido malamente enterrados en campos o cunetas. El bando Nacional, ganador de la Guerra Civil, recuperó a sus “mártires de la cruzada” llevándoles a los cementerios y escribiendo sus nombres en las piedras de las iglesias, de modo que los miles de personas que fueron asesinadas por los defensores de la República, están debidamente enterradas. Los muertos del bando perdedor no han corrido la misma suerte y millares de republicanos asesinados por los franquistas continúan desaparecidos.

 

En el año 2000, las Asociaciones para la Recuperación de la Memoria Histórica, empezaron a cumplir las últimas voluntades de los allegados de los represaliados. Gente mayor a la que le angustiaba la idea de morir sin sacar de la fosa común a sus familiares. De forma privada, con la ayuda técnica de arqueólogos, antropólogos, historiadores y médicos forenses se procedió a localizar las fosas, a cavar y a exhumar a los cadáveres con el fin identificarlos para darles una digna sepultura en el cementerio.

 

En pocos años se han recuperado del olvido más de cuatro mil cuerpos. Su labor tropezaba con autoridades poco interesadas en remover el lodo de la barbarie y estaba limitada a la ayuda desinteresada de profesionales. El Congreso aprobó hace un año la Ley de la Memoria Histórica que tenía entre otros fines, suprimir las trabas de las administraciones a la exhumación de represaliados durante la Guerra Civil.  No obstante el desarrollo de la Ley está tardando y varias asociaciones han optado por acudir a la judicatura a fin de que se les permita de una vez por todas recuperar a sus muertos.

 

No todos los familiares de los asesinados por los franquistas están de acuerdo en remover la tierra. En las afueras de Granada fueron a parar a una misma fosa el maestro republicano Dióscoro Galindo y los toreros Francisco Galadí y Joaquín Arcollas. Sus familias llevan años intentando recuperar sus cuerpos, pero sus deseos han tropezado con los de la familia de un cuarto personaje fusilado y enterrado con ellos: el célebre poeta y dramaturgo Federico García Lorca. Ahora, tras la promulgación de la Ley,  los familiares del poeta han dado su brazo a torcer y aseguran que no se opondrán a la reapertura de la fosa.

 

Vista la lentitud del proceso, las Asociaciones por la Recuperación de la Memoria Histórica, han optado por denunciar la detención ilegal de sus familiares y las denuncias han llegado a manos del más conocido de los magistrados de la Audiencia Nacional: el juez Baltasar Garzón. Tras hacerse mundialmente famoso por ordenar en 1998 la detención del dictador chileno Augusto Pinochet, el juez Garzón había sido criticado muchas veces por juzgar dictaduras latinoamericanas y no haber ordenado ninguna diligencia sobre la dictadura franquista. Garzón ha querido terminar con esas críticas abriendo una causa contra Franco y su régimen, dictaminando que su actuación durante la Guerra Civil Española y la posguerra constituye un genocidio en regla. Igualmente el juez imputa a las sucesivas Juntas Militares la desaparición forzada de 114.000 personas en el marco de un plan de exterminio. Entiende el juez que dichas actuaciones están excluidas de las Leyes de Amnistía de 1977 y que la desaparición forzada constituye un delito permanente no sujeto a la prescripción. Se identifica a los responsables y se solicita a los registros civiles la aportación de las partidas de defunción de Franco y otros mandos a fin de declarar extinta la responsabilidad penal. El juez dispone finalmente la autorización de las exhumaciones solicitadas por las Asociaciones.

 

El auto del Juez Garzón, declarándose competente para enjuiciar los crímenes del franquismo ha desatado una gran polémica. Javier Zaragoza, el fiscal jefe de la Audiencia ha recurrido el auto refutando uno a uno los argumentos de Garzón, entendiendo que no pueden juzgarse con el Código Penal vigente, hechos acaecidos hace siete décadas. La actuación del fiscal Zaragoza ha llevado a la paralización de las exhumaciones que se estaban llevando a cabo al amparo del auto del Juez Garzón. Ello ha llevado también a detener los trabajos preliminares para la reapertura de la fosa de Federico García Lorca.

 

Al menos, esta polémica no alcanzó a la fosa de los represaliados de la comarca del Cerrato. Hace un par de años, las Asociaciones de Recuperación de la Memoria Histórica obtuvieron los permisos municipales para exhumar los cuerpos de los vecinos allí asesinados. Con la ayuda de arqueólogos y médicos forenses, los muertos fueron sacados de la fosa y llevados al cementerio con un homenaje popular presidido por sus descendientes. También se editó un libro que resume el acto. La tapa lleva –como no- la bandera tricolor de la República y la abuela Emilia exhibe el librito con orgullo, en el lugar preferente de la estantería del salón de su casa. Sus amigos hoy descansan en paz, en el cementerio del pueblo.

 

Post scriptum

 

Hay noticias recientes en Madrid. El martes 18 de Noviembre, el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha ordenado el traslado a los juzgados territoriales de las denuncias presentadas por las asociaciones para la investigación de las desapariciones forzadas durante el franquismo. En consecuencia serán los juzgados de las localidades donde se encuentran las fosas, los que decidirán si se procede a su reapertura.

 

Garzón ha optado por inhibirse tras declarar extinta por fallecimiento la responsabilidad penal de los responsables de los asesinatos, adelantándose así al pleno de la Sala de lo Penal que debía decidir dentro de diez días sobre la competencia de Garzón para juzgar los crímenes del franquismo, atendiendo al recurso del fiscal Zaragoza quien considera que la Audiencia Nacional no es competente para juzgarlos.

 

Serán entonces 62 juzgados territoriales los que deberán decidir la reapertura de fosas, lo cual ha causado verdadera decepción entre las asociaciones demandantes. Algunos juzgados optarán por la reapertura y muchos otros por darle carpetazo al asunto. La actuación de Garzón ha tenido al menos, el efecto simbólico de calificar judicialmente la naturaleza genocida del régimen franquista.

 

 

 

 

 

 

Leer entrada completa | Make a Comment ( 8 so far )

El fin, efímero, del SIDA

Posted on 19 noviembre, 2008. Filed under: Yaotzin Botello -Berlín | Etiquetas: , , , |

Por Yaotzin Botello / Berlín

Las cifras son variadas: entre unas 5 mil y 8 mil personas estarían muriendo diario a causa de la enfermedad del SIDA. Lo dicen organizaciones no gubernamentales y agencias de Naciones Unidas.

Lo cierto es que la mitad de ellas, o más, se mueren por no tener un tratamiento adecuado. Y también es cierto que hay personas que con seguir su tratamiento retroviral ya pueden vivir mucho más tiempo.

Lo que no es cierto es que el virus pueda ser curado.

En Berlín fuimos alertados con esa noticia de la cura la semana pasada. “Sensación médica mundial”, titulaba uno de los diarios de más circulación. La noticia era, prácticamente, como la del hombre que llega a la luna. Bueno, no sé, quizás exagero, yo no viví en esa época pero supongo que era la misma sensación.

El virus incurable, una maldición de Satán, el destino de la humanidad, el crecimiento exorbitante de enfermos, el exterminio de la humanidad. Así ha sido visto este virus que desactiva las defensas del cuerpo humano y lo deja vulnerable a cualquier enfermedad. Un catarro podría ser mortal.

Y en Berlín, 30 años después del gran descubrimiento del virus, se tenía noticias sobre una cura.

Un médico alemán joven, de apenas 39 años de edad, tuvo la ocurrencia de trasplantar a un infectado por el VIH, el virus del SIDA, una médula que contenía una mutación genética que es inmune a todas las cepas del virus. El trasplante se hizo porque el paciente, además de SIDA, tenía leucemia. Era inevitable cambiarle la médula. Pero entonces el médico, Gero Hütter, del hospital Charité, decidió experimentar con la médula inmune.

“Esta mutación natural es conocida como la delta 32 CCR5. El CCR5 es una molécula que actúa como una puerta de entrada y deja al VIH vía libre para que infecte a las células. Las personas que presentan la mutación -alrededor del 1,5% de la población, principalmente del norte de Europa- son resistentes a la infección”, es la explicación más científica que da a conocer un diario.

El paciente, un gringo de 42 años, ya llevaba más de 10 años tratando la infección del VIH, hasta que hace tres años desarrolló una aguda leucemia y tuvo que ser tratado por ella.

¿El resultado? Después de un año y medio, el paciente se sigue recuperando de la leucemia pero no ha tenido que tomar sus medicamentos retrovirales.

“Estoy muy sorprendido”, reconoció Hütter al diario The Wall Street Journal, y lo dijo porque cuando un seropositivo deja sus medicamentos, el virus se propaga velozmente por el organismo: en días o, cuando mucho, semanas, el virus degenera en SIDA.

El caso atrajo las miradas de médicos de todo el mundo. El joven Hütter de repente era una estrella mundial. Pero también paralelamente salieron argumentos que le quitaban toda la sensación a esta operación, pues se trataría de un caso aislado que no serviría para los 33 millones de infectados por el VIH.

Primero, el paciente estaría sólo “funcionalmente” curado, ya que todavía podría tener restos de VIH. Es algo que no se puede comprobar.

Segundo, no se podrían hacer tantos trasplantes de médula por los riesgos que conlleva.

Tercero, aunque se pudieran hacer, la operación cuesta alrededor de 200 mil euros.

Cuarto, las personas con la mutación que hace a la médula inmune, son muy pocas.

Lo que sí se podría hacer es utilizar a las grandes trasnacionales para distribuir medicamentos. Si más de la mitad de los enfermos de SIDA se mueren por falta de tratamiento, al llevar coca-colas y sabritas a los terrenos más recónditos, también se podrían llevar los tratamientos retrovirales. El financiamiento podría correr a cargo de las mismas compañías y, si no, por pequeñas donaciones como se han hecho hasta ahora.

¿O ya existe esta esperanza?

Virus del VIH (en rosa)

Leer entrada completa | Make a Comment ( 7 so far )

Gays de California, ¡uníos!

Posted on 18 noviembre, 2008. Filed under: Invitados | Etiquetas: , , |

Gays de California, ¡uníos!

 

Por Roberto Garza Iturbide / Los Ángeles

 

Los Ángeles, California, sábado 8 de noviembre. La voz de los manifestantes es tan alta que escuchamos la primera consigna unas tres cuadras antes de llegar a la intersección de las calles Sunset Blvd. y Santa Monica Blvd. “Igualdad de derechos,… ¡Ahora!”, corean miles de personas reunidas en ese afamado crucero del distrito Silver Lake, mejor conocido como Sunset Junction, un sitio histórico en la lucha por los derechos de la comunidad gay en California.

 

Carolina y Elizabeth, quienes me invitaron a esta marcha en calidad de cronista, se toman de la mano y aceleran el paso para incorporarse a la multitud que protesta en contra de la Proposición 8, una reforma constitucional que, tras ser votada a favor el 4 de noviembre, prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado, derecho civil que la Suprema Corte de California había reconocido en junio pasado.

 

Caro y Liz son pareja desde hace varios años y tenían (tienen) planes de contraer matrimonio en enero. “Me siento enojada y muy triste al mismo tiempo”, me dijo Caro esta mañana. “Estábamos tan ilusionadas y ahora no sabemos lo que va a pasar”. Y en realidad nadie sabe lo que va a pasar, ya que la última palabra la tiene la Suprema Corte de California, que se enfrenta a una disyuntiva bastante complicada.

 

Por un lado, si la Corte reconoce la voluntad de los votantes que por mayoría dieron el sí a la Proposición 8 y modifica la Constitución estatal para que el matrimonio sólo sea legal entre un hombre y una mujer, estaría incurriendo en un acto discriminatorio. Usemos el sentido común: es injusto permitir que una mayoría abuse de su ventaja numérica para suprimir derechos fundamentales a una minoría. Por otro lado, si la Corte ignora –bajo cualquier argumento jurídico– una iniciativa respaldada por el voto popular, cometería un acto antidemocrático.

 

Sin embargo, según me explicó una abogada de cabello muy corto, la Corte no tiene la facultad de cambiar la Constitución por sí sola. “Para que la Proposición 8 entre en vigor –aclaró–, aunque haya sido votada por la gente en las urnas, primero tiene que ser aprobada por la legislatura estatal con dos tercios de ambas cámaras”. La mujer tiene un buen punto. ¿Acaso no son los legisladores quienes tienen la facultad de modificar la Constitución?

 

Sean peras o manzanas, lo cierto y doloroso del asunto es que los gays de California (igual que los de Florida y Arizona) han recibido un nuevo revés de parte de los sectores conservadores, y en particular de los grupos religiosos que los consideran como una bola de “depravados y enfermos.” La Iglesia Mormona, por ejemplo, gastó varios millones de dólares en la promoción de la Proposición 8, lo que contribuyó a convertirla en una de las campañas anti-gay más feroces y caras en la historia de California, con un total de 70 mdd recaudados.

 

Lorri L. Jean, del LA Gay & Lesbian Center, me informa que un nutrido contingente de manifestantes está plantado en el templo mormón de Santa Monica Blvd. y Overland, y que los cuarteles centrales de la Iglesia Mormona en Salt Lake City también están sitiados. “Las creencias religiosas no pueden ser utilizadas para negar los derechos fundamentales de otros”, comenta Lorri.

 

Mientras Lorri despotrica contra los mormones, las bocinas colocadas en Sunset Junction retumban con la arenga de un orador de ropa ajustada: “El matrimonio no es un privilegio, sino un derecho de todos los ciudadanos”, dice entre ademanes, para luego rematar con voz chillona y los puños en lo alto: “Nadie nos va a arrebatar este derecho fundamental.”

 

En ese instante, Caro roza mi brazo con su codo y dirige la mirada hacia una pareja que camina rumbo al templete, entre aplausos y hurras de la multitud. “Son Robyn Tyler y Diane Olson, van a hablar.” Esta pareja lésbica fue la principal promotora de la iniciativa ciudadana que en junio llevó a la Corte estatal a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. Y también fue la primera en casarse legalmente en California. Hoy, junto con las 18 mil parejas gay que se esposaron entre junio y noviembre, están en un limbo legal.

 

Tras enterarse de los resultados, Tyler y Olson presentaron un recurso judicial ante la Suprema Corte de California para desafiar la iniciativa. “Hemos llorado mucho en estos días, pero también nos levantamos para seguir luchando. Ganaremos en los tribunales y en las calles. Y si es necesario, presentaremos una iniciativa para revocar ésta (la Proposición 8) en las elecciones de 2012”, dijo Robyn Tyler en su discurso, poco antes de parafrasear a Martin Luther King: “Los derechos civiles son para todos.”

 

Robyn Tyler es una veterana que ha combatido mil batallas en favor de los derechos de los homosexuales. En un momento de su intervención, Tyler hace una pausa para observar a la multitud. Al darse cuenta de que hay muchos jóvenes, cambia el rumbo del discurso y les manda un mensaje: “Quiero invitar a todos los jóvenes a que tomen la estafeta en esta lucha por la igualdad. Ustedes son la nueva generación, quienes mantendrán viva esta lucha.” Los aplausos no se dejaron esperar y Tyler aprovecho la apoteosis para animarlos a que sigan manifestándose y, de ser necesario, vayan a Washington DC.

 

Luego de los discursos, la manifestación avanza por las calles de Silver Lake, mostrando un sinnúmero de pancartas y cantando contra la Proposición 8. “Obama: Sí podemos (a menos que seas gay)”, se lee en una cartulina. Esto me hace pensar en la elección presidencial: a ver, el martes 4 de noviembre, la mayoría de los californianos votó por Barack Obama y (pero) en la misma papeleta electoral dio su respaldo a una iniciativa a todas luces discriminatoria.

 

Así de insólito es el comportamiento electoral. ¿Quién los entiende? Con una mano votan por Obama, un afroamericano que se dice liberal, y con la otra respaldan una iniciativa ultraconservadora. ¿Fue una especie de voto dividido? ¿O de plano el 52% de los electores californianos se dejó lavar el cerebro por los mormones y demás grupos religiosos que no toleran a los homosexuales?

 

Lo bueno es que los tiempos, parafraseando a los modernos profetas de la esperanza, están cambiando (aunque muy lentamente). Ya llegará el día en que los derechos sean de todos. Mientras tanto, que la lucha continúe.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

Periodistas mexicanos hacen el perfil de un activista conservador

Posted on 17 noviembre, 2008. Filed under: Invitados | Etiquetas: , |

Por Deborah Bonello y Cecilia Sánchez (vean el artículo original en inglés del diario californiano Los Angeles Times aquí).

Resultó ser una presentación literaria fuera de lo común. En el evento, que debía comenzar a las 5 de la tarde del jueves en la colonia Roma de Ciudad de México, los autores Salvador Frausto y Témoris Grecko (ambos periodistas) debían presentar su perfil de Jorge Serrano Limón, el más prominente líder católico fundamentalista y antiaborto.

Pero cuando llegamos, los asistentes esperaban fuera del teatro, en la acera. “No hay luz”, decían encogiéndose de hombros. Eso no es raro en ciudad de México, salvo que la electricidad normalmente se va en manzanas enteras. En esta ocasión, la luz sólo se fue en el Centro Cultural El Foco, donde se realizaría el acto.

Los organizadores hicieron bromas sobre que se trataba un sabotaje. Amigos de los autores informaron que los cables habían sido cortados deliberadamente.

Pero eso no nos desanimó. A eso de las 5 y media, todos entramos en el edificio con cuidado, guiados con velas hasta nuestros lugares y nos sentamos en la oscuridad.

“Serrano Limón es un fundamentalistas que cree que el mundo moderno está mal”, afirmó Roberto Blancarte, un profesor e investigador del Colegio de México y especialista en religión. Los organizadores estaban sentados frente a un telón negro sobre el que había una cruz de madera.

Y entonces, mientras hablaba Blancarte, la luz retornó. Una lámpara iluminó a los presentadores, partiendo la oscuridad como un rayo celestial. La audiencia aplaudió.

“Él epitomiza a la derecha. Resume un fenómeno mucho mayor”, dijo Blancarte. “El vocero de Dios. Jorge Serrano Limón y la cruzada para dominar tu sexo, tu vida y tu país” es una mirada en profundidad hacia la vida del activista que, de acuerdo con los autores, “ha tenido influencia sobre la esfera pública durante los últimos 20 años”.

La retórica de Serrano Limón descansa en las tradiciones católicas más conservadoras. Es un católico devoto que asegura servir a Dios. En cierto momento consideró volverse sacerdote, pero optó por la vida matrimonial.

Frausto y Grecko informan que se ha opuesto a obras de teatro y exhibiciones de arte, se ha enfrentado a legisladores y directores de cine, y plantado en oposición al uso de condones, la píldora del día siguiente y la legalización del aborto.

Ciudad de México es la única parte del país en la que el aborto es legal. Serrano Limón estuvo este año al frente de una campaña antiaborto para revertir la legislación de abril de 2007 que despenalizó el procedimiento en la capital de México.

Blancarte dijo: “El problema es cuánta resonancia tiene con mucha gente”.

Para mucha gente, Serrano Limón es un fanático religioso y moralista. En 2005, él fue acusado de desviar fondos públicos en un incidente que fue conocido como el “escándalo de las tangas”. Su organización, Provida, fue multada con 13 millones de pesos por gastar dinero público en relojes caros y ropa interior femenina.

Pero el activista conservador tiene amplias bases de apoyo en partes de México, al igual que la Iglesia Católica Romana y las tendencias más conservadoras del Partido Acción Nacional del presidente Felipe Calderón.

Aunque Serrano Limón no estaba ahí para defenderse ayer por la noche, los autores nos dijeron que ya ha leído el libro. Sus seguidores produjeron el siguiente video en respuesta, donde él dice que es un hombre auténticamente feliz que ama a su esposa, sus hijos y su trabajo. Se describe como un hombre común, como cualquier otro, con errores, pero alguien que ha tomado la decisión de defender sus ideales.

“El vocero de Dios. Jorge Serrano Limón y la cruzada para dominar tu sexo, tu vida y tu país” fue publicado por el sello Grijalbo de Random House Mondadori.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

La Proposición 8: El derecho a eliminar un derecho

Posted on 14 noviembre, 2008. Filed under: Eileen Truax -Los Ángeles | Etiquetas: , , , |

Eileen Truax/Los Ángeles


“¿Debe ser modificada la Constitución de California para eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse, estableciendo que sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California?”.

Este es el texto en español de la Proposición 8, una de las iniciativas que aparecieron en la boleta electoral de los votantes de California el pasado 4 de noviembre, y que fue aprobada por un 52% de quienes sufragaron, revirtiendo los esfuerzos de años por parte de las organizaciones de defensa de los derechos civiles.

Hay desde luego absurdos e ironías en esta aprobación. El primero se encuentra en el texto de la propia proposición: “eliminar el derecho” es una frase que a estas alturas del partido no debería aparecer por escrito en ningún lugar, mucho menos en una iniciativa electoral, mucho menos en uno de los estados más progresistas de Estados Unidos, como se jacta de serlo California.

Después, la manera en la que se desglosa el voto. De acuerdo con los resultados de la votación, fueron dos minorías étnicas las que mayoritariamente votaron por el “sí” a la iniciativa: 70% de los votantes afroamericanos y 53% de los hispanos estuvieron de acuerdo con la eliminación del derecho; esta cifra se redujo al 49% de los blancos y 49% de los asiáticos.

El conservadurismo, y desde luego la religión, jugaron un rol importante en esta decisión. Durante los días previos a la elección diversas organizaciones conservadoras invirtieron grandes cantidades de dinero para desplegar publicidad en español, asegurando a los padres de familia que si la Proposición 8 no pasaba, a los niños se les empezaría a enseñar en las escuelas que el matrimonio podía ser integrado por un hombre y una mujer, o por miembros del mismo sexo. Las imágenes mostraban a niños latinos sentados en pupitres, viendo a dos figuras masculinas tomadas de la mano. “¿Es esto lo que quieres que aprendan tus hijos?”, decía la publicidad.

La ironía es que la iniciativa fue votada justo el mismo día en que los votantes californianos mayoritariamente eligieron a un candidato proveniente de una minoría étnica como presidente de su país: 76% de los californianos votaron por Barack Obama, contra un 19% que votó por John McCain. En el desglose por grupo étnico, 97% de los afroamericanos y 67% de los latinos votaron por Obama. El mismo día en que se dio un paso adelante en el reconocimiento de los derechos de una minoría racial, se dio un paso atrás en lo referente a los derechos de una minoría sexual.

En las grandes ciudades del estado los grupos activistas, las comunidades LGTB, académicos, artistas y opositores a la Proposición 8 realizaron manifestaciones durante los dos días posteriores a la elección y el fin de semana pasado. Con carteles, con mantas, con gritos, pero sobre todo con incredulidad, hacían un llamado para que se detuviera la decisión que podría dar marcha atrás al largamente acariciado reconocimiento al derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo que fue aprobado por la Suprema Corte de California apenas hace un año, a finales de 2007.

Pero no sólo la gente “común y corriente” ha manifestado su rechazo a la aprobación. A la oposición se han sumado concejales, legisladores y políticos de la talla de los alcaldes de Los Ángeles, Antonio Villaraigosa; de San Francisco, Gavin Newsoom, y sorprendentemente el propio gobernador Arnold Schwarzenegger, así como varias organizaciones de peso, como la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y el Fondo Mexicoamericano para la Defensa Legal y la Educación (MALDEF). Todos, excepto el gobernador, han presentado acciones legales que buscan invalidar la aplicación de la iniciativa aprobada bajo el argumento de violación a los derechos civiles.

En los próximos días la Suprema Corte de California deberá declarar la validez de la aprobación de la propuesta, y también deberá determinar si los matrimonios celebrados durante el año anterior conservarán su validez legal. Es decir, la corte determinará si la mayoría votante que aprobó la medida, efectivamente tiene el derecho de eliminar el derecho de una minoría.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 10 so far )

« Entradas anteriores

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...