Clinton y McCain: ¿Qué cambiará en la política exterior de EU?

Posted on 21 noviembre, 2007. Filed under: Alejandro Pérez Corzo -D.F. | Etiquetas: , , , , |

Por Alejandro Pérez Corzo / Ciudad de México

 

Dos de los contendientes a la nominación presidencial por su partido en los Estados Unidos, uno por, el partido Republicano, John McCain, y otra por el Demócrata, Hillary Clinton, publicaron en el último número de la revista Foreign Affairs un ensayo bajo el tema “Las Políticas que Aplicaría en caso de ser Electo Presidente”. El público al que va dirigido, y el contexto, hacen que resulte muy interesante contrastar los puntos de vista de ambos autores respecto a temas fundamentales en el concierto mundial. Las referencias al texto las dejo en su idioma original para sesgarlas lo menos posible con mi traducción.

El primer punto que considero interesante comparar es la postura que adoptaría su gobierno respecto a las intervenciones militares en países extranjeros. Mc Cain sostiene una postura de abierta intervención militar cuando reafirma la idea de crear una paz duradera a través de la “libertad” diciendo: “America needs a president who can revitalize our country’s purpose and standing in the world, defeat terrorist adversaries who threaten liberty at home and abroad, and build enduring peace.” Contraria a la postura de Mc Cain, Clinton apuesta más por el trabajo diplomático que por el militar, y por una visión más pragmática y menos ideológica, más multilateral que unilateral y afirma categóricamente que los EU deben salir de Irak, “…, we will have to replenish American power by getting out of Iraq,. We must return to a pragmatic willingness to look at the facts on the ground and make decisions based on evidence rather than ideology… Avoid false choices driven by ideology. The Bush administration has presented the American people with a series of false choices: force versus diplomacy, unilateralism versus multilateralism, hard power versus soft. Seeing these choices as mutually exclusive reflects an ideologically blinkered vision of the world that denies the United States the tools and the flexibility it needs to lead and succeed”

Otra situación digna de comparar, es la visión que se tiene del problema de la pobreza en los países de América latina y la migración hacia los Estados Unidos, Clinton lo ve como un problema social que hay que atacar por la vía del desarrollo, “…we must work with our allies to provide sustainable-development programs that promote economic opportunity and reduce inequality for the citizens of Latin America.” Por el otro lado y en visión antagónica Mc Cain ve el mismo problema con una visión de seguridad nacional “…We must enhance U.S. relations with Mexico to control illegal immigration and defeat drug cartels…”

Respecto al intervensionismo en materia política la postura de Mc Cain es consecuente con su postura ideológica reaccionaria refiriéndose al caso venezolano y al cubano de la siguiente manera: “…Hugo Chávez has overseen the dismantling of Venezuela’s democracy by undermining the parliament, the judiciary, the media, free labor unions, and private enterprises. His regime is acquiring advanced military equipment. And it is trying to build a global anti-American axis. My administration will work to marginalize such nefarious influences. It will also prepare immediately for Cuba’s transition to democracy by developing a plan with regional and European partners for a post-Castro Cuba so as to be ready to spark rapid change in that long-suffering country when the time comes…”. Respecto a los “peligros antidemocráticos” en el mundo Clinton no se pronuncia abiertamente por intervenir, lo que no necesariamente es bueno ni quiere decir que no lo vaya hacer, simplemente quiere decir que no quiso tomar un posicionamiento que pudiera resultarle inconveniente. La postura de Clinton frente a los “enemigos” es caramente distinta que la de Mc Cain puede entenderse en el contexto del texto, respecto a China, Corea del Norte, Irán, etc, que tiene la misma postura frente a Rusia que es considerarla como no solo una amenaza “…It is a mistake, however, to see Russia only as a threat”.

En fin, el texto de ambos ensayos toca muchos otros temas, pero resulta interesante discutir aquí algunas de las diversas posturas de quienes aspiran a gobernar un país que aunque no guste es influyente en el concierto internacional de este Mundo Abierto.

Anuncios
Leer entrada completa | Make a Comment ( 10 so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...