Enmienda y elecciones en Venezuela

Posted on 17 febrero, 2009. Filed under: Domingo Medina -Caracas | Etiquetas: , , , |

Por Domingo Medina / Caracas

Al analizar las elecciones regionales de noviembre pasado yo sostenía que el juego democrático se estabilizaba en Venezuela. Lo sostenía especialmente a la luz de las tendencias observadas en esas y en las últimas elecciones. Creo que los resultados del referéndum celebrado el domingo y en el que se aprobó la enmienda de cinco artículos de la constitución siguen señalando ese camino.

Electoralmente, lo que sucedió el domingo lo resume el segundo boletín oficial emitido por el Consejo Nacional Electoral ayer por la tarde con el 99 % de las actas escrutadas: 6.310.482 personas (54,85%) votaron a favor de aprobar la enmienda de los cinco artículos de la Constitución Nacional propuesta por la Asamblea Nacional a los venezolanos, mientras que los que votaron en contra sumaron 5.193.839 (45,14%). La enmienda así aprobada elimina las restricciones para la postulación de quienes ejercen cargos de elección popular, incluyendo el presidente de la república por supuesto. La abstención se ubicó en un poco más del 30 %.

Con respecto a los resultados de noviembre ambos bandos aumentaron su votación. Con respecto al referéndum de 2007, en el que el gobierno salió derrotado electoralmente, también. Y la oposición ha logrado quebrar la proporción de 60-40 que se venía observando en procesos nacionales (a excepción, claro, de 2007). Las razones, como es de suponer, son de diversa índole. Yo cuento entre ellas el liderazgo de Chávez, que es un fenómeno electoral que motiva – a favor y en contra- al electorado venezolano. También jugó un papel muy importante la movilización, especialmente para el gobierno, que tanto en 2007 como en 2008 había presentado deficiencias en este punto. Finalmente, creo que hay un elemento de gran importancia a la hora de analizar los resultados: el asunto que era objeto de votación: lo que se sometió a consulta era mucho más sencillo que la reforma propuesta en 2007, lo que, desde el punto de vista de los electores, elimina mucha incertidumbre y le permite tomar una decisión más “racional”.

Esto último, en mi opinión, evidencia lo que en noviembre pasado llamé el voto sofisticado, que viene cobran do gran significado en la democracia venezolana. Por otra parte, también creo que el voto de clase sigue mostrándose y que las clases medias y altas votan mayoritariamente por la oposición, mientras que las clases medias-bajas y bajas lo hacen por Chávez y sus aliados.

Las lecturas políticas de los resultados también siguen en la misma onda de las elecciones de los últimos años: el gobierno cuenta con una importante base de apoyo popular (que le permite, precisamente, ser gobierno), lo mismo que la oposición. La diferencia está en que el gobierno, electoral y políticamente hablando, está cohesionado alrededor de Chávez, mientras que en la oposición no se destaca ningún liderazgo que aglutine a sus fuerzas. El próximo año se abre la posibilidad de solicitar un referéndum revocatorio contra Chávez, pero me parece que la oposición –si es cauta y sigue los canales constitucionales- se concentrará, más bien, en recuperar espacios políticos en la Asamblea Nacional, para la cual se celebrarán elecciones en diciembre de 2010. Para el gobierno los resultados significan resolver un problema que se le habría presentado en 2012: ¿quién después de Chávez? Es decir, el gobierno ya tiene candidato; la oposición seguramente lo escogerá algunos meses antes de las elecciones.

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

43 comentarios to “Enmienda y elecciones en Venezuela”

RSS Feed for Mundo Abierto Comments RSS Feed

Las relaciones entregadas por la prensa internacional señalan que el gobierno realizó un despliegue de recursos y de agresividad mayor que en otras ocasiones, para favorecer la enmienda. Me gustaría Domi que nos platicaras si esto fue así o cómo.

También llama la atención que de todo el proyecto constitucional que fue derrotado en 2007, el único elemento que se consideró tan indispensable y prioritario como para insistir en él, volver a presentarlo y echar todo el peso para garantizar su aprobación, fue la reelección.

Eso confirma la noción de que el proyecto nacional del chavismo no es ni más ancho ni más estrecho que la figura de Chávez, el líder, el caudillo. Y que muchos ahí creen que la única forma de hacer continuar el proyecto es sostener a Chávez en el poder ad eternum.

Es decir, repetir los errores a pesar de todo el bagaje histórico que advierte contra la fosilización en el poder: sean hombres o partidos, todos quienes se quedan demasiado tiempo en el poder, se acostumbran a él, se sienten demasiado cómodos, empiezan a utilizarlo como autócratas y no como demócratas, lo consideran naturalmente suyo, utilizan los recursos del país a su antojo y sin supervisión popular, fustigan violentamente a quienes se oponen y a quienes muestran los menores signos de disidencia.

(¿Hay signos de eso en el chavismo? Díganme por favor)

Como saben, llegué hace poco de una bella isla donde hubo un sueño hermoso que se acabó cuando sus líderes se enquistaron en el poder y sofocaron toda posibilidad de renovación.

Silvio Rodríguez celebraraba a los hombres imprescindibles. Vaya. No hay nada más falso, contraproducente y a final de cuentas, patético, que alguien se considere imprescindible. Tanto como para reformar las leyes que él mismo creó poco tiempo antes, con el fin de asegurarse la permanencia ilimitada en el poder.

El problema es que no sólo es patético, sino peligroso. Garantía para llevar los mejores movimientos al fracaso. Y quien la paga es el pueblo.

Que lastima Témoris, una vez mas, déjame informarte algo que yo se que tú sabes pero que desafortunadamente como respondes a intereses mediáticos y por supuesto a una matriz, de la que ya estamos acostumbrados a enfrentar, se te hace imposible visualizar y afirmar los logros de ese Líder político que tanto nos envidian. Pero solo para comentar los “ERRORES” de este Chávez del que nos hablas, son los que nos permite estar en un país (Venezuela) que gracias a las políticas de ESTADO, no la estamos pasando tan” Mal” con la crisis económica mundial, bueno déjame recomendarte la entrevista que le realizo CNN con la periodista Patricia Janiot (que estuvo muy buena) en la cual se pone en evidencia tú matriz o a la que respondes, repito desgraciadamente, en la cual se puso en evidencia la eficiencia del Gobierno bolivariano con sus programas sociales y buenos los numeritos que tanto te gustan (los indicadores de desarrollo humano, ETC) y la cual fue ratificada por la Secretaria general de la CEPAL Alicia Bárcena en otra entrevista realizada por CNN, en la cual se pretendía desmentir estos logros y bueno como siempre, como dicen aquí en mí país “les salio el tiro por la culata”… jajaja. Besos Témoris.

1.- Sí, me imagino cuáles son las relaciones que entrega la prensa internacional. Es algo que ya no sorprende. Para mi, fue una campaña como son todas las campañas electorales. Y está claro que el gobierno echó el resto para favorecer su opción. La oposición hizo lo mismo con la suya y también invirtió sus recursos en ello. Un estudio llevado a cabo creo que por una ONG, encontró que en los canales de TV y en los principales diarios de circulación nacional la cobertura de la opción de la oposición alcanzó, en promedio, más del 75 %, dejando el resto para la opción del gobierno. Supongo que en los medios del Estado los porcentajes no son los mismos. La diferencia está en que el Estado apenas posee poco más del diez por ciento de los medios (radio, prensa y TV). Hay que imaginar ese 75 % en el 90 % de los medios que son adversos al gobierno. Digo, si uno quisiera hablar de equilibrio…
2.- Como señalas más abajo, era prioritario para el gobierno presentar la reelección por varios motivos. El primero de ellos es la continuidad del proyecto. Contrario a lo que afirmas, yo sí que creo que el mismo es “más ancho” que Chávez. Tú no lo ves, pero no te desanimes, es algo por lo que pasa incluso la ciencia política venezolana, que se ha mostrado incapaz de entender los cambios y sigue analizando la realidad venezolana con teorías y metodologías obsoletas. Claro que para salir de ese círculo uno debe leer un poco más que la prensa internacional, conocer qué es lo que pasa en los barrios, estudiar las nuevas formas de participación y organización política y social, etc. los otros motivos incluyen el cálculo electoral: el gobierno pensó que tenía los votos suficientes para aprobar esa enmienda y los resultados le han dado la razón. Y no pretenderá nadie que el gobierno sea tan estúpido como para presentar una moción como esa cuando cree que los resultados serán adversos.
3.- Los errores históricos son precisamente históricos. Es decir, pertenecen a un espacio y a una época. También habría que hablar de los éxitos históricos, si así se les puede considerar (digo, yo los meto ahí porque no veo que se hable de ellos como errores históricos): Roosvelt, De Gaulle, Chirac, Puyol (en Cataluña), Fraga, Kohl, Felipe González y un largo etcétera. En algún momento se fueron o los fueron. Puedes tener la seguridad de que en Venezuela será así también. Y si no, en todo caso será decisión democrática del pueblo venezolano. (Sí, aunque muchos no lo quieran reconocer, los venezolanos tenemos una democracia. Y un sistema electoral que es de los más transparentes, sólidos y eficientes del mundo: en estas elecciones todo el proceso fue automatizado, todo el mundo votó con máquinas; para ello había que saber leer y eso es posible porque Venezuela es un país libre de analfabetismo –certificado por la Unesco-, gracias a las políticas del gobierno de Chávez.).
Por otra parte, todos los partidos y movimientos políticos son tales en virtud de su deseo de alcanzar el poder. No conozco ningún partido que hiciera campaña para que su candidato no saliese elegido. Yo no creo que Aznar y el Partido Popular de España, para poner un ejemplo, hayan decidido poner de candidato en el 2004 a Mariano Rajoy pensando que los años de Aznar ya eran suficientes y había que darle paso al PSOE. Lo mismo aquí en Venezuela, la gente que apoya a Chávez seguramente lo va a proponer en 2012, pero eso no es garantía de que el hombre gane. Y si no es Chávez (si se muere, lo matan, se va o lo que sea) el PSUV tendrá un candidato en 2012 porque todos los partidos políticos tienen vocación de poder. Lo mismito que los partidos que en Venezuela hacen oposición. ¿O acaso ellos no quieren llegar al poder, no quieren que uno suyo sea presidente?
4.- “Tanto como para reformar las leyes que él mismo creó poco tiempo antes, con el fin de asegurarse la permanencia ilimitada en el poder.” Se vale volver a leer el comentario anterior: en Venezuela hay democracia y el que decide es el pueblo. Chávez puede querer eternizarse y querer cambiar todas las leyes que quiera, pero si el pueblo no lo aprueba en referéndum nacional nada puede hacer. Tú mismo has recordado el referéndum de 2007. En otros países se llevan a cabo reformas que sólo se aprueban en el Congreso, pero esas sí son chingonas, esas sí son democráticas… No, maestro, gracias. En Venezuela hemos tenido 15 procesos electorales en 10 años (antes hubo 12 en 40 años) y, con todo respeto, nadie nos va a dar lecciones de democracia. Ah, que el resultado de esas elecciones no es del gusto de alguno, pues le toca aguantarse porque sigue siendo decisión del pueblo venezolano. Así de simple. Que son muchos los que opinan, por ejemplo, que era un error aprobar la enmienda, pues en Venezuela, por lo menos, los que opinaban lo contrario sumaron más de seis millones, más de un millón más que los primeros.

Respetando, Mingo, tu opinión y la de otros, yo tampoco veo muy claro que el actual proyecto político venezolano sea más ancho que Chávez, al menos en lo que respecta al tema de la reelección presidencial (sea limitada o ilimitada por la Constitución), lo que, naturalemente, no le quita ni legalidad ni legitimidad al referendum pasado y que con todas las de la ley ganó el Gobierno de Venezuela.

Yo lo veo más bien como una forma de profundizar el papel y el poder del líder (en este caso Chávez), en detrimento de las instituciones políticas. Mi opinión se basa en la observación de la misma tendencia (extensión del periodo presidencial, eliminación de limitación de candidatura presidencial) que se está dando en varios países. Si el ejemplo en Ecuador y Bolivia (y con toda seguridad, en Nicaragua dentro de poco, si no se está dando ya) mantiene similitud con el proceso venezolano en cuanto a la refundación de los Estados nacionales, vimos un amago de intención constitucional similar en Colombia con el presidente Uribe o estamos viendo una tendencia semejante también en la República Dominicana con relación a que el presidente dominicano (ya por tres periodos para lo cual se reformó la Constitución) Leonel Fernández también siga manteniéndose. Y ni Uribe ni Fernández representan “proceso” alguno de cambios revolucionarios, por así decirlo. Aún más, la misma tendencia la vemos en la Rusia de Putin y Medvédev (fíjese que por jerarquía debería ser primero Medvédev, como presidente que es y luego Putin, como primer ministro, sin embargo, sabemos quién manda allí), quien tras la reforma constitucional de diciembre pasado extendió su mandato de 4 a 6 anyos (también la Duma, de 4 a 5) o el caso del presidente de Argelia, Abdelaziz Buteflika, quien tras la reforma constitucional de lugar (en noviembre pasado) ha abierto el camino a su tercer mandato presidencia con su “El pueblo me ha hecho un llamamiento pidiéndome que continúe mi misión”, y por esa razón “anuncio hoy mi candidatura para un nuevo mandato” como presidente de la República de Argelia hasta 2014.” Y ni Putin, ni Medvédev (principalmente estos dos políticos), como tampoco Buteflika están detrás de esos cambios revolucionarios.

La invocación al pueblo con la constante participación ciudadana en elecciones, referendum, consultas populares, etc., me recuerdan más al modelo de democracia latina representada por Napoleón III, quien también hizo uso de su ascendente sobre los franceses, logrando primero la presidencia de la República (1848), ganando con el 75% de los votos, para en 1851 dar el golpe de Estado y con el apoyo “del pueblo” afianzar su autoritarismo mediante una consulta popular (plebiscito), para luego en 1852 aprobar una nueva Constitución que no sólo reforzó su poder, sino que lo extiendió a 10 anyos, permitiendo su reelección, para terminar instaurando ese mismo 1852, y mediante consulta popular, el imperio. El resto lo sabemos, incluso a través de aquel ensayo de Karl Marx “El 18 Brumario de Loius Napoleon”.

Un saludo desde Hungría,

Domingo Lilón

Domi, parece que tú y el chavismo tienen una confusión: de alguna forma creen o se han convencido que los proyectos del grupo en el gobierno son los proyectos del Estado, han perdido la capacidad de diferenciar al Estado del movimiento, y asumen que usar los recursos del Estado para favorecer los proyectos del grupo en el poder es natural.

Escojo sólo algunos fragmentos de lo que escribiste para resumir, pero sin distorsionar: “Y está claro que el gobierno echó el resto para favorecer su opción”; “Supongo que en los medios del Estado los porcentajes no son los mismos. La diferencia está en que el Estado apenas posee poco más del diez por ciento de los medios”; “Digo, si uno quisiera hablar de equilibrio…”

Parece que ya no se ve la diferencia entre partido, gobierno y Estado. ¿Por qué es el gobierno el que echa todo el resto, y no solamente el PSUV y sus aliados? ¿Por qué asumes que los medios DEL ESTADO tienen que servir a los propósitos DEL PARTIDO (o de su caudillo) y de esta forma buscar un equlibrio? Tú y yo sabemos, porque no por nada nos metimos a hacer un doctorado en teoría política, que una democracia no se reduce a que se cuenten bien los votos, hay muchos otros elementos que importan, como que exista un clima adecuado para que las opciones hagan campaña y se expresen en libertad, sin presiones sobre el electorado; o que el Estado, al que también confundes con el gobierno, no se entrometa en el proceso, no se vale que “eche el resto por su opción”. Su opción debe ser la nación toda, con todos los proyectos políticos que puedan haber dentro de ella. El partido, ése sí, promueve una opción, y para ello no debe contar con las ventajas ilegítimas que le otorga detentar el poder.

Escribiste: “Fue una campaña como son todas las campañas electorales”. Si como dicen los medios internacionales, y tú estás confirmando al mismo tiempo en que los desprecias, el gobierno “echó el resto por su opción”, me permito disentir de que fue una campaña como todas. Porque no todas son iguales: hay campañas en las que el partido en el poder no se aprovecha del Estado para hacerlo intervenir en favor de una opción. Para conseguir eso, las naciones se dotan de reglas específicas. Que a veces no se cumplen, y por eso en México, en 2006, el presidente Fox causó irritación cuando hizo declaraciones directas contra López Obrador, pero las limitaciones de nuestro sistema político sólo permitieron que la autoridad electoral denunciara los hechos, sin sancionarlos. O sea, que también hay campañas de las otras, de las abusivas. Pero aún entre éstas hay categorías, y hay algunas que son mucho más abusivas porque se cree que el Estado puede promover “su” opción política.

Voy a tu punto 2: Ante la derrota en el referendo constitucional, a los chavistas les pareció urgente hacer algo para salvar el proyecto. Y lo mejor que se les ocurrió fue garantizar su continuidad mediante la reelección del caudillo. La premisa es que su presencia en el poder permitirá que se avance, pero su salida, significaría el fin. Puedes descalificar sumariamente y sin pruebas a las “metodologías y teorías obsoletas” que quieras (e inventarte las que se acomoden al proyecto chavista, total, si pueden abusar del Estado, con todo el peso de su realidad sólida, ¿por qué no darnos los modelos que den las explicaciones que nos gusten?), pero la evidencia está ahí: Chávez es el centro, la pared, el techo y el piso del proyecto. Y saben, además, que Chávez es el único que puede tener a raya al enemigo. Su método de acción, el que le ha permitido mantenerse en el poder y acallar disidencias y rivalidades dentro del movimiento, es la polarización: estás conmigo o contra mí, dentro de la revolución, todo, fuera de ella, nada. Idéntico a Fidel. ¡Ah!, y a Bush. Con tanto éxito que la política venezolana se ha reducido a chavistas y antichavistas, a 60-40, o 49-51, o 55-45, depende de la coyuntura. Y otro de sus éxitos es que ha sabido impedir que en el lado contrario aparezcan liderazgos.

Pero tú mismo, Domi, conoces los peligros que esto implica: la polarización tiende a generar una reacción del lado contrario, que puede ser muy violenta. Deseo, con muchos, que exista algún mecanismo que permita una solución civilizada a estas tensiones. Pero si no lo hay, los opositores se van a cobrar cada majadería de Chávez, cada palo dado por las bases chavistas. La idea de no tener un presidente bocón y gandalla como el venezolano es que pueda actuar como un moderador, que contribuya a la resolución pacífica de las diferencias. Pero la especialidad de Chávez es aplastar y apabullar al opositor.

3- Quieres justificar lo que ocurre bajo la idea de que es la dinámica natural de los grupos que buscan o detentan el poder. Y claro que esa dinámica existe, pero eso no lo hace conveniente ni legítimo. Ya Domingo Lilón enmarcó lo de Chávez en el contexto internacional. Cuando alguien se siente imprescindible se echó a perder el caldo. Lo que les pasó a Fidel y sus ancianos es que nunca supieron cuándo entregar la estafeta a las generaciones siguientes. ¿Cuánto crees que dure Chávez ahí, Domi? ¿Hasta 2030? ¿Crees que se vaya por voluntad propia? ¿O qué crees que pase si otros deciden echarlo?

4- Nadie habló de reformas chingonas, eso te lo inventaste tú. Lo de que se vale cambiar la constitución lo usas para darle la vuelta al hecho de que Chávez es un tipo voluble que quiere cambiar la ley cuando él cambia de opinión.

Y ahora resulta que ir a las urnas hasta el cansancio es ser grandes demócratas. Un estadista demócrata no llama a la mitad de sus gobernados (o al 40%, si quieres) “escuálidos”. Tampoco amenaza con la cárcel a cada líder opositor con posibilidades de crecer para convertirse en rival. Ni apabulla a sus propios cuadros acusando de traidor a quien se atrevió a manifestar una pequeña disidencia. Tú sabes lo que es la calidad de la democracia, Domi. Dime si crees sinceramente que la democracia venezolana es de calidad.

Un último comentario: en cada ocasión en que hemos discutido temas como éste, he enfatizado que los venezolanos han hecho uso soberano de su capacidad de elección. Es injusto que sugieras que digo algo distinto. Sin embargo, de la misma forma en que una opinión no debe prevalecer sobre la voluntad expresada en seis milllones de votos, seis millones de votos no eliminan la razón de una opinión. Si los venezolanos no se equivocan, ¿por qué votaron (repetidamente) por Carlos Andrés Pérez, Rafael Caldera y tanto patán antes de Chávez?

“Domi no entiende, Domi se confunde, Domi está equivocado”. Es decir, el problema no son los argumentos, es Domi. “…cada palo dado por las bases chavistas. La democracia venezolana no es de calidad”. Es decir, el problema no es la democracia, son los venezolanos.

Sólo dejo este cometario para señalar que he tomado nota de las respuestas que se han dado y que, cuando me desocupe al final de la tarde, responderé con mayor amplitud.

Nuestro Iluminado nos sigue indicando el camino…
Gracias por ahcer ese doctarado que le permite saber màs que los demàs sobre democracia
Jajaja

Todavìa se cree que el conocimiento se construye en las aulas… pobrecito vale…

Para los que ven mucha TV y leen mucho por internet las pàginas de medios oficiales. Aquì van algunos comentarios hechos por los estudiantes “manitos blancas” (o sea: otpor y revoluciòn de colores) que salen hablando de amor e inclusiòn por TV.
(sacados de los nicks de estos muchachones en facebook y msn)

Cito:
“No puedo creer la ignorancia del pueblo venezolano… realmente da vergüenza”
“no entiendo como el universo no explota de tener tanta gente oligofrenica aglomerada en tan pocos kilómetros cuadrados”
“sin terminar de llegar y ya con ganas de devolverme a Miami… 10 puntos a favor del SI PAIS DE MIERDA”
“Cuerda de ignorantes a todos los chavistas de m… se jodio venezuela”
“es bello pensar, que una flor nace para morir y hacer nacer a otra… pasa en la naturaleza, menos en la raza humana venezolana”
“solo , no tocare el tema… Las cucarachitas tienen q ser gobernadas por cucarachitas”
“El colmo de la ignorancia !!!Todo lo malo, algún día, llega a su fin, Chávez tu no eres ni serás eterno!!!!!!”
“Del 2009 al 2019″ lo matamos?”
“miseria , ignorancia ,hambre y mierda, con Chávez…si va”
“Venezolanos y Venezolanas que votan SI revuelquense en su Mierda porque esta que esta aqui se va palco”
“que ciego es el PUEBLO!!!! ”
“Bienvenidos a la República Bolivariana de Cuba!! Malditos vivan en la miseria por siempre”
“hora si creo en la resucitación pq Bolívar se va a levantar de su tumba y te va a Matar carajo!!!”
“el unico pais en el mundo que vota por una dictadura. bravo! ignorancia indefinida para Venezuela.”
“q manera d burlarse d nosotros! nos están destruyendo el país! LOS ODIOOOOOOOOOOOOO!!!!!!”
“Ampliamos nuestros derechos: mediocridad indefinida, corrupción sin límites, libertades cercenadas… Ganó el pueblo conformista, sumiso e inconciente…”
“Esooooo!! Bravo se la comieron!!! Ahoran coman MIERDA!!! IGNORAAAANTES”
“lastima q nosotros también vamos a pagar por la ignorancia de estos tarados”
“32% de egoistas e ignorantes que no votaron….”

Hay alrededor de tres pàginas de word màs.. pa el que lo quiera.

… Pero eston son los demòcratas que hay que defender desde el exterior…
¡¡¡Bravo!!!

Ya apareció el provocador, el fanático que cree que subirá en el escalafón revolucionario peleando una guerrilla no de balas, sino de bits en los sitios electrónicos por donde vagabundea… Pobrecito, se ha tenido que leer, copiar y tragar todos los insultos de los que perdieron.

Y revela su deseo represor de ir por ellos, de callarlos, de vomitarles sus propios insultos y hacer que se los coman. No me extraña, una de las características de los regímenes en proceso de transformaciín autoritaria, de izquierdas y de derechas, es una creciente intolerancia hacia el disidente, una gran molestia hacia el que expresa molestia, unas ganas de utilizar el poder para cerrarles la boca.

¿Qué demuestran las expresiones de ira de los que perdieron? Aquí también se dijo lo mismo del sistema político cuando perdió López Obrador. En España, el PP no ha parado de chillar. En EU, muchos racistas explotan contra Obama. ¿Y eso qué? Se vale protestar. Y gritar. Y hacer un berrinchote. Mientras no quieran llevar a cabo lo de matar a Chávez, ELLOS TIENEN EL DERECHO DE MANIFESTAR SU FRUSTRACIÓN. Pero este personaje que sólo se va de estas páginas cuando queda en evidencia que su único interés es apabullar al que piensa distinto, cree que “denunciar” el descontento de otros justifica una acción directa contra ellos.

Pues sí, señor, esas personas, que no sé si son demócratas o no, tienen derecho a expresarse. Y como cada vez hay más tipetes dentro del chavismo que creen que no deberían dejarlos hablar, y eso significa ganas de ir a darles más palos, pues sí, merecen ser defendidos, aunque sea con la protesta. De la misma forma en que hubiéramos protestado si el golpe de Estado se hubiera consumado, o si Chávez hubiera perdido algunas elecciones, y fueran los chavistas los que profirieran esos insultos (¿ahora resulta que el provocador nos quiere hacer creer que los chavistas no usan majaderías ni sacan a gritos su frustración?), y fuera la derecha la que llamara a callar y reprimir a los chavistas indignados. Los defenderíamos.

Sí, fanático. Hasta a ti te defenderíamos.

Y para ahorrar tiempo: Escribiste que yo dije “Domi no entiende, Domi se confunde, Domi está equivocado”. Sólo dije que tenías confundido lo que son partido, gobierno y Estado. Creo que te molestó, pero es lo que veo. Y para explicarlo, presenté argumentos. No estoy evadiendo nada al decir que confundiste unos términos. Y de manera similar, apreciaré que seas preciso en tus argumentos al rebatir los míos. Salud.

Aclaración preventiva: obviamente, la última entrada anterior esta´dirigida a Domingo Medina, autor del texto. La penúltima comenta las actitudes protofascistas del tal Mikele.

Jajaja
Al Iluminado hay que contarle la historia completa para que se entere.
“De la misma forma en que hubiéramos protestado si el golpe de Estado se hubiera consumado”
Hay que decirle que en realidad el golpe se consumó y tuvimos una dictadura de 47 horas que mostró que eso que dicen lo hacen pajarito.

Las frases las pongo no con ganas de acallarlos sino como demostración de un germen fascista que pulula en la oposición (y nadie a dicho que sea toda Sr. tergiversador) y que es preocupante cuando unos extranjeros se llenan la boca de la palabra DEMOCRACIA y no ven que no son simples frases sino una manera de pensar, y por ende, de actuar.

No son nuevas las frases. Fue el sentido común que permitió precisamente la consecución de un golpe de Estado en este país y que de cuando en cuando se reaviva. Es un orden mental ya establecido donde los macacos no toman el poder y donde los no estudiados no opinan.

Pocas de estas expresiones (porque de bolas que el desprecio también lo hay de este lado de las filas) encontraras de este lado de la acera porque su fuerte, precisamente, es el reconocimiento de lo no reconocido.
“o si Chávez hubiera perdido algunas elecciones, y fueran los chavistas los que profirieran esos insultos”
Te invito a que busques (a ver si por primera vez haces el trabajo y te informas bien antes de opinar… mínima cosa que debería hacer un “doctor” antes de emitir juicios) frases parecidas en espacios chapistas. Para ahórrate un poco de trabajo (que se que eres bastante flojito) te informo que noticiero digital tiene los foros más emblemáticos de la oposición… y su contra partida es aporrea (como ya lo sabrás porque se nota el escozor que te produce la página). Busque y vea por usted mismo.
Aporrea tiene archivos históricos para que busques bastantes tus “majaderías” chavistas.

Así que mi querido Oráculo que solo dice verdades desde su asiento de doctor diplomado, las frases no son simple frustración…. Ojala solo eso fueran.

Saludos a tod@s

PD: Aaahhh… me dijo profascita el connotado Dr…
…si lo dicen las sagradas palabras del Oráculo quiere decir que debo serlo.
Heme aquí condenado
jejeje

El desespero de lo básico causa risa

El círculo vicioso del autodiscurso es tan cerrado que hay gente incapaz de ver para afuera, se ciegan por propia voluntad. Los opositores y los chavistas son exactamente el mismo pueblo y cojean de la misma pata, ¿de dónde se habrá sacado el fanático que los chavistas son moralmente superiores a los demás? Es en verdad un caso de estudio psicológico. ¿Ahora resulta que los chavistas nunca han proferido insultos ni amenazas? ¿Que siempre han sido serenos y moderados hasta cuando se enojan?

Para muestra, algunos botones. Nada difíciles de encontrar en Google. Y muy representativos, porque el primer bocón del chavismo es Chávez. ASí que van algunas perlas del Señor Presidente de la República Bolivariana de Venezuela:

Después de perder el referéndum en 2007: “Sepan administrar su victoria, porque ya la están llenando de mierda. Es una victoria de mierda y la nuestra, llámenla derrota, pero es de coraje”.

Sobre George Bush: “Eres un burro, un ‘donkey’, ‘mister Danger’, un cobarde, un alcohólico. Eres de lo peor que ha habido en este planeta”. Y añadió: “Si algún día se te ocurre invadir Venezuela, te espero en esta sabana, ‘mister Danger’, cobarde, asesino, genocida, eres un genocida”. (19 de marzo de 2007)

Sobre José María Aznar: “Aznar es un fascista que además de apoyar el golpe de Estado de abril de 2002, es de la calaña de Adolf Hitler, un tipo que da asco y lástima, un verdadero lacayo de George Bush”. (27 de abril de 2007)

Álvaro Uribe: “Triste peón del Imperio, así quedarás en la Historia. ¡No mereces ser presidente de Colombia! Cobarde, mentiroso, cizañero, maniobrero… Uribe sirve para ser jefe de una mafia. Don Vito Corleone se queda corto ante hombres como Álvaro Uribe”. (21 de enero de 2008. Y luego de haberle dicho esto a Uribe, dejó solo a Rafael Correa en su idnignación y corrió enfrente de todos los presidentes de Latinoamérica y de las cámaras de tv a darle un abrazo al “peón del imperio” como si fueran grandes amigos….)

Sobre los estudiantes opositores: “Ay, pitiyankitos, burguesitos y niños ricos. Son unos burgueses de pacotilla (…) El que salga a quemar un cerro, unos árboles, a trancar una calle: ¡Me le echan gas del bueno y me lo meten preso! ¡Si no lo hicieran me raspo (despido) a los jefes responsables!”. (28 de enero de 2009)

Sobre la Iglesia: “Son unos fariseos, hipócritas, como decía el mismo Jesús. Si Cristo apareciera aquí en carne y hueso, los latigaría a (cardenal venezolano Jorge) Urosa, lo echaría de la Iglesia porque es inmoral y le da cuatro patadas a la ética y a su investidura. Debería quitarse la sotana y meterse a político”, dijo Chávez el 28 de diciembre de 2008 sobre un cardenal venezolano, que criticó su propuesta de reelección ilimitada.

Otras más, sueltas:
«ALCA ALCA ALCA al carajo»
«Huele a azufre. Aquí estuvo el diablo, en este mismo lugar…» (¡lo dijo desde la tribuna de la ONU!!!)
«No sea pendejo, Dr. Insulza» (al excanciller de Chile y secretario general de la OEA)

«Me han acusado de todo. Solo faltaba que me acusen de homosexual. Yo no tengo nada en contra de los homosexuales porque respeto cualquier condición humana, pero, eso sí, Me considero lo suficiente macho para pulverizar cualquier acusación al respecto»

«Esa mujer esta obsesionada con migo, ya le voy a pedir que se case conmigo». A Condoleeza Rice

«Pendejo», a Bush.

Y otras para complementar:
«Cuba es el mar de la felicidad. Hacia allá va Venezuela» Diablos, ¡pobres panas!

No me sorprende la ignorancia del fanático de referencia (o sea, Mikele), pero si el golpe de Estado se hubiera consumado, él no estaría usando la computadora de su trabajo en el sector público para hacer su guerrita de guerrillas en los blogs y foros de internet.

Además, hay que ver qué cara tiene para criticar los golpes de otros, porque como dijo Chávez: “Para ustedes y para el mundo entero: si llamenme golpista. Yo le di un golpe a Carlos Andres Perez. Pero el golpe de Chavez es el golpe del pueblo”. O sea, el suyo sí se vale porque él lo dice. Los demás, ¡qué malos!

Y una última ayudita del bocón de Miraflores: “No habrá ni atropellos ni persecuciones ni abusos ni irrespeto a la libertad de expresión o de pensamientos”.

Pues ya lo vemos. Y también vemos a sus soldados rasos, como Mikele, que ve los insultos de la gente común (en serio, ¿es que los chavistas perdieron la capacidad de diferenciar a un estudiante berrinchudo en la calle de un presidente de la nación? No sorprende, porque su presidente se comporta como teporocho de barril) como delitos de lesa majestad y ya quiere ir a perseguirlos. A eso viene el calificativo de protofascista: por suerte nunca va a alcanzar el poder y se va a quedar como perro de ataque de quienes lo mal amaestraron.

Uta, y yo que venía a hacer un comentarititito.
Qué bárbaros, me intimidan.

El problema con el presidente de Venezuela, Chávez, es que él no conoce el lenguaje político y se comporta como uno más del barrio. Claro, eso lo hace intencionalmente, ya que es el lenguaje que le gusta a la masa, aunque ello conlleve a que sus declaraciones se conviertan en argumentos contra sí mismo. Para muestra un botón: todas las declaraciones suyas citadas por Témoris (y aún hay muchísimas más). Lo dicho y lo escrito queda.

Que pena, que vergüenza Témoris, realmente ratificas todo lo que pensaba.
Por fin… dijiste todo lo que pensabas… se te olía, buen intento, supongo ya te descargaste. UH, AH… Dejas muy mal a tú gremio, por lo menos yo no tengo un doctorado ni soy comunicador social.
¡Que Odio tan horrible sientes!
Estas muy pero muy lejos de poder entender lo que es el socialismo o algo que se le paresca.
Recomendación: “Dedicate a escribir sobre cualquier cosita que no este ligado a proceso sociales y humanistas.”

No estamos de acuerdo, Maruxa, ni lo vamos a estar.

El error que está cometiendo el chavismo es que, mientras está en el poder, está envalentonado y se siente con fuerza para descalificar a todos los demás. Lo que tú dices no es más que el reflejo de la actitud general del chavismo, modelada por su líder.

Pero antes necesitaron apoyo externo cuando les quisieron dar un golpe de Estado (y fue nada menos que Fox, con todos sus defectos, uno de los que condenaron el golpe con mayor fuerza, mientras Aznar se sumaba a la porquería de Bush). Y si en el futuro los chavistas pasan por malos tiempos (y no creas que es imposible que eso pase: hace no mucho tiempo el fanático decía aquí mismo que el petróleo nunca iba a bajar de precio, pues las dinámicas de consumo eran inalterables), y los opositores les quieren ajustar cuentas, ustedes van a necesitar el apoyo de quienes no estamos ni con unos ni con otros, pero defendemos las libertades democráticas y nos oponemos a los fanáticos que piden acallar la disidencia.

Ustedes están en el poder allá, ahora. Y les molesta escuchar lo que otros tienen que decir. Pero es posible que algún día nos necesiten. Y ahí vamos a estar.

Exacto, no estamos de acuerdo. Esa es tú verdad, Tú óptica, tu manera de ver “la gran pintura”. Por lo menos espero tener el Derecho de defender mi verdad.
Solo que yo, no estoy en el gobierno, ni soy asalariada del gobierno y no he tenido la necesitad de recurrir a los programas del gobierno, aunque por lo menos existe esa alternativa, Lastima que No todos los países Latinoamericanos incluyendo a MEXICO cuente con esos beneficios sociales. Pero hay una gran diferencia, Yo estoy en Venezuela, y Tú NO.
Y mi lucha en este medio y otros, es defender al pueblo venezolano de la dictadura mediática, de la cual Tú si perteneces y te paga, por repetir lo que se quiere vender.

ujule igual que Eileen, ya mejor nomas leo :-S

en un break, alguien me podria decir que es oligofrenica? gracias :-)

María,

oligofrénico/a es el adjetivo de oligofrenia, término médico que significa deficiencia mental. Es decir, un oligofrénico es un deficiente mental.

Un saludo desde Hungría,

Domingo Lilón

Domingo muchas gracias.

Va un abrazo hasta Hungria!

Como tú quieras, Maruxa.

Algunos de los comentarios me recuerdan una frase que un poeta venezolano le dedicó a Leopoldo Lugones: “El señor Lugones vuelve a molestar con su erudición de Reader’s Digest”. (Aclaro, para que no vengamos con descalificativos gratuitos: no tengo nada contra Lugones y el poeta venezolano se llama José Antonio Ramos Sucre, nombre que ha adoptado una cátedra de Literatura en la Universidad de Salamanca.)

Lugones, Lugones… Los Lugones vuelven a molestar con su teoría política de Reader’s Digest… Caudillo, masa, democracia, fanático, guerrillero, bocón, palos de las bases chavistas, teporocho, errores históricos y unas cuantas más. Son categorías y conceptos que sirven para ser analista político del Reader’s. Un resumen de esta teoría política podría ser el siguiente:

Introducción:
La democracia es el gobierno del pueblo.

Capítulo I
En Venezuela manda un caudillo; los caudillos son gente que dirige masas.

Capítulo II
La masa no es pueblo. Los chavistas son masa. Los chavistas no son pueblo

Conclusiones
En Venezuela no hay democracia. Sólo existe la voluntad del caudillo.

Referencias bibliográficas
Prensa internacional, Op. Cit…

Ya hablando en serio, ¿de verdad tienen tan poco respeto por los lectores y por si mismos? ¿De verdad creen que los demás somos idiotas, que somos imbéciles? ¿Por qué hacer pasar con análisis serio, como reflexión académica lo que sólo es expresión de valores, expresión de posiciones políticas? Jamás he negado, ni aquí ni en la etapa de El Universal, el derecho de cada quien a tener una posición y una opinión política, a tener valores; lo que yo no estoy dispuesto a aceptar es que quieran hacer pasar eso por acabadísimas posturas académicas. Tampoco he intentado jamás, repito que ni aquí ni en la etapa de El Universal, hacer pasar mis valores y mis opciones políticas como resultado de profundas reflexiones académicas.

Tampoco he dicho, jamás, que los chavistas seamos moralmente superiores a los demás; pueden buscar todos mis posts y mis comentarios. Siempre he dejado claro que mi visión es sólo eso, mi visión, y que nunca intentaría imponerla a los demás. Pero tampoco estoy dispuesto a aceptar que se vengan a vender verdades absolutas. El respeto que yo siento por quienes me leen ha quedado patente cada vez que he escrito un post o que he hecho algún comentario. ¿Dónde está escrito que yo tengo las teorías para explicare una totalidad o lo que sea?

Justamente lo que sostengo es que no se estudia la realidad venezolana de manera adecuada. Alguna nota de esto están tomando en CEPAL, quienes, por boca de su Secretaria General, ha dicho que es hora de ponerse a estudiar seriamente las políticas sociales del gobierno venezolano, quien gasta alrededor del 15 % de su PIB en políticas sociales, más que ningún otro país de la región; del PIB no del presupuesto. Y aprovecho para dejar unos datos de esa organización: la pobreza en Venezuela se ha reducido del 50 al 28%; la pobreza extrema del 25 al 9%; el desempleo del 11 al 7%; el índice de Gini de casi 0,5 ha pasado al 0,41, el más bajo de América Latina, lo que hace a Venezuela el país menos desigual de la región. El PNUD, por su parte, ubica a Venezuela con un IDH de 0,82, entre los países con nivel alto de IDH. La Unesco hace algunos años declaró a Venezuela territorio libre de analfabetismo, lo que junto con Cuba y Bolivia los hace ser los únicos países de la América Latina en conseguirlo. La economía venezolana, a pesar de la caída de los precios del dólar y de la crisis financiera mundial, ha tenido un trimestre más de crecimiento, con lo que ya suma 23. Claro, siempre queda el argumento de que Chávez, con sus petrodólares -¿dónde los consigue, si la demanda y los precios caen?- puede comprar a la CEPAL, al PNUD y a quien quiera.

Tampoco he dicho jamás que el pueblo no se equivoca. Digo, sostengo y mantengo, que el pueblo tiene derecho a escoger la opción que mejor crea que lo representa. Y en ese particular, creo que los venezolanos podemos estarnos equivocando. Pero aún así tenemos el derecho a hacerlo, el derecho a cometer nuestros propios errores históricos. Sin que nadie se sienta en la obligación de actuar como superman para venir a salvarnos de nosotros mismos. Se pueden leer quinientos mil tratados sobre la democracia, se puede leer mil veces a Aristóteles y a los teóricos modernos de la democracia, pero nada se compara con el ejercicio democrático del campesino de Río Claro, porque la democracia no está en los libros, la democracia se practica todos los días, la democracia es un ejercicio práctico no teórico. Y en eso, como dije en otro comentario, nadie nos va a venir a dar lecciones.

Llegado hasta este punto quiero anunciar que he decidido dejar Mundo Abierto, tanto como colaborador como coordinador. No me siento cómodo en un espacio en el que no se me respeta a mi y no se respeta a los lectores, un espacio que no hace honor a su nombre. Y también porque (sé que esto puede sonar fuerte, ofensivo, feo; pido disculpas de antemano) he perdido el respeto intelectual que sentía por Témoris y no quiero terminar perdiendo el cariño y la amistad por él.

El quiera debatir conmigo, dialogar más que debatir, en un plano de respeto siempre me va a encontrar; el que quiera confrontarme políticamente también. El que me respete encontrará respeto, pero el que pida al cielo que le de limones que no se queje si después son ácidos.

En el plano político seguiré defendiendo esta revolución, aunque muchos se muevan a risa, aunque muchos insistan en negarnos discursivamente, socialmente, políticamente. Lo que nunca van a poder hacer es negar el derecho que tenemos, como dije antes, a cometer nuestros propios errores históricos. Los años que vienen dirán si efectivamente fuimos unos idiotas y nos lanzamos por el despeñadero o si Venezuela continuará la tendencia señalada por los número de CEPAL. O si a Chávez, como dice el tocayo Lilón, lo alcanza su 18 Brumario. En todo caso, nadie podrá decir que los venezolanos se quedaron sentados esperando su superman, sino que decidieron equivocarse por ellos mismos, que nadie vino a equivocarse por ellos.

Aunque suene a panfleto, a canción de Silvio incluso, me despido con unos versos de una canción de un grupo venezolano que se llama “Dame pa’ matala”. La letra la escribió uno de sus integrantes que tenía leucemia y murió hace un par de semanas.

Estoy cansado, de Dame pa’ matala:

“Hoy comencé a construir la escalera que me llevará hacia los cielos
Donde yo por fin podré abrazar esos sueños cerca de las estrellas
Y si me alcanza la muerte y aún no alcanzo ese sueño
Me niego a renunciar, no daré un paso atrás, quiero morir subiendo.”

Ha sido un verdadero placer haber estado con ustedes todo este tiempo. Mil gracias a todos.

¿No se puede perpetuar un proyecto de Estado sin que s eperpetue un partido o una persona en el poder?

En Alemania existe por ley que los programas creados por un gobierno, aunque cambie el canciller y los miembros de gabinete, se deben de seguir cumpliendo. Para quitar un programa, un apoyo o un cambio a la Constitución, se debe de recurrir a un referendo y/o al voto de los parlamentos (cámaras baja y alta).

Me parecen muy respetables y prácticamente poco debatibles los argumentos de Domi. En Venezuela hay democracia, no hay analfabetismo, se continúa con un proyecto de Estado, pero me parece que, como dicen Témoris y Domingo, sí hay que cuestionar el hecho que Chávez vea en la reelección, ergo en la perpetuación de poder, una herramienta para continuar un proyecto de Estado.

La dictadura perfecta del PRI en México no funcionó. El otrora líder cubano desgastó a su país. Etc.

¿No puede ser parte del proyecto de Estado educar o criar nuevos líderes que respeten la continuidad de los proyectos de Estado?

¿La historia no nos ha dejado como lección que 30, 40 o 50 años después de que los chavistas salgan del poder saldrá algún partido u otro posible dictador que quiera llegar a imponer su proyecto de Estado? Un partido o una persona de la oposición que durante esos 30, 40 o 50 años abrá acumulado el rencor suficiente por haberse considerado, ojo ‘considerado’, oprimido por un chavismo que habrá tratado de perpetuarse en el poder.

Claro, no podemos hablar de ninguna perpetuación porque hasta el momento lo que hay es una reforma que permite la reelección, mas no la garantiza.

Sin embargo la idea de Chávez, y aquí es donde retomo a Témoris, es dejar claro en su discurso que tiene enemigos que combatir (su oposición): “esos que no aman a su patria”, dice. Me parece que en lugar de descalificar y montarse en un pedestal para combatir a los enemigos, debería de resaltar lo que está haciendo.

¿No habrá por ejemplo una Eileen Truax en Venezuela que nos traiga historias sobre esas personas que dejaron de ser analfabetas gracias a las políticas de Chávez? ¿no podemos mirar hacia una Venezuela que esté abajo del discurso combativo y de la personaliddad impositiva de alguien que es demonizado como un dictador?

¿Por qué si es tan bueno estar bajo Chávez no tenemos historias de éxito? Ya son 10 años y me parece que Domi ha podido justificar muy bien con cifras y análisis que el gobierno va bien, pero a mi parecer hay que ponerle una cara a ese bienestar.

Quizás de verdad Chávez es la excepción a reglas escritas por Castro, Honecker y toda la compañía del este europeo.

Buen post y buenas respuestas Domi.

Yaotzin,

a tu pregunta de si “no se puede perpetuar un proyecto de Estado sin que se perpetúe un partido o una persona en el poder” yo contestaría afirmativamente: sí se puede hacer. Y traería a colación dos ejemplos: 1) Sudáfrica y 2) Brasil.

Sudáfrica es para mí un ejemplo y un modelo, aun con los innumerables problemas (económicos, políticos, sociales, de salud, escándalos de corrupción que incluso salpicaron el entorno de Mandela, etc.) con que se enfrenta. Pero el ejemplo moral en la política (cosa dificilísima) que dejó tras de sí Nelson Mandela (para mí, el mayor político y estadista del siglo XX) es un ejemplo a seguir. Tras pasar tantos anyos en la cárceles de la Sudáfrica del apartheid por sus ideas de una Sudáfrica de todos, y tras su paso por la presidencia del país con un apoyo enorme, Mandela no intentó perpetuarse en el poder en aras de un proyecto político. Sí se ha mantenido como un líder a quien acuden los políticos nacionales e internacionales. Su ejemplo es enorme.

El segundo ejemplo es el Brasil actual. El próximo anyo 2010 habrá elecciones presidenciales en Brasil y no será Lula el candidato por su partido (hoy en el Gobierno), sino Dilma Rousseff. Lula podría apelar a su posición en la política nacional e internacional (que se lo ha ganado de verdad), y, sin embargo, él ve el proyecto de Estado no ligado (ni anterior a él, ni después de él) a su persona. Aún más, en una reciente entrevista a Tarso Genro, ministro de Justicia de Brasil, éste decía que “Ninguno de los candidatos que se presentan dicen que lo hacen contra Lula, sino que lo hacen para gobernar post-Lula. Es una señal de la importancia que tiene el presidente.” (El País, 19/02/2009). De allí que vea y crea posible un proyecto de Estado no ligado a un líder. Pero para ello se requiere de cultura política.

Mingo, una opinión muy personal mía, que aún sin conocerte personalmente te tengo mucho aprecio y valoro lo que escribes y lo que haces. Pero he leído y releído muchas veces los comentarios de Témoris y no veo la causa que te induzca a salir de Mundo Abierto. Naturalmente, es tu derecho y decisión, contra lo cual nada se puede hacer si así lo mantienes, pero, de verdad, no veo la causa de tal decisión. La política es una ciencia y está ligada a nuestras posiciones, de allí que unas posiciones académicas pueden ser unas posiciones de valores o de una política determinada. Es por ello que lamento si mantienes tu posición, porque con ello perdemos mucho.

Un saludo desde Hungría,

Domingo Lilón

Mi querido Domi,

Siento mucho que hayas llegado al punto de tomar la decision de dejar Mundo Abierto, sabes que te tengo mucho aprecio y aunque yo no tengo el conocimiento politico que tienes tu, Temoris y Domingo Lilon, aprendo mucho de sus posts y comentarios.

Respeto mucho tu decision asi como tu postura, hay cosas en la que no estoy completamente de acuerdo pero te respeto y admiro por el valor que tienes para defender tus ideales, tus valores y tus creencias.

De verdad deseo para ti y para todo el pueblo venezolano que ese proyecto por el que han apostado se vea realizado tal como lo desean, con o sin Chavez.

Va para ti un abrazo fuerte con todo mi aprecio.

Ya nos leeremos en otro tiempo, en otro espacio.

El menos erudito de tus amigos, o sea yo, te comina a reconsiderar. ni siquiera voy a tocar el tema venezuela. Te pido éste siga siendo un mundo abierto. Un abrazo

Domi y yo somos amigos desde octubre de 2000, en Madrid. A sus compañeros nos impresionaba porque siempre era dedicado, leía los textos con cuidado, tomaba notas de todo, fundamentaba sus comentarios sobre ellas, planteaba argumentos con solidez y moderación. Ya después nos encargaríamos Alejandro y yo de echarlo a perder. Pero sólo un poquito.

Nos volvimos un grupo de amigos muy consistente, al que después se incorporaría el Chino, y varios más. Hicimos muchas fiestas, nos fuimos a largos viajes, asistimos a cursos y compartimos muchas cosas más. Siempre se mostró solidario, receptivo, atento, sensible, y además brindaba consejos con seriedad (no decía las cosas que uno quería oír, sino las que consideraba que aclaraban el problema y ayudaban a resolverlo) y buen tino. Sólo dos veces lo vi enojado con alguien, en aquel tiempo. En ambas, tenía razón.

Domingo es uno de esos amigos a quienes todos quieren, respetan y admiran. A pesar de que pueda estar en el lado contrario del argumento.

Mundo Abierto surgió como un blog personal en 2004, que al poco tiempo se mudó al espacio online de El Universal. Domingo empezó a colaborar también y cuando me fui a la vuelta al mundo, en 2005, se encargó de manejarlo. Para mí fue un enorme apoyo, porque además, él lidiaba con un personaje odioso de El Universal. Después lanzamos este proyecto independiente juntos. Lo discutimos con nuestro querido Javi Távara y otros colegas, le dimos forma y lo llevamos a la práctica. Hace un año y cuatro meses ya. La salida de Domingo será una gran pérdida para nosotros. Domi proponía una visión política distinta, desde adentro de un proceso político complejo, intenso y exigente, marcado por una polarización extrema que ha provocado divisiones muy graves entre los venezolanos: compañeros, amigos y hermanos se han enfrentado por ello. Es un proceso nacional que expulsa moderados, que castiga disidencias, que exige lealtad a toda prueba. Y que ahora nos ha enfrentado a nosotros.

Me entristece leer que renuncia a este espacio. Yo espero, de todo corazón, que reconsidere su decisión: Mundo Abierto también es hijito de Domi. Me duele mucho más que mi amigo haya perdido todo el respeto intelectual hacia mí. Es una afirmación grave y ofensiva. Tal vez algún día vuelva sobre lo dicho y descubra que no soy como él dice. Ojalá que para que esto ocurra, no sea necesario que yo renuncie a criticar a Chávez.

Te pido, querido Domi, que te tomes el tiempo que quieras y medites esta decisión, antes de que sea definitiva.

Me toca también defender a Mundo Abierto. Domi dice que no es abierto. Yo digo que sí. Aquí ha escrito el que ha querido, incluido un provocador venezolano que cree estar cumpliendo una misión revolucionaria de hostigamiento y sabotaje. Por mucho tiempo actuó como quiso, porque teníamos una actitud gandhiana de resistencia pasiva, pero cuando fue claro que eso no funcionó, le dimos lo que buscaba. Eso sí, con argumentos, exhibiendo sus mentiras e incongruencias, y sin usar el recurso de censurar sus comentarios, lo que hubiera puesto en cuestión lo de “abierto”. Él ha seguido ocupando el espacio cuando ha querido. ¿Por qué habría perdido lo “abierto” entonces? ¿Porque criticamos al chavismo con energía? ¿Sería mejor que sólo se presentara aquí una postura favorable al chavismo? Para eso ya tienen aporrea.org. Esto es Mundo Abierto porque aquí hablamos todos, los de un bando, los del otro, y los de enmedio. Y nos vamos a quedar incompletos si tú, querido amigo Domi, de tantas aventuras y andanzas juntos, nos dejas.

Ojalá que, como dices, por lo menos quede la amistad. Me dicen algunos amigos que pronto volverás a verme a mí y no al monstruo que imaginas. Cruzo los dedos porque sea así.

Regresando al debate:

Se presentaron aquí datos estadísticos que indican el éxito de las políticas sociales de Chávez. Sólo que ése no es el tema. A mí me parece muy bueno que se ponga un gran acento en devolver riqueza al pueblo a través de la política social, y tal es el objetivo de las “misiones” del gobierno chavista. Hemos sostenido un largo debate sobre las políticas públicas del chavismo, y nunca hemos cuestionado ese aspecto. Tampoco creo que las “misiones” justifiquen el caudillismo, la violencia verbal, el empleo de la maquinaria del Estado para promover “sus” proyectos (que son los proyectos del chavismo, no los del Estado, insisto), ni el intento de perpetuarse en el poder.

Me encantaron, por esto, los ejemplos que puso Domingo Lilón, el de Mandela y el de Lula, que no se perpetuaron en el poder a pesar de que podían haberlo intentado.

El de Mandela lo vi en Sudáfrica: ni siquiera el diputado de ultraderecha que entrevisté, ni el extremista afrikáner con el que bebí unas cervezas, ni el clandestino proto-terrorista del Wimpy –todos supremacistas blancos–, se atrevieron a decir sobre Mandela nada que no fuera reconocer su papel como conciliador. El resto de la nación lo considera un líder inigualable. A mis ojos, probablemente sea el más grande estadista vivo en el mundo.

Después de casi tres décadas en prisión, Mandela salió de Robben island a negociar la destrucción del apartheid. Ganó las elecciones presidenciales de 1994 con el 65% de los votos. Y la Constitución le concedía el derecho a un segundo periodo, en 1999. Pero Mandela renunció a él. Se sabía en peligro de morir en el cargo, como tantos otros dictadorcetes africanos. Y él quiso dejar el precedente de un gran líder que no se considera imprescindible, que puede dejar que su pueblo coja su propio camino.

Su contraparte es Robert Mugabe, quien era el líder del movimiento popular en Zimbabwe al mismo tiempo que Mandela luchaba en Sudáfrica. Entre ambos dirigentes hubo comunicación y apoyo. Cuando Zimbabwe se independizó en 1980, jugó un papel vital (y muy costoso) en apoyo al movimiento de liberación sudafricano. Pero hoy, a 29 años de la independencia, el presidente sigue siendo Mugabe, quien ha destruido a su propio país de manera insólita, increíble, lo ha arrojado a la pobreza y a las epidemias, y se ha convertido en un dictador represivo.

¡Qué enormes diferencia entre Mandela y Mugabe, los dos viejos compañeros de lucha! El nombre de Mandela ha marcado a su país, “la nación arcoiris”, y al mundo en el sentido más brillante. Mugabe, el “imprescindible”, el eterno, se ha llevado a su país consigo a las letrinas de la historia.

El problema no es la política social. El problema son los que se creen imprescindibles y se aferran al poder a toda costa, con actitudes cada vez más autoritarias.

Qué barbaridad; no puede una dejarlos solos porque cuando regreso resulta que ya me movieron los muebles de lugar.

He seguido con detalle esta discusión. Hay muchas apreciaciones con las cuales estoy de acuerdo, otras con las que no, y otras que me ponen a dudar porque no tengo un conocimiento completo de los detalles o los casos específicos que se mencionan.

Me ha ocurrido lo mismo que en otras ocasiones cuando se arma un debate en Mundo Abierto: a veces me irrita lo que leo por no estar de acuerdo con ello. Sin embargo siempre hay algo que me deja un buen sabor de boca cuando vengo a nuestro blog, y es el hecho de que las posturas que se presentan aquí, se presentan bien argumentadas.

Ese es el valor de este espacio. No sólo que sea abierto, que cualquiera pueda venir aquí a exponer su punto de vista; en la actualidad hay muchos espacios igual de abiertos. Lo que vale es la calidad de los comentarios que estamos recibiendo. Cada idea se teje con un hilo fino que va amarrando conceptos, datos, detalles para sustentar posturas, ideas, afirmaciones. Cada palabra vale y juega un papel en la construcción de la idea general; unas más pulidas que otras, sí, pero no me refiero tanto al contenido, sino al proceso. No sé a cuántos espacios similares entran, pero es esto no es muy común; o al menos no lo es en los espacios que frecuento.

Nada de esto sería posible sin los que estamos aquí, pero particularmente sin Domi y Témoris. No uno o el otro: los dos. Al segundo lo conozco desde hace más de quince años, así que mucha agua ha pasado bajo el puente y ya le tengo medidas las manías y los humores. La gran sorpresa ha sido para mi Domi, en quien he descubierto a alguien que combina perfectamente el conocimiento y la pasión con la mesura y la prudencia. Supongo que de ahí tu capacidad para ser moderador, mediador y guía de un espacio que contra todo pronóstico posible, va caminando.

Recientemente me invitaron a ser parte de un blog de El Universal: cuatro personas en cuatro ciudades de Estados Unidos escribimos sobre migración; en México una editora recibe nuestras colaboraciones y alimenta el sitio. La cosa ha sido un desastre: la gente no envía cuando se comprometió a hacerlo, las notas no suben, los comentarios no se ven y cuando se ven, la mitad son escritos por “trolls”.
Lo pongo como ejemplo porque experiencias como esta me hacen valorar lo que tenemos en Mundo Abierto, que es producto de todos, pero que sin duda lo es gracias a la guía de quienes he mencionado.

Domi, entiendo perfectamente bien tus razones parto. Incluso considero que cuando las cosas llegan a cierto nivel, un poco de humildad de todas las partes no estorbaría, y últimamente eso se ve poco por acá. Ojalá quienes han planteado sus posturas pudieran identificar los puntos débiles de su argumentación, bajar del pedestal y con humildad reconocer que tal vez en algo no tienen razón.

Y en tu caso Domi, apelando a tu generosidad, a la mesura y la prudencia que he visto en ti, yo sí te pediría que reconsideraras tu decisión. Mucho camino tiene por recorrer Mundo Abierto, y sería una pena que tuviera que hacerlo cojeando de una pata.

Eileen,

Que bueno que pasaste por aqui, creo sin temor a equivocarme, que muchos de los aqui leemos y participamos con nuestros comentarios, hubieramos querido decir lo que tu has dicho pero no lo habriamos podido hacer mejor que tu, gracias por esas palabras tan atinadas.

Asi bien, quiero unir mi voz a tu peticion, esperando que esto solo quede escrito en el anecdotario de Mundo Abierto.

Un abrazo a todos.

¡Coño! Al final me van a hacer engordar la lista de comentarios de este post sobre Chávez. Aunque leo siempre con interés a mi pana Domi, suelo saltarme lo que escribe sobre Chávez y no acostumbro a entrar en disertaciones sobre la revolución bolivariana. Mis panas venezolanos de Madrid tienen versiones tan encontradas y con tal enconamiento que allí les dejo a los venezolanos con su debate y me aplico el viejo refrán de en boca cerrada no entran moscas. Nunca salí del aeropuerto de Maiquetía y en los blogs prefiero opinar de realidades a las que por lo menos eché un vistazo. Pero leo aquí que nuestro buen amigo Domi se cisma y con ello nuestro Mundo Abierto perdería parte de su alma. Así que esta vez, por la salud del blog, me toca engordar la discusión bolivariana.

Este blog es un poco gay. Me explico: es una criatura concebida por dos tíos. Un mexicano y un caraqueño. Vamos, que tiene dos papás. Tras el fin de ciclo en El Universal, a mí me consultaron cómo veía la concepción del nuevo blog. Yo andaba por la labor de hacer algo más personal y satírico, pero los padres de la criatura decidieron apostar por un espacio de discusión con calidad. Y vaya que ha habido calidad. Hay que ver lo bueno que es a veces Mundo Abierto y eso que ni siquiera le sacamos dinero… Y es que como posteador, moderador y comentarista, el Mingus es impagable.

Pero me da la impresión, pana Mingus, que pareciera que estás trasladando a nuestro blog el enconamiento del debate político de Venezuela. De otro modo no se entiende que te tomes las críticas de Témoris al proceso político venezolano como una falta de respeto a tu persona y a los lectores. En todos estos meses hemos debatido, disentido, a veces con la cabeza, otras con el hígado, a veces con más gracia, a veces cargados de razones y otras, cargados de ignorancia… pero creo que siempre ha quedado claro el sincero respeto que nos tenemos los que posteamos en Mundo Abierto. Y cuando el cuate Témoris ha comentado algún asunto llevando el agua para su molino, alguna vez le he parado los pies diciéndole que está largando opiniones torticeras… y santas pascuas. ¿Pero cismarse por eso?

Entendería Mingus, que quieras dejar tu criatura por falta de tiempo, para atender esa familia estupenda que has hecho –por cierto, jodío, hay que ver el familión que te has montado desde la última vez que te vi soltero y sin compromiso tomando unos vinos en Madrid- y que nos digas que tienes otras prioridades.

Podría entender que quieras dejarnos por que estás hasta los collons de tener que lidiar de coordinador y comerte el marrón de recordarle a colegas como el suscrito, más vagos que el sastre de Tarzán, que a ver si mandamos articulitos por que la semana viene flaquita de contenidos. Podría entender también que quieras dedicarte a un blog propio y a escribir tus cosas. ¿Pero dejar esta criaturita tuya por que se te ha faltado el respeto y le damos cera a tus opiniones? Pues no compadre, eso sí que no lo entiendo ni con cuatro copazos de añejo Santa Teresa con hielo. Y mira que me he leído hasta la última coma de lo que se ha escrito en esta entrada. Estaré agilipollao… pero el caso es que a excepción de ese pique Témoris-Mikele, no encuentro más que opiniones controvertidas y corteses refutaciones. Vamos, lo que se ha sido siempre Mundo Abierto.

En fin, pana Mingus, que no nos hagas ir hasta Caracas para pedirte que no abandones este chiringuito de ideas. Eso además de caro, supondría alguna borrachera bajo ese sol tropical que da una resaca tan mala. A ver si escampa la tormenta y pensamos en todo lo que nos queda por contar aquí. Yo seguiré leyéndote, aunque cuando hables de Chávez me quede con el teclado callado. Pero espero y deseo que te lo pienses más tranquilamente y que podamos seguir leyéndote por aquí.

Mingo y Témoris: Sucribo lo que dice Eileen. No sobraría un poco de humildad de parte de ambos.

Mikele: El tono de tus comentarios habla más de tí que de venezuela y desde luego que de Témoris, de Domi o de nuestro Blog.

Estimado Mingo,

fui de los primeros en manifestarme respecto a tu decisión con relación a Mundo Abierto. Ahora, tras la lectura de varios comentarios, me tomo el tiempo para hacerte saber mi opinión sobre la radicalización en la política. No es siquiera un consejo o una opinión, es simplemente una forma de compartir contigo y con los lectores de Mundo Abierto alguna experiencia mía.

He vivido tiempos largos en dos países que intentaron radicalizar la política. Entre 1982-1988 viví en Kiev, que entonces era la capital de la República Socialista de Ucrania (hoy sólo de la República de Ucrania) y allí vi que sólo se quería que se viera la “big picture” (que tanto se ha mencionado en comentarios sobre Venezuela en Mundo Abierto) que ellos querían. Es cierto que a lo mejor desde dentro o desde fuera se vea otra “big picture”, pero depende de qué cortes se le hacen (como el padre del pueblo italiano en la película Cinema Paradiso).

Otro asunto: en Hungría he vivido dos veces el intento de dividir la sociedad húngara en dos bandos: de un lado húngaros, del otro, húngaros. La primera vez fue inmediatamente del cambio de sistema, a principio de los noventa. El otro, a principio del 2000. Se quería crear una especie de húngaros buenos y húngaros malos, dependiendo de nuestra inclinación política e ideológica. Por suerte, y a pesar de los intentos, creo que los políticos húngaros no lo lograron. Mi vecino es un férreo partidario del Gobierno y yo un férreo crítico; pero nos reunimos casi todos los fines de semana alrededor de un buen plato (cocinado por él o por mí) y de unas buenas botellas de vino, porque nuestra amistad está por encima de ideologías y partidismo político, pero sin perder ni ocultar nuestros puntos de vista. Eso es muy importante. Ya otros comentarios han llegado a la misma conclusión: no se te ha perdido el respeto ni el cariño, a pesar de nuestras opiniones sobre el proceso que se lleva a cabo en tu país. Y para profundizar la amistad hay que hacerlo a través de la confianza y la sinceridad, sin faltar el respeto.

Un saludo desde Hungría,

Domingo Lilón

PS: Cambiando de tema, debido al “bochinche” éste los perjudicados hemos sido Mara y yo con nuestros posts post-enmienda y elecciones. Nadie nos puso atención, porque todo el mundo andaba ocupado con las enmiendas:-)
(Bueno, es una broma.)

Perdón, por el desliz del Post scriptum: María gracias.

Recuerdo muy bien cómo comencé el primer post que escribí sobre Venezuela en esta segunda etapa de Mundo Abierto: “Soy chavista”, dije, persuadido de que esa circunstancia, como todas las otras que rodean mi vida, condicionaban mi visión de la realidad venezolana y la opinión que acerca de ella yo podría expresar, aquí en este espacio y en cualquier otro. Lo dije, también, con la intención de que quienes me leyeran estuviesen atentos y se fijaran en los argumentos que yo ponía sobre la mesa y no se me descalificase de antemano con eso de que soy chavista y… bueno, ya saben. Finalmente, lo hacía para que, atentos a la lectura, se me señalasen los gazapos en los que incurriera. Dije, entonces, que eso me condicionaba, no que me determinaba.
En las primeras respuestas a comentarios a ese post y en reiteradas ocasiones señalé que no estaba yo en Mundo Abierto para defender a Chávez ni al gobierno de Venezuela; más de una vez dejé claro que no iba a utilizar los espacios de Mundo Abierto para promocionar a nadie y que yo hablaba sólo por mi, que eran mis argumentos y que de ninguna manera se podía hacer al gobierno venezolano responsable por ellos, ni hacerme a mi responsable o solidario automático por las acciones del gobierno. Era, repito, mi visión. Y para cada afirmación que hice procuré siempre tener los datos empíricos que la sustentaran; cuando eso no era posible, dejé claro que se trataba de mi opinión o de una especulación; “me parece”, “es mi opinión”, “pareciera que”, “yo creo” y otras más eran fórmulas que utilizaba para esos casos… De hecho, siempre he dejado abierta la posibilidad de que yo esté equivocado.
Creo que eso era lo mínimo que podía hacer por mis compañeros de blog y por los lectores de Mundo Abierto. Si hoy tuviese la oportunidad de reescribir ese primer post lo comenzaría de igual manera. Me sigue pareciendo que eso es un ejercicio de honestidad intelectual; me gusta creer que también de humildad, pero no seré yo mismo quien se eche flores en ese sentido. En este punto coincido plenamente con Domingo Lilón: posiciones académicas pueden ser posiciones de valores o, dicho de otro modo, reflejar posiciones políticas. Lo que no me parece honesto es confundir ambas cosas, hacer pasar unas por otras. Queda claro que no ha sido mi intención que se acallasen las críticas a Chávez o su gobierno, que estaba muy lejos de mi pensamiento eso de pretender que aquí se presentase sólo una postura favorable al chavismo.
Pido disculpas de todo corazón a Témoris por decir que he perdido el respeto intelectual por él. Estoy consciente de que es grave; no he querido que fuese ofensiva. Sin embargo, fiel a lo que he expresado más arriba he querido ser sincero y honesto, conmigo, con los lectores y con Témoris. Puede que los demás no lo vean así, puede que efectivamente yo me esté equivocando, pero siento que en todo este contencioso que nos ha traído hasta este punto Témoris no ha sido igual de honesto en la discusión. Primero al descalificar mis argumentos por la vía de descalificarme a mi, por atribuirme afirmaciones e intenciones que no estaban en mis palabras, por hacer afirmaciones sin fundamento (cuando leo cosas como “cada palo dado por las bases chavistas” me pregunto qué es lo que está leyendo mi amigo) y por querer hacer pasar su visión como una verdad absoluta. Y que quede claro que en ningún momento he negado el derecho de Témoris y de todos los demás a tener una posición acerca de la realidad venezolana. No esperaba que en Mundo Abierto se presentase sólo una visión favorable al chavismo, pero por lo menos debía pedir los argumentos y los referentes empíricos que sustentaban las afirmaciones como la citada en el paréntesis o algunas otras hechas por Témoris (por ejemplo, sigo esperando los datos que confirmen que aquellas nacionalizaciones estaban mal hechas, que Chávez estaba destrozando la economía, que las políticas del gobierno estaban causando pobreza en lugar de disminuirla, etc.). ¿Qué yo debía presentar mis argumentos…? Lo he hecho en cada ocasión, pero la respuesta siempre ha sido que estoy equivocado, confundido, molesto, que no entiendo, etc. Puede que todo eso sea verdad (que me equivoque, confunda, etc.), pero eso no invalidaba de por si mis argumentos. Y si no se me reconoce la capacidad para debatir, ¿cómo se puede decir que se me respeta? Cuando se insinúa que yo sólo quiero una visión favorable al chavismo en MA en realidad se está cambiando el acento de la discusión y lo que se quiere decir es que soy chavista y que…
Otra cosa también tiene que ver con el respeto a los lectores. Parece claro que los únicos chavistas que opinan en MA somos Mikele, Maruxa y yo. Pero aún a riesgo de equivocarme y asumir supuestos erróneos, no creo que seamos los únicos simpatizantes de Chávez, de su gobierno o de lo que creemos que él y el chavismo representan (en Venezuela y fuera de ella) que leen los posts de MA. Incluso en el caso de que así sucediese, ¿por qué meter a todos los chavistas en un solo saco, por qué ofenderlos a todos? ¿Por qué insistir en esa visión del chavista-masa, del chavista ignorante, violento, manipulado, comprado? Una vez más, la gente tiene el derecho a escoger la opción política que más se acomode a su persona (gustos, intereses, ideología) y nadie tiene derecho a juzgar esa elección. Cuando se afirma que Chávez cambia las leyes cuando quiere o según su opinión o según como se levante ese día, se está desconociendo a esa gente que no ha hecho más que escoger democráticamente una de las opciones que se le presentan, se les está irrespetando. Esa es mi opinión…
Y justamente por eso traigo a colación los datos de la CEPAL, que para mi amigo son irrelevantes y no son objeto de discusión. Los traigo no para mostrar las bondades del gobierno, sino para poner un contexto a las decisiones de los venezolanos. ¿Por qué los venezolanos siguen apoyando mayoritariamente a Chávez? Buena parte de la explicación está en los números que he citado. Buena parte, no toda la explicación. Pero además de ello, ¿por qué no están en discusión las políticas sociales de Chávez, por qué no discutir esas cifras que he mostrado? Me parece a mi que es porque es fácil descalificarme a mi que a la CEPAL, es más fácil desmentirme a mi que a la organización de la ONU. Nuevamente, no me parece un debate honesto.
Sin embargo, muy a pesar de todo lo anterior, no he dicho que Témoris esté equivocado o que todos aquí en MA –colaboradores y comentadores- deban creer que es un irresponsable. No he dicho que yo tenga la razón. Sólo defiendo mi derecho a estar equivocado, argumental y también políticamente.
No me voy de Mundo Abierto sin dolor, muy especialmente después de todas las muestras de cariño y de manera muy particular de la de Témoris, a quien quiero entrañablemente. Me parece un tipo extraordinario, de esos que se quitan la camisa por un buen amigo como cantábamos en Madrid. Además, tengo que agradecerle el gusto de compartir y conocer a gente tan interesante como la que se da sus vueltas por MA, la de vieja época y la de nueva, agradecerle la oportunidad de dejarme escribir, de hacer este espacio algo mío. Pero, como dije antes, no me siento cómodo. Así como Témoris no va a renunciar a criticar a Chávez, yo no voy a dejar de escribir sobre Venezuela. Y no quiero que la solución sea dejar que a todos se les quemen las manos y se cohíban de escribir sólo por miedo a que yo venga con mis argumentos (y que para algunos serán mentadas).
Estos días he estado pensando que quiero mucho a mi amigo como para permitir que lo que sucede en mi país me aleje de él; pero también me respeto –intelectual y políticamente- y defiendo tanto el derecho de los venezolanos a escoger la opción que mejor les parezca como para permitir que se nos irrespete y/o se hagan afirmaciones fuera de toda realidad. Quizás todo esto no sea más que –como pudieran sugerir las palabras de Eileen y de Alex- un choque de egos. Puede ser eso, puede ser lo que yo digo, puede ser lo que dice Témoris. En todo caso, no estoy dispuesto a sacrificar una amistad por ello. No veo en Témoris a ningún monstruo. Es mi amigo y sé que lo animan las mejores intenciones. Pero como dijo Saramago en su oportunidad, yo aquí me bajo.
Así que, para que esto no se convierta en una despedida de borracho, me voy con estas letras de Nicho Hinojosa, muy recordadas en el estudio de Lavapies, en Arturo Soria o donde una botella de vino hiciera buena compañía:
“Soy vecino de este mundo por un rato / hoy coincide que también tú estás aquí / coincidencias tan extrañas de la vida / tantos siglos, tantos mundos, tanto espacio / y coincidir…”
Brindo por el inexplicable y maravilloso gusto de coincidir con todos ustedes aquí en Mundo Abierto. Salud.

Mingus y témoris:
… y solo para sacarlos del contexto de la arechera venezolana y la mohina (muina) mexicana, les informo que a mediados de septiembre llegará a este mundo un@ sobrin@ de mabos. Sirva la inmensa e indescriptible emoción que colma mi alma para darles más cosas en común para el futuro y no solo pasado.

mabos es una manera muy disléxica de decir ambos…

öoorale! felicidades Alex! lástima que no voy a estar en Mx… Ya el único peter pan que queda por aquí soy yo…

Domi, no te motiva el anuncio de Alex? Qué te vendría bien para mejorar el estado de ánimo y recomponer las cosas? Vamos, pana, que te queremos y te necesitamos. Tal vez sólo te hagan falta unas vacacioncitas, o cómo la ves?

(y a ver si ya nos ponemos a leer los demás posts, que como dice Domingo.hu, quedaron al margen por el “bochinche” nuestro… ahora hay uno muy bueno de Walter sobre la salud mental en Argentina…)

Q onda, me meto al blog cada 2 meses y solo veo q mis queridos amigos se dan hasta con la cubeta!
En alguien tiene q que caber la prudencia!
Muuuuuy loco!!!
Ya les doy mis comentarios el fin de semana, pq ahora ando en una Feria de Cine… jijiji
Alex, FELICIDADES!!!!!!!!
Temo y Mingo, ya no ma….

Alex:

ya ves que aún en el barro puede nacer una flor y en medio de la arrechera venezolana y la mohina mexicana puede reinar la alegría. Me alegro muchísimo por ti y por tu esposa. Puedo decir que sé lo que sientes en este momento: eso de ser papá es arrechísimo. Les deseo todo lo mejor, a ti, a tu esposa y al sobrin@ que está por llegar.

Abrazos.

Discutir con Chavistas es como viajar en el tiempo y discutir con Stalinistas o con Nazis acerca de lo nefasto de su gobierno. Ahi está Venezuela muriéndose de hambre, ni leche se puede conseguir, pero los paleros del régimen siguen echando vivas a su nuevo coronelísimo.


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: