Muere un gato por bombas israelíes

Posted on 13 enero, 2009. Filed under: Eileen Truax -Los Ángeles | Etiquetas: , , |

Eileen Truax/Los Ángeles

 

Una sirena empieza a ulular: es el aviso de que un bombardeo se aproxima. Unos treinta segundos después, el sonido de las bombas: un silbidito casi imperceptible, seguido de un estruendo ensordecedor; y otro; y otro. El ruido se prolonga por un minuto, dos, cuatro; la ansiedad empieza a crecer. Uno a uno, los cuerpos van cayendo al piso y se quedan ahí, amontonados.

 

IMG_7938

 

El audio, con duración de casi diez minutos, corresponde a una grabación realizada durante un bombardeo real en la franja de Gaza. Durante la protesta realizada en el barrio de Westwood en Los Ángeles, el pasado 10 de enero, los organizadores reprodujeron la grabación a través de unas enormes bocinas que hacían que se cimbrara el templete.

La multitud, que minutos antes gritaba consignas iracundas, ahora permanecía callada. Algunas lágrimas asomaban a los ojos, mezcla de rabia y dolor. Un grupo de jóvenes preparados para el momento caía al piso tal como ocurre con las personas que son víctimas de un bombardeo. Bajo la ropa portaban camisetas blancas manchadas de pintura roja, para recordar la sangre derramada; ahí quedaban, tirados en el suelo. Momentos después otros asistentes seguían su ejemplo.

 

IMG_7941

IMG_7963

La marcha, organizada por la Coalición A.N.S.W.E.R. y organizaciones palestinas y árabe-americanas, fue una de las diversas movilizaciones realizadas en varias ciudades de Estados Unidos como parte del Día Nacional de Acción Masiva de Emergencia, un llamado para unificar las protestas en contra de la invasión judía a Gaza.

 

IMG_7935


IMG_7801

IMG_7787

 

IMG_7990

 

Abdul, padre de familia originario de Jordania, llevó a sus dos hijos a la marcha. El más pequeño, Ahmad, de seis años, hace preguntas mientras ve las fotos de cuerpos lacerados. Abdul le explica que en Gaza están matando a niños como él, que incluso violaron la inmunidad de una escuela con la bandera de Naciones Unidas.

IMG_7821

 

“Mis hijos no se enteran de gran cosa porque sólo están viendo lo que dice la televisión estadounidense. Ellos nacieron aquí, su mamá es de Nebraska, su visión es muy limitada. Pero es importante que sepan que esto ocurre, que en otro país están matando a seres humanos”, comenta Abdul convencido.


IMG_8004


IMG_7761

 

Como en todas las marchas de este tipo, lo más interesante son los carteles, los que la gente hace a mano, y las reacciones a ellos.


IMG_7765

 

IMG_7930

 

IMG_7752

 

Uno de los que sin duda refleja de manera tangible la rabia, la impotencia ante el silencio cómplice de los medios, es sostenido por una joven entre la multitud: “Muere un gato por bombas israelíes. ¿Ahora sí te importa, Estados Unidos?”. No es posible ser más crudo ni más elocuente. 

IMG_7894

 

Las imágenes se multiplican. Por una tarde, todos somos palestinos. 

 

IMG_7999

 

IMG_7990

 

IMG_7678

 

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

35 comentarios to “Muere un gato por bombas israelíes”

RSS Feed for Mundo Abierto Comments RSS Feed

Muchas gracias por compartirlo, Eileen!

Una de las cosas que más me sorprenden de la actitud del gobierno israelí es su completa impermeabilidad a las denuncias de sus abusos. Están tan convencidos de que su punto de vista es el único que vale que descalifican todas las críticas como antisemitas o, en el mejor de los casos, ignorantes. Y salen a decir: sí, hay muchas bajas civiles porque estamos golpeando duro para evitar tener bajas militares nosotros. “Sí, y qué”, es lo que dicen. Peor: “Vamos a darles más duro”.

Me parece muy importante recordar, sin embargo, que en este pleito hay dos matones. Uno es Israel, obviamente. A nivel internacional, al gobierno israelí le interesaba aprovechar que con Bush puede hacer lo que se le antoje, quitarse el estigma de la derrota en Líbano y llegar al gobierno de Obama con una posición reforzada, por si a Barack se le ocurre impulsar la paz en serio. A nivel interno, los israelíes tienen elecciones en febrero y el candidato de la oposición ultraviolenta, Netanyahu, va adelante. El gobierno tiene el estigma de la derrota en Líbano y los candidatos de los dos principales partidos de la coalición, Tzipi Livni y Ehud Barak, están tratando de quitarse ese fardo y de demostrar que son más brutos que los brutos. Ya vi hoy noticias de que Barak sube en las encuestas. Así que los israelíes estaban más que dispuestos para ir a la guerra.

¿Pero quién los atrajo? El otro matón es Hamas, y no podemos permitir que esto se olvide. Hamas ofreció entusiasta el pretexto para la guerra, les dijo “eh, tú, grandulón, bestia, ven acá que te voy a dar”. Hamas sabía que esto iba a pasar. hamas sabía que iban a arrasar con Gaza. Que cientos de civiles morirían. Que las vidas del millón y medio de habitantes de Gaza serían terriblemente afectadas. Y eso es lo que quería, ese daño, porque desde su perspectiva, todo es martirio y resistencia y más martirio. Son unos imbéciles y comparten con Israel la culpa de todo esto.

Es lo que no veo en los letreros que llevó la gente a esa mani.

Témoris, por supuesto tienes razón en que falta la otra parte, y en que las causas, como en la mayoría de las guerras, son compartidas. En esta manifestación en particular no hubo contraprotesta; yo me limité a hacer la crónica del evento. Al día siguiente hubo otra manifestación en el mismo lugar y ahí sí estuvo la contraparte; lamentablemente la que no estuvo fui yo.

El asunto enfatizado constantemente durante ésta y otras movilizaciones ha sido que no todos los palestinos son Hamas. La población civil es una doble víctima, lo es de Hamas y lo es del ejército israelí. Ojalá que el que fue a patear al grandulón fuera el único que está muriendo -bueno, estrictamente, ojalá nadie estuviera muriendo-, pero no es así, y esa se ha convertido en la principal razón para la protesta: Israel tiene motivos para acusar a Hamas de terrorista, pero se niega a poner un calificativo en sus propias acciones en contra del resto de la población en la zona.

Un punto importante, sin embargo, es el de la cobertura informativa; por eso elegí este título para el texto. Los grandes medios de comunicación en este país están más ocupados hablando sobre la raza del perrito que Obama regalará a sus hijas, que de hacer un análisis serio sobre el asunto en Gaza; como siempre, el trabajo se lo están dejando a los medios alternativos. Y lo digo con bastante pena, pero en casa también ocurre: mientras la portada del 7 de enero de otros periódicos hablaba del mayor número de muertos desde que inició esta etapa del conflicto, el mío llevaba una enorme foto de una rosca de reyes. Creo que ahí los manifestantes tienen razón.

Ayer me llegó un extenso correo que circula por acá con argumentos sionistas para sostener esta guerra. En un apartado dice: “si los árabes (la generalización esa que no lleva a ningún lado) bajaran las armas hoy, la violencia terminaría; si los judíos bajaran las armas hoy, Israel desaparecería”.

Desde luego no creo que lo primero sea correcto, pero tal vez algo de cierto hay en lo segundo. Ni para dónde hacerse.

Saludos, espero tus cartas desde Cuba!

Eileen, Témoris:

no sólo es lo que comentan. Las acusaciones contra Israel también incluyen violaciones al Derecho Internacional Humanitario, el mismo que establece la obligatoriedad de proteger a quienes no particpan en el conflicto.

También hay violaciones al DIH en cuanto a la (des)proporcionalidad del ataque y las armas usadas, muchas de ellas prohibidas expresamente como las bombas que contienen fósforo.

Y por supuesto el chantaje israelí de que quien se atreva a criticarlos es acusado de terrorista o de colaboracionista con Hamas.

Ahí está el problema: no hay para dónde hacerse. Hamas, entre otras cosas, también tiene intereses electorales: este año se acaba el periodo de Mahmoud Abbas y a Hamas le interesa hallar la manera de evitar que Abbas intente prolongar su periodo con alguna justificación rara, además de cimentar su posición para ganar la elección. A Abbas, que no ha hablado mucho en esta tragedia, le interesaría ver debilitada a Hamas, por supuesto. Mientras tanto, hasta los pacifistas en Israel (Meretz y Paz Ahora) se manifestaron al principio por intervenir para detener los disparos de cohetes de Hamas sobre el sur del país, aunque ahora ya quieran parar la guerra.
Uno de los fenómenos desfavorables que ha ocurrido en los últimos tiempos, por si fuera poco, es que los nacionalistas seculares en Israel y en Palestina han perdido terreno político frente a los extremistas religiosos, y esto hace todavía más difícil que se pueda llegar a un acuerdo.
Y entre terroristas te veas: como dice Domi, están atacabndo civiles. La teoría israelí de la disuasión es que todos sus vecinos sepan que meterse con israel se paga muy, muy caro. En Líbano querían quebrar el apoyo popular a Hezbolá, y ahora lo mismo en gaza para hamas, a través de aterrorizar a la población y hacerle ver que lo mejor es apoyar a Abbas. Es decir, terrorismo vil.
Pero entre todos los nombres que pueden quedar al frente al terminar el año (Netanyahu, Livni, Barak, Abbas, Haniyah), de veras que no hay esperanza para nada. A ver qué hace Obama.

Comparto la opinión de Témoris respecto a ambos bandos y las causas que los mueven para iniciar este nuevo conflicto bélico (desigual) en el cual, como siempre, la mayoría de las víctimas son civiles. Igualmente subrayo la parte árabe, Hamas, porque a veces parece ser que son sólo víctimas, cuando no es así. Siempre me ha llamado la atención la poca atención (perdón por la redundancia) que se le presta a las partes beligerantes: enfrentamiento bélico entre Israel y Hamas (Palestina) o Israel y Hezbolah (Líbano), es decir, la guerra no es entre Israel y Palestina o Israel y Líbano, sino entre dos facciones, Hamas o Hezbolah que no representan en su totalidad a la población. Amén de los respectivos gobiernos (o los hay? Porque Hamas y Hezbolah campam a sus anchas en Palestina y Líbano). Y, naturalmente, los poderes que se ocultan tras éstos, Irán o Siria, principalmente. Es criticable y condenable la actuación de Israel, pero no menos lo es la de Hamas, en este caso, o Hezbolah, en el otro.
Un saludo desde Hungría (aún sin el gas ruso, pero con calefacción),

Domingo

Yo sí creí que se había muerto un gato, menos mal que no era cierto. Debo decir que tus fotos son muy buenas. Qué bueno que Jesucristo no nació por estas tierras. ¡Saludos!

“Hamas ofreció entusiasta el pretexto para la guerra, les dijo “eh, tú, grandulón, bestia, ven acá que te voy a dar”. Hamas sabía que esto iba a pasar. hamas sabía que iban a arrasar con Gaza. Que cientos de civiles morirían. Que las vidas del millón y medio de habitantes de Gaza serían terriblemente afectadas”

Exactamente el mismo argumento que le oí a una residente judía de extrema derecha en un programa de televisión por Globovisión.

Primero, como que si la vaina empezará ahorita y segundo obviando cualquier dignidad que pueda tener una población.
Basta con ver la evolución del mapa de Palestina e Israel para darse cuenta como se han desarrollado las cosas y quien jode a quien.

Violación de todas las resoluciones de la ONU. Exterminio sistemático de mujeres y niños… orientando hacia una política de desaparición de la población palestina.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=34081 (como esta noticia hay muchísimas más desde hace 5 años por lo menos).
Recomiendo escuchar (a los que estén interesados… a los eruditos en todo tipo de tema por supuesto que nos les hace falta) los programas del historiador Vladimir Acosta que están montados en http://www.aporrea.org y los programs de Dossier que están en el mismo sitio.

Por último algunas respuesticas sobre la coyuntira que por lo visto, algunos necesitan:
http://www.aporrea.org/tiburon/n126891.html

Saludos a tod@s

Coleguis,

Sin soslayar la responsabilidad de Hamás en este desastre, conviene recordar algunos temas de fondo. Millón y medio de palestinos malviven en la ratonera de Gaza sin ninguna esperanza. Aislados por tierra, aire y mar, la vida de los habitantes de esa estrecha franja es un verdadero suplicio. En Cisjordania un muro que traspasa los límites fijados internacionalmente, hace igualmente insufrible la vida a los palestinos. Que desde Gaza se haya agredido con misiles a poblaciones israelíes es siempre injustificable, pero la respuesta de Israel bombardeando con todos los medios posibles y arrojando bombas de racimo -internacionalmente prohibidas-sobre el territorio más densamente poblado del mundo no guarda ningún sentido de la proporcionalidad. Se acerca más bien al genocidio. El caso omiso que ha hecho Israel a todos los organismos internacionales y al DIH coloca a sus dirigentes en la lista de criminales de guerra. ¿Qué busca Israel con esta violentísima campaña contra Hamás, la cual acarrea un descrédito internacional considerable para el Estado judío? Además de aprovechar los últimos días de patente de corso que le otorga la administración Bush para quitarse a Hamás de en medio, Israel busca doblegar la voluntad colectiva de los palestinos para que terminen de aceptar los límites territoriales establecidos mediante la fuerza y que se olviden de reivindicar los límites fijados por el Derecho Internacional. La ocupación de territorios palestinos es el fondo de cuestión.

Después de leer uno de los links que puso Mikele, creo que vale la pena poner los comentarios de Norman Finkelstein en el programa de Amy Goodman y en respuesta a apreciaciones de Martin Indyk, exembajador gringo en Israel. Esto es lo que dice Finkelstein:

“Bueno, las pruebas son bien claras, las pueden encontrar en el website del Ministerio de Relaciones Exteriores israelí. El Sr Indyk dice bien que Hamas había adherido al cese el fuego desde el 17 de junio hasta el 4 de noviembre. En el 4 de noviembre me parece que el Sr. Indyk se pierde. Las pruebas son claras: Israel rompió el cese al fuego entrando a Gaza y matando a 6 o 7 militantes palestinos. En ese punto – y ahora estoy citando al sitio oficial israelí – Hamas contestó o en contestación al ataque israelí, lanzó los misiles.

“Ahora, en cuanto a las razones del por qué: las pruebas son muy claras también. De acuerdo al diario israelí Haaretz, los planes para la invasión empezaron en Marzo. Y la razones principales para invadir, creo son dos: Número uno, como correctamente señala el Sr. Indyk, para incrementar los que Israel llama su capacidad de disuasión, lo que en el lenguaje de Layman básicamente significa la capacidad de Israel de aterrorizar la región hasta someterla. Luego de su derrota de 2006 en el Líbano, sintieron la importancia de transmitir el mensaje de que Israel aún es una fuerza de guerra, aún con capacitad de aterrorizar a quien ose desafiar su palabra

“Y la segunda razón principal para el ataque, es porque Hamas estaba dando señales de que quería llegar a un arreglo diplomático del conflicto que incluyera la frontera de 1967. Esto quiere decir que Hamas estaba dando señales de que se habían unido al consenso internacional, se habían unido a la mayoría abrumadora de la comunidad internacional, que quiere llegar a un acuerdo diplomático. Y en ese punto, Israel se encontró con lo que los israelíes llaman una ofensiva de paz palestina. Y para derrotar esa ofensiva de paz, ellos se propusieron desmantelar a Hamas.

“Bueno, creo que el problema de la presentación del Sr. Indyk es que constantemente invierte la causa y el efecto. Tal como dijo hace un momento que fue Hamas que rompió el cese al fuego, aunque el bien sabe que fue Israel que rompió el cese el 4 de Noviembre, el ahora invierte causa y efecto en cuanto a qué sucedió en el presente. En Enero del 2006, como escribe en su libro, Hamas llegó al poder en una elección libre y justa. Creo esas son sus palabras. Luego dice en su programa y en su libro que Hamas hizo un golpe – en sus palabras – para eliminar a la autoridad palestina. Y como estoy seguro que el Sr. Indyk bien sabe y fue documentado en la edición de la revista “Vanity Fair” de Abril del 2008 por el escritor David Rose, basándose en documentos internos de los EEUU, fueron los Estados Unidos en combinación con la autoridad palestina e Israel que estaban intentando un golpe a Hamas, y Hamas previno ese golpe. Eso también ya no es un tema debatible ni controvertido.

“Ahora el Sr. Indyk dice que Hamas es reacio o poco claro sobre si quiere gobernar Gaza. El tema no es si quiere gobernar Gaza; el tema ¿puede gobernar en Gaza si Israel mantiene un bloqueo evitando la actividad económica Palestina? El bloqueo –dicho sea de paso- fue implementado antes de que Hamas llegara al poder. El bloqueo no tiene nada que ver con Hamas.

“El problema fue siempre que Israel no quiere que Gaza se desarrolle, e Israel no quiere resolver el conflicto diplomáticamente. El Sr. Indyk sabe bien que tanto el liderazgo en Damasco como el liderazgo en Gaza han hecho declaraciones repetidamente que están dispuestos a llegar a un acuerdo del conflicto con las fronteras de 1967. Los documentos son muy claros. En realidad no son para nada ambiguos.

“Todos los años, la asamblea General de las Naciones Unidas votan una resolución que se titula: “Acuerdo pacífico de la cuestión Palestina”. Y cada año el voto es el mismo: el mundo entero de un lado; Israel, Los Estados Unidos, Australia y unos atolones del pacífico del otro. El voto el año pasado fue 164 a 7. Cada año desde 1989 – en 1989 el voto fue 151 a 3, todo el mundo de un lado y EEUU, Israel, y la isla de Dominica en el otro.

“Tenemos a la liga árabe, todos los 22 miembros de la Liga Árabe a favor de un acuerdo de solución de dos estados con las fronteras de 1967. El único obstáculo es Israel, respaldado por los Estados Unidos, ése es el problema.

Por cierto, Finkelstein es un reputado politólogo gringo. Judío, por si alguien pregunta…

Mingus, completamente de acuerdo con lo que mencionas sobre la obligatoriedad de la comunidad internacional de defender al que se encuentra más vulnerable en el conflicto. Domingo da en el clavo: el asunto es entre dos facciones, no entre dos países. El problema es que las bajas, el hambre y la crisis humanitaria sólo está de un lado, y ese ha sido, como mencioné, el centro de las protestas en Estados Unidos.

He estado en varios foros virtuales sobre el asunto. Qué cosa tan difícil, la de justificar la defensa propia y la de justificar el genocidio en aras de la defensa propia, metiendo en medio siempre como argumento el derecho internacional. El tema de “quién abrió el fuego”, “quién rompió la tregua”, “quién viola el derecho”, “quién tiene más fuerza que el otro” se enreda en una espiral que termina siendo abstracta, cuando lo fundamental aquí sería apelar al sentido común: ¿ayuda en algo sabe quién tiene “la razón”, quién tenía los argumentos más poderosos para atacar al otro, cuál de las dos partes ataca “con justificación”? De verdad, es absurdo y distrae la atención del problema urgente: hay genocidio y se debe detener. Pero habiendo religión de por medio, no hay sentido común que valga.

“¿ayuda en algo sabe quién tiene “la razón”, quién tenía los argumentos más poderosos para atacar al otro, cuál de las dos partes ataca “con justificación”?”

La respuesta es un rotundo SI Eileen. El mundo entero lleva rato echandole tierrita al problema y su complejidad. Ante la posibilidad de conflicto armado directo y abierto es que opera y apela a eso que llamaste con un ligero cambio: puede haber un “genocidio y se debe detener”. Esto lo que ha traído como consecuencia es que el que posee mayor poderío económico, político, mediático y militar profundicen y se preparan para acentuar aun más su dominio en la región.

Por ende es fundamental empezar a ir más allá de las protestas coyunturales (y aquí hago un inciso para autocriticarnos –en alguna medida hasta uno mismo cae en eso- pero no puede ser que se reacciones ante esto y no ante una política que ya se ha mostrado y demostrado como sistemática y constante el tiempo. No puede ser que la cosa sea más bien una protesta de moda donde muchos ni saben donde demonios queda Palestina). Las criticas deben atacar lo estructural, lo cual implica saber informar sobre los procesos históricos, quiénes vivían ahí desde hace siglos, quiénes admitieron en ese sitio la constitución del Estado israelí, quiénes y en qué resolución se admitió. Así mismo saber quien ha violado los cese al fuego, quiénes han violentado los límites territoriales definidos y otros acuerdos establecidos en resoluciones internacionales.

Seguir metiendo polvo debajo de la alfombra no va a evitar futuras acciones genocidas. Como ejemplo esta todo el movimiento que en cierta medida paró el ataque al Libano, sin embargo eso no evito esta masacre que hoy se ejecuta.
El cinismo ya se desató…

“Según el último balance ofrecido por el jefe de los servicios de urgencia en Gaza, Muawiya Hassanein, del total de palestinos fallecidos, al menos 280 eran niños, 97 mujeres y 92 ancianos. Además, hay más de 4 mil 400 heridos. En el otro bando han muerto diez militares, cuatro de ellos por fuego amigo, y tres civiles israelíes”

Aproximadamente de los 900 muertos, 400 eran niños, mujeres y ancianos… Si esto no es exterminio no se que lo sea… Ah, si, ya se: los cohetes caseros que lanza Hamas y han matado a 3 civiles israelies. Eso si debe ser exterminio.

Sigan leyebdo las perlas aquí:
http://www.aporrea.org/actualidad/n127098.html
Las declaraciones de Olmert son lo mejor…

Igual recomiendo:
http://www.radio.larnr.org/?p=4122

Lo peor es que estos movimientos están generando ataques antisemitas que nada tienen que ver con la guerra. Los judíos en Alemania, según me dijeron, sufren de esto cada vez que hay una protesta contra Israel.

Los palestinos salen entonces a las calles con letreros de “Juden raus”, a la manera hitleriana.

Y empieza ha haber una gran confusión, ¿todos los judíos son israelíes? ¿todos son pro Israel?

Cuando ese muro se caiga, me temo que no pasará lo mismo que con Berlín hace 20 años: la gente de ambos lados podría no ir a abrazarse ni a regalarse dinero o frutas.

Mikele, estoy de acuerdo con tu postura de que “las criticas deben atacar lo estructural, lo cual implica saber informar sobre los procesos históricos, quiénes vivían ahí desde hace siglos, quiénes admitieron en ese sitio la constitución del Estado israelí, quiénes y en qué resolución se admitió. Así mismo saber quien ha violado los cese al fuego, quiénes han violentado los límites territoriales definidos y otros acuerdos establecidos en resoluciones internacionales”.
Se debe hacer, es nuestra responsabilidad histórica y así lo exige el derecho internacional.

El problema, querido, es que llevamos AÑOS atacando lo estructural, argumentando y debatiendo el ser y el deber ser, y eso NO HA SERVIDO para detener el genocidio. Te puedes sentar a una mesa en la ONU, o en el café más cercano, a exponer todos los datos y cifras que quieras. Lo hacen todos a diario -y por cierto, todos creen estar más informados que los demás- pero la gente sigue muriendo. Los años de atacar lo estructural POR SÍ MISMO no impidieron que hubiera los 900 muertos -400 niños- que citas. A eso me refiero con el uso del sentido común. Esto es una emergencia humanitaria y tendría que haber una solución YA. Pero no, tenemos que seguir esperando a que los réferis de un lado y del otro se sigan persiguiendo la cola unos a otros.

Lamento que te parezca simplista, coyuntural y “de moda” lo que estoy diciendo. Este último calificativo me parece incluso bastante ofensivo, porque mucha de la gente que aparece en las fotos que puse en esta entrada no está “disfrazada” de palestinos por estar “a la moda”: SON palestinos, cuyos hogares están siendo atacados (ergo, SABEN dónde está Palestina). Uno de los oradores en un evento realizado la semana pasada canceló su participación porque tenía que ir a recoger al hijo de su hermana, cuya casa fue bombardeada; el niño hoy es huérfano.

Reitero: hay la responsabilidad histórica ineludible de atender lo estructural, así que me brinco tu frase de “meter el polvo debajo de la alfombra”. Menos rasgadura de vestiduras y más sentido común, es todo lo que digo. Pararnos a predicar que tenemos la razón absoluta mientras seguimos llevando la cuenta de los muertos para que vean que en efecto tenemos la razón, eso sí es echarle tierrita al problema.

Hay mucha gente que gusta de exigir a otros que resistan. “Resistan, cubanos, resistan, ustedes son los representantes de la dignidad latinaomericana”. Por supuesto que no les preguntaron a los cubanos si querían seguir resistiendo. Yo acabo de ir a preguntarles qué quieren y encontré a muchos que tenían otra idea. Y creo que también la gente de Gaza podría preferir buscar una solución sin fundamentalismos.

Esta historia de quién hizo mal hace 70 años en Palestina: esa discusión sirve de poco cuando hay una realidad, una situación de hecho, la que Eileen describe: la gente está muriendo, están tirando sus casas, están bombardeando sus escuelas. Y tiene que detenerse eso ya. Pocc importa quién tuvo las culpas en 1930, en 1940…

Hay una realidad de hecho y sobre esa tenemos que operar, lo demás son fundamentalismos y esos fracasaron: lo mismo el fundamentalismo de que el Estado de Israel es ilegal y hay que echar a los judíos al mar, como el fundamentalismo de que buena parte de Asia Menor es la tierra que Jehová les dio a los judíos y de que Israel tendría que incluir Jordania y muchas tietrras más. Hace mucho tiempo que está delineada la solución final del conflicto: dos estados que convivan en paz y seguridad, regreso a las fronteras de 1967 (salvo algunos intercambios de territorio para compensar a los palestinos por la pérdida de los terrenos ocupados por los asentamientos), reconocimiento del daño causado a los refugiados de tantas guerras pero, aunque sea injusto, no de su derecho a retornar: eso es imposible y en todo caso Israel debe compensarlos económicamente. Ah, y la doble capitalidad de Jerusalén.

Que esta es la única salida es bien sabido por estadounidenses, europeos, la ONU, y los israelíes y palestinos moderados. El problema es que los fundamentalistas se han apoderado de la iniciativa política en ambos pueblos, precisamente los que dicen “no, aquí vinieron los judíos sin invitación y hay que echarlos a patadas”, o “no, ésta es la tierra prometida y no tenemos por qué ceder ni un pedacito de ella”.

Estos pueblos se han convertido en prisioneros de sus fundamentalistas. El pueblo de Gaza es la expresión más dramática de ello, presos de Hamas. Pero también afuera hay gente que se monta en fundamentalismos que NI SIQUIERA SON SUYOS. Claro, porque son otros los que tienen que morir por ello.

Tiene que ver con esta idea de que todo lo que es importante para otros no es más importante que la lucha contra Estados Unidos, y como israel es visto como el perro mordelón de EU, pues entonces hay que justificar a todo el que luche contra él. Aunque sea Hamás. Piensan que su lucha es parte de una revolución global antiyankee.

Pero están equivocados. Ni Hamas ni Hezbollah ni otros fanáticos son parte de ninguna revolución global, ni siquiera son grupos que pongan los intereses de sus pueblos por encima de otras cosas: el interés superior es el divino y si hay que sacrificar a pueblos enteros, como el de Gaza, o si hay que poner una bomba en un lugar, aunque la mayoría de los muertos sean musulmanes devotos, se justifica en nombre del interés de Dios.

Hamás no es parte de la revolución global, sino de la Jihad global. Cuyo objetivo declarado es derrotar a todos los demás, incluidos revolucionarios globales y locales y de todo tipo, incluidos los socialistas modelo 21, 45 o 501. No son aliados de nadie, ni de sus propios pueblos (los tipos a apoyar, a pesar de todas sus fallas, son los palestinos seculares). Es además una organización terrorista, que cree que matar civiles está justificado. Cualquiera que crea que hay que respaldarla y gritarle loas sólo porque la está aplastando Israel, debería ir a conocer a la familia israelí a cuya bebita la cosió a balazos un miliciano de hamás, infiltrado en israel. O que hable con quienes perdieron amigos en autobuses que estallaron.

Esas especulaciones de que Hamás ya iba a negociar y eso, no sé por qué creen que demuestran algo, si lo que vimos fue cómo Hamás rechazaba los llamados que le hacía Abbas a prolongar el periodo “de calma”. Que Israel violó la tregua (no había tregua, sino “calma”), todos lo sabemos muy bien. Aquí nadie defiende a israel, lo que hace es terrorismo de Estado. Que hamás violó su propio periodo de calma, también es conocido por todos. No se confundan. Es un error permitir que esta guerra convierta a Hamás en víctima: las víctimas son quienes viven bajo la doble tragedia de la brutalidad israelí y el yugo de Hamás. Hamás no es el camino a una solución, es un obstáculo. Un obstáculo que les extrae sangre a quienes dice defender.

Sólo para quien quiera buscar lo que no dije: Hamás es un importante obstáculo, pero no el único. Como ya he dicho, los intereses de todos los principales partidos políticos israelíes, en este momento, no son la paz. Israel, representado por los políticos electos por el pueblo, ha optado por los caminos que conducen a la prolongación del conflicto. Sólo podemos desear que Obama (y todo el mundo tiene muchos deseos distintos puestos en Obama) facilite que los moderados de ambos lados tomen la iniciativa. No lo veo fácil.

A ver Eileen. Voy a utilizar tus propias palabras para expresar mi desacuerdo. Sencillo, hablas de “sentido común”, pues el sentido común no se construye de la nada, se construye a través de dinámicas sociales en tesión. Por ende eso de que: “llevamos AÑOS atacando lo estructural, argumentando y debatiendo el ser y el deber ser, y eso NO HA SERVIDO para detener el genocidio” es porque precisamente no se ha construido un sentido común básica necesario (como muestra un botón… todos las afirmaciones de sentido común que hace Témoris y que no se desmarca en nada en cualquier análisis de discurso que se haga de CNN o cualquier cadena internacional -pero con eso voy después-).

No “lo hacen todos a diario”, en realidad lo hacen unos pocos, muy pocos, y creo que en eso no hay muchas dudas. Muy pocos creen estar informados porque además no les importa. La explicación es simple: “Eso queda muy lejos”, yo no soy ni musulman ni judio así que no me importa” y sabemos muy bien que el sistema lleva a la mayoría de las poblaciones a no pensar más allá de su calle y de lo que los afecta directamente. Por supuesto, eso ha venido cambiando, pero tampoco creamos que mucho, que ya se venció la cosmovisión neoliberal de ver el mundo.

“Pero no, tenemos que seguir esperando a que los réferis de un lado y del otro se sigan persiguiendo la cola unos a otros”
Esto para nada lo dije yo y esto me permite pasar a lo otro. Para aclarar, yo dije: “es fundamental empezar a ir más allá de las protestas coyunturales” y lo mantengo sin dudas. Eso no impide que considere sumamente importante las protestas y manifestaciones que están ocurriendo, pero si eso no se convierte en una oportunidad de generar nuevos sentidos comunes con respecto al tema podremos esperar con seguridad un nuevo ataque, esta vez, a lo mejor, contra Sria, o Irán o cualquier otro país árabe, y quién quita contra un país latinoamericano rebelde… porque si pensamos que esto obedece solo a un tema fundamentalmente religioso (y en eso también estoy en desacuerdo contigo en ti frase: “Pero habiendo religión de por medio, no hay sentido común que valga”) estamos perdiendo la mayor parte de las razones del problema.

“Lamento que te parezca simplista, coyuntural y “de moda” lo que estoy diciendo” esto tampoco lo dije yo querida Eileen (lo de querida no es eufemismo… por si acaso. No se como lo utilizaste tú). Para explayarme un poco en esto, no hay forma de medir la razón por la cual la gente esta asistiendo a las protestas… pero sin duda hay un componente de aceptación social. En la TV he visto protestas en otros países y no se me hacen muy diferentes a las que he visto aquí. En eventos (no digo manifestaciones porque esas aquí se ven como de apoyo a Chávez directamente, y las personas que voy a describir no asisten por razones obvias) donde asisten muchos jóvenes se nota la presencia de pañuelos alegóricos al blanco y negro típicos de los usados en Palestina, igual que franelas con banderas y letras árabes… atuendos que quedan más allá y que nunca se usaron.

No se tu posición al respecto, pero decir que la mayor parte que votó por Obama lo hizo por una causa estructural me parecería errado. Para mi es más que obvio que hay un componente de repetición/ aceptación social que no es más que una moda y no un pensamiento político en sí (y por ahí lo expresaron hasta con nombre y todo: Obamamanía).

Hay dos señalamientos importantes que hacer con respecto a tu descripción de las personas que fueron a la protesta: que sean palestinos y que hayan pasado todo lo que han pasado esta muy bien y que bueno que se movilizaron. Pero por otro lado si fueron los palestinos y los árabes los que se movilizaron es muy triste. Quiere decir que la causa de apoyar, aunque sea el sentido común de la no violencia, no es apoyada por el resto de la población a menos que la toque directamente. Hablaría entonces muy mal del poder ciudadano aun.

Para ir cerrando, no hablé directamente de lo que tu has escrito (salvo el “SI” a una pregunta que hiciste) sino de lo que se está dando. Seguiré estando en desacuerdo con el sentido común que busca igualar los entes en conflicto porque los dos son violentos. Estoy en desacuerdo que para que mi mensaje sea bien aceptado tengo que señalar que condeno de igual forma a la población palestina que se defiende con piedras y morteros, y al Estado israelí que utiliza un ejército, que apuesta, no solo deforma declarativa sino en los hechos, al exterminio de una población entera.

“Por supuesto que no les preguntaron a los cubanos si querían seguir resistiendo. Yo acabo de ir a preguntarles qué quieren y encontré a muchos que tenían otra idea. Y creo que también la gente de Gaza podría preferir buscar una solución sin fundamentalismos”
Una poesía que haya su respuesta en las votaciones que se hacen en esos países. Claro, que Hamas saque el 70% de los votos imagino que no vale de nada porque yo estoy en contra de Hamas.

“Poco importa quién tuvo las culpas en 1930, en 1940…”
Excelente

“Hay una realidad de hecho y sobre esa tenemos que operar, lo demás son fundamentalismos y esos fracasaron”
¿Pragmatismo?

“Hace mucho tiempo que está delineada la solución final del conflicto: dos estados que convivan en paz y seguridad, regreso a las fronteras de 1967”
Pero no importa quién viola los acuerdos… ni la historia ni da. Solo lo que esta pasando.
Hay que ponerse de acuerdo ¿no?

“El pueblo de Gaza es la expresión más dramática de ello, presos de Hamas”
Una vez más me vale madre las votaciones.
¿Democracia, autodeterminación, soberanía? A la puta madre

“y como israel es visto como el perro mordelón de EU”
“ES VISTO”… los que creemos que es me imagino que somos unos locos…
Interesante.

“Esas especulaciones de que Hamás ya iba a negociar y eso, no sé por qué creen que demuestran algo, si lo que vimos fue cómo Hamás rechazaba los llamados que le hacía Abbas a prolongar el periodo “de calma”. Que Israel violó la tregua (no había tregua, sino “calma”), todos lo sabemos muy bien”
Hamas violó la calma, digo la tregua… bueno, no era tregua porque la violó Israel.*^?”$
No, es calma lo que había y se violó entonces después la tregua por parte de Hamas e Israel.
Si usted entendió responda
La pregunta de hoy:
¿quién cree Témoris que violó la tregua… digo la calma… bueno lo que sea?

Ejemplos sencillos de cómo se posiciona un sentido común determinado.

Gracias Témoris

Saludos a tod@s

PD. Eileen, ten por segura que mi intención no ha sido ofenderte. Si se entendió así te aclaro que esa no fue la intención para nada.

Qué fácil es perder las perspectivas. Nos reunimos en Mundo Abierto para discutir, pero aquí mismo venimos a decir que lo que se necesita es otra cosa y no discutir. No entiendo entonces para que tenemos este espacio…

Me parece que Témoris confunde el hecho de que Mikele y yo somos chavistas para establecer una sociación entre Hamas y el gobierno de Venezuela. Si no es así, pido entonces que se me explique lo de las revoluciones globales o revoluciones del 21, 501, etc.

Ahora, en lo tocante al gobierno de Venezuela, el día de hoy ha decidido romper relaciones diplomáticas con Israel; la semana pasada había expulsado al embajador de Israel, lo que fue respondido con acusaciones de que Venezuela colabora con el terrorismo. El día de ayer el gobierno de Evo Morales también anunciaba la ruptura de relaciones con Israel. Algunos se inventan explicaciones y opinan que no nos debemos meter porque es un problema de fundamentalismos que ni siquiera son nuestros.

Nuevamente pregunto: para qué carajos tenemos este espacio si no es para venir a debatir, discutir, presentar los hechos, comentarlos, opinar y si podemos compartir información; otra, si no es un problema nuestro, ¿qué hacemos?, ¿nos cruzamos de brazos?, ¿discutimos? Ya saldrá quien venga a criticar las iniciativas de los gobiernos de Venezuela y Bolivia; y eso está bien porque aquí cada quien presenta sus opiniones. Pero ¿qué otra cosa está haciendo la comunidad internacional y qué otras puede hacer?, ¿exigir “enérgicamente”, como ha hecho Zapatero, por ejemplo, que cese el conflicto?, ¿es eso suficiente?

Sería irresponsable decir que la comunidad internacional no ha hecho nada desde la fundación del Estado de Israel en la búsqueda de una solución al conflicto en Oriente Medio. Por ello estoy de acuerdo con Eileen en cuanto a su postura al tema y también comparto la opinión de Témoris respecto a las partes beligerantes. Porque éstos son ambos: de un lado las FF AA de Israel, un Estado, y del otro, en este caso, Hamás, en el gobierno de Gaza, pero no en los llamados Territorios Palestinos. Por qué el presidente Abbas no se ha manifestado con más energía? Cuál es la postura de Cisjordania? Hamás es tan culpable del conflicto como Israel. Mientras Hamás proponga la eliminación física de Israel no podremos hablar de solución al conflicto. Con esto no quiero quitar las responsabilidades de Israel, a quien también acuso, porque, desgraciadamente, en estos conflictos las verdaderas víctimas son los civiles más indefensos (ancianos, mujeres, ninyos).

En cuanto a la ruptura de relaciones diplomáticas con Israel, y sin intención de inmiscuirme en los asuntos de los gobiernos de Venezuela y Bolivia ya que es una cuestión suya, no la considero de mucha utilidad, porque ello significa que con la ruptura de las relaciones diplomáticas se pierden los canales del diálogo, lo que pide, con toda justicia, Mingo. y el diálogo en las nueva relaciones internacionales es imprescindible. El diálogo de Bolivia y Venezuela con representantes de Israel que busquen una solución pacífica al conflicto (y los hay) tiene que fluir. De allí que considere innecesaria este tipo de medida. Máxime si detrás hay alguna motivación simplemente ideológica.

Un saludo desde Hungría,

Domingo Lilón

Durante la Intifada de las mezquitas, hace casi 9 años, conversaba con Moja, un musulmán practicante que acababa de volver de Jerusalén. Ingenuamente le pregunté cómo palestinos e israelíes habían enquistado el conflicto tantas décadas y no eran capaces de encontrar una solución pacífica. Le puse el ejemplo de Francia y Alemania que durante 70 años mantuvieron tres devastadoras guerras y ahora celebran juntos consejos de ministros. La respuesta de Moja fue una amarga carcajada. Me dijo: ¿Cómo crees posible un acuerdo cuando te despojan de tu tierra y te mandan a vivir a los basureros? La radicalización de los palestinos es consecuencia de años de despojo y humillaciones. Va a ser difícil, amigo Témoris, que en la situación límite de miseria y enclaustramiento en la que son forzados a vivir millones de palestinos, éstos puedan tomarse las cosas con la racionalidad que les pides. De acuerdo con que la solución a largo plazo es volver a las fronteras de 1967. No lo mencionas, cuate, pero ese es el plan propuesto por el rey de Arabia: Israel se retira de los territorios ocupados y en contrapartida todos los Estados árabes reconocen el derecho a la seguridad e integridad de Israel. El final del conflicto sólo podrá llegar en el marco de un gran acuerdo internacional, como el que puso fin a la guerra en los Balcanes.
La realidad actual es que la racionalidad no está muy extendida en los actores políticos de la zona. No sólo por el creciente peso en la sociedad israelí de los ultraortodoxos. En el lado palestino crece el Partido de la Liberación, que critica a Hamás por hacer una lucha local cuando el objetivo debe ser alcanzar un gran Estado islámico desde Indonesia… hasta Andalucía.

El debate no debe hacernos perder de vista dos prioridades fundamentales: parar esta guerra y ayudar a los palestinos a salir de la situación miserable en la que están.

Mingus, la postura de Chávez ha subido la moral de los palestinos: vi imágenes de cisjordanos portando la tricolor venezolana lanzando piedras a tanques israelíes. Retomo tu pregunta ¿Es eso suficiente? Te cuento que Zapatero no sólo ha exigido “enérgicamente” el alto el fuego. Además de enviar al ministro de exteriores a intentar que Israel deje de arrojar bombas, España envía ayuda humanitaria a los palestinos de Gaza, que están afrontando la guerra sin medicinas en sus hospitales.

El pasado domingo, 200.000 personas desafiamos en Madrid el crudo invierno europeo para protestar por esta guerra. Allí tuve ocasión de conversar con médicos y enfermeros de hospitales de la Sanidad Pública que esperan la autorización israelí para viajar a Gaza a atender a los heridos palestinos. Esta ayuda tan necesaria sólo puede encauzarse manteniendo relaciones diplomáticas con Israel, que ha blindado Gaza por tierra mar y aire. Romper relaciones con Israel sólo sería útil en un contexto de boicot internacional contra el Estado judío. No es muy útil ahora, cuando Palestina está cerrada a cal y canto… y las llaves están en manos del ejército israelí.

Sobre lo del diálogo al que hace alusión Domingo de Hungría:
http://www.aporrea.org/internacionales/a70189.html
Aplica tanto en el boicot como para la ruptura de relaciones diplomáticas. Claro está, son redes que hay que preocuparse por construir… no se dan de la nada (el ejemplo de Klein es bien elocuente al respecto). Al final las relaciones diplomáticas aseguran sobre todo las relaciones comerciales.

Así es Javier, se hace descripciones del conflicto, se iguala a Hamas con el Estado israelí y ni siquiera se reflexiona que Hamas tiene unos pocos años de existencia en el largo conflicto.

Comparar la violencia de unos cohetes caseros, lanzados con morteros, con la utilización de bloqueos (van 9 meses de bloqueo sobre la Franja de Gaza), ataques a plantas de electricidad y tanques de agua, asesinatos selectivos de mujeres y niños, división del propio territorio interno de la Franja de Gaza (divido a través de muros en tres partes), etc… Comparar ambas violencias y decir que son iguales es como halado de los cabellos (por decir lo menos).

El profesor Miguel Contreras en un programa radial el día de hoy hace una reflexión que comparto. Con la salida de la administración Bush, nos acercamos a un cambio estratégico en la política internacional estadounidense. No se refiere a la ilusión que tienen algunos sobre Obama, sino al giro hacia un mundo multipolar (obligadamente multipolar vale decir) donde se tratará de mejorar relaciones con países como China y Rusia, mayores acercamientos con Brasil… en fin, una política de más mano zurda sin cambiar los objetivos hegemónicos mundiales. Reconociendo esta realidad, el profesor argumenta que la única vía de dar solución al conflicto (esto incluye el cese al fuego como prioridad inmediata… pero también el necesario “sentarse en la mesa” para iniciar las conversaciones) es involucrar a estas naciones que representan un escenario multipolar. Y parece más congruente esto que la participación de España como “agente de paz” en el conflicto, país que hace poco vendió armas a Israel.

Siguiendo ahora con lo de la posición de España, y de muchos otros países, te diré que es increíble que se le tenga que pedir autorización a Israel para brindar ayuda a otro país. De hecho, en cierta forma se esta dando legitimidad a su dominio sobre el territorio. Creo que es ahí donde la ONU y los demás países deberían jugársela. Pero como la ONU no lo va a hacer (y no por fundamentalismos –como repiten y repiten por ahí- sino por lobbys y estructuras de poder bien definidos) los países que todavía tengan un mínimo de simpatía con la justicia deberían, por lo menos, llamar a sus embajadores en Israel. No es pedir permiso lo que va a solucionar las cosas, como lo dije, ya el cinismo se desató y los argumentos no valen para los israelíes. En la misma vía de Klein diría que hay que operar sobre objetivos pragmáticos que es lo único que en este momento puede hacer frente a la situación. Si no fuese solo Venezuela, Bolivia y uno que otro país árabe quienes rompieran relaciones la cosa sería otra. Hay países que es obvio que no lo pueden hacer (Argentina por ejemplo) pero hay otros que no les costaría mucho (lógicamente algún costo tiene). Aquí cada quien debería hacer su papel, los que puedan intervenir que mantengan las relaciones (puede que España sea mínimamente escuchada por los oídos israelíes… pero Venezuela ¿en qué podía aportar en las negociaciones? Así que mejor presionar en ese caso).

Saludos a tod@s

Sigo leyendo.

Parece que las cosas cada vez se ponen peor. Amanecemos con la -amarga- noticia de que Israel -nuevamente- bombardeo instalaciones de la ONU, asi mismo de la media luna roja y una sede de prensa. Que se puede decir???

Mikele,

Quizá tú con esa elocuencia que te caracteriza podrías indicarnos la manera de hacer llegar ayuda a los palestinos sin contar con Israel. ¿Por aire? El único aeropuerto de Gaza no está operativo y el espacio aéreo está cerrado. ¿Por tierra? El ejército israelí controla todos los accesos y no ha dejado pasar a nadie. ¿Por mar? Las fragatas israelíes han invitado a tiros a todas las embarcaciones que se acercan a Gaza a que cambien de rumbo y se vayan a Líbano o a Egipto. ¿Qué hacer entonces? ¿Detener la ayuda humanitaria mientras resolvemos el problema teórico que supondría la legitimación de la ocupación al pedirle permiso a Israel para acceder a Gaza, mientras miles de palestinos se mueren por la infección de sus heridas? o ¿Negociar con que Israel para que se deje de tirar bombas y permita la entrada de personal sanitario con medicinas? Tú me dirás: ¿La solución política debe prevalecer a la solución de la crisis humanitaria? Aunque por cierto: ¿figura el concepto de crisis humanitaria en tus manuales de política internacional?

No me quedó claro por qué se enojo Domi de Caracas. Bueno, sí entiendo que no le gustó que incluyera a los socialistas modelo 21 (pero sí: la Jihad global va contra ellos también), pero lo demás no me quedó claro. ¿Será porque discutimos con argumentos, aunque todavía no lleguemos a la ofensa personal (ni al uso de “vale madres” ni a los puteos), como cierto amigo suyo? ¿O es porque está indignado por las masacres y cree que perdemos el tiempo alegando sin enviar ayuda? Lo digo en serio, no te entendí. (por cierto, Domi, ¿te llegó el libro?, lo puse a principios de diciembre)

El último comentario de Javier sirve para ilustrar que sí, que se trata de actuar con PRAGMATISMO. Esa idea de que pedirle a Israel el acceso a Gaza es legitimar su dominio, es fundamentalista y da pistas de por qué es tan difícil llegar a una solución. Las preguntas de Javi son muy realistas. Me permito copiarlas: “¿Qué hacer entonces? ¿Detener la ayuda humanitaria mientras resolvemos el problema teórico que supondría la legitimación de la ocupación al pedirle permiso a Israel para acceder a Gaza, mientras miles de palestinos se mueren por la infección de sus heridas? o ¿Negociar con que Israel para que se deje de tirar bombas y permita la entrada de personal sanitario con medicinas?”

Como es fácil pedirles a otros que resistan y se sacrifiquen y pierdan a sus bebés, tecleando desde una oficina en Caracas, abundan quienes insisten en que no hay que hablar con los malosos y de una vez cerremos las embajadas (no critico que Venezuela y Bolivia hayan corrido a los embajadores de Israel, al fin y al cabo, no son actores que puedan incidir efectivamente en el problema; es un movimiento destinado a ganar el aplauso de sus sectores políticos, y hasta allí).

El hecho es que hay una realidad, una situación de facto sobre la que se tiene que operar si de veras se quiere llegar a una solución. Lo que menciona Javi es llevar ayuda, concretamente, pero lo mismo ocurre con el conflicto en general. Son los fundamentalistas de ambos lados, como ya he dicho antes, quienes impiden un arreglo, el que ya todos conocemos. La propuesta del rey saudí, que sólo recoge lo que se delineó desde Madrid y Oslo, no es aceptada ni por los líderes israelíes ni por los fundamentalistas islámicos, pero es la única salida. Y sí, es pragmática (y salta que denuncien el pragmatismo quienes se hacen bolas para justificar la alianza de Chávez con los sangrientos imperialistas rusos y los ultras iraníes, que es meramente pragmática… ¿o qué altos valores humanos o principios ideológicios la justifican?)

¿La democracia? No, no la desconozco (para no bajar al lenguaje de callejón que algunos están usando). Por eso muchos preferíamos la idea de negociar con Hamas, atraerla hacia un terreno de diálogo, en beneficio de la gente que representa. Pero el interés de Hamas no es esa gente. Por eso coadyuvó con los líderes israelíes a provocar esta guerra. Como siempre, los extremos se tocan, los ultras de ambos lados se retroalimentan y sacrifican a los demás.

(Por cierto, ¿votaciones que se hacen en esos países? ¿Se refiere a Gaza y a ¡Cuba!? ¿Cuáles votaciones en Cuba? ¿Es que alguien se cree que en Cuba hay libertad de elección? Mañana trataremos el tema en mi Carta desde Cuba)

El fondo de la crítica que hace Mikele a la manifestación en California es una evidencia más de la actitud de desprecio que permea en la mayoría de sus intervenciones en Mundo Abierto y otros foros: un desprecio hacia los demás, hacia el que piensa diferente, hacia el que no actúa bajo sus dogmas supuestamente revolucionarios. Mikele imagina que está haciendo la Revolución en Venezuela (lodo, sueño y sangre deja cada día sobre su escritorio en Caracas, donde seguramente tiene una esferita de vidrio con una reproducción de la Sierra Maestra como pisapapeles) y desprecia a quienes van a una marcha… ¡ah, pero tampoco le gusta lo contrario, porque si quienes fueron a esa marcha son todos palestinos, eso “Hablaría entonces muy mal del poder ciudadano”! Entonces, ¿está bien que los ciudadanos no palestinos vayan a marchas o no está bien? ¡Que nos diga pronto para saber qué hacer!

Algunas cositas:

yo no me he enojado; mi comentario iba en estas direcciones:

1) ¿Cómo es eso de decir en un foro de discusión que de esto y no de lo otro se debe discutir? Y la pregunta va para quienes quieren ver las cosas sólo desde un punto de vista “realista” y/o “pragmático”. Es decir, descalificar una discusión y una argumentación porque “hay una realidad” que atender. Por eso la otra pregunta, ¿si no podemos discutir y la realidad nos está avasallando, que carajos podemos hacer entonces?

2.- Lo otro iba en el sentido de pensar que Mikele y yo, por ser chavistas, somos voceros del gobierno de Chávez. Más de una vez se ha confundido nuestros comentarios con la posición del gobierno y se termina empastelando todo: se le adjudican al gobierno comentarios nuestros y se nos adjudican a nosotros posiciones y decisiones del gobierno. Por eso pido que se me explique qué carajos tienen que ver lo que nosotros hemos dicho aquí con lo que decida el gobierno de Chávez. Ninguno de nosotros ha dicho que nuestro punto de vista es el único válido; sólo queremos poner el acento en cuestiones que en aras del tan manido pragmatismo y realismo se dejan de lado. E intentamos, como muchas otras veces, presentar las posiciones y opiniones de medios que no son los dominantes y tradicionales. Para mi está claro que Israel está violando normas del DIH y está cometiendo crímenes de guerra y de lesa humanidad. En el conflicto actual, yo no veo a Hamas haciendo lo mismo. Pero eso no significa que yo apoye a Hamas o que el gobierno de Venezuela lo haga. Hamas es tan terrorista y fundamentalista como el gobierno de Israel; la diferencia es que en la realidad, pragmáticamente hablando para complacer gustos, es que los que están muriendo masivamente son los palestinos, los que andan despachándose a los enemigos con armas prohibidas (incluso se especula que se está aprovechando para experimentar y probar armas nuevas) es Israel.

Y ya para responder a otras cuestiones, voy.

No sólo desde la barrera de Caracas se ven chéveres los toros; también desde México, Madrid, Paris, Berlín, los Ángeles, Pécs, La Habana, etc. Y de nuevo la pregunta: ninguno de nosotros está sufriendo la tragedia que viven ahora mismo los palestinos: entonces, ¿qué hacemos?, ¿nos cruzamos de brazos?, ¿dejamos que palestinos e israelíes se las arreglen?, ¿nos quedamos viendo los toros desde la berrera? Y como no es un problema nuestro sino uno que, al fin y al cabo, está a miles de kilómetros de nosotros, ¿dejamos que palestinos e israelíes lo resuelvan como mejor puedan, aunque eso pueda dar lugar a políticas de exterminio (a quienes les gustan los números este dato: más del 40 % de las víctimas son mujeres y niños)?

A modo de información, el gobierno de Venezuela no se ha quedado sólo con el gesto de romper relaciones: ayer mismo llegaron a Egipto 12 toneladas de ayuda humanitaria, incluyendo, por supuesto, medicinas; ya se están preparando más envíos. Nadie ha afirmado que el “gesto” de Venezuela y Bolivia sea decisivo; pero es una iniciativa. Es posible, como sostiene Javier, que en otro contexto sea más efectivo. Estoy absolutamente de acuerdo. Pero que alguien me diga qué es lo que están haciendo los demás países, los que sí son actores decisivos y que no buscan el aplauso de ningún sector político.

Tem:

no me ha llegado el libro aún… Thanks, any güey

Javier, totalmente pertinentes tus preguntas

En primer lugar habría que decir que la situación se genera precisamente de lo que venimos hablando, de lo estructural. Se le ha dado mucho espacio a Israel y por eso es que digo que si no se resuelven estos elementos (que por cierto, estructurales no quieren decir solo, único y necesariamente teóricos) ya estamos en puerta de otra acción similar y esta aún no se ha acabado.

Pero en segundo término se esta creando una preocupante precedente. En lo personal no tengo conocimiento de un hecho como el que se esta dando. La “comunidad internacional”, a través de resolución de la ONU y todo, decide un alto al fuego y un país los desafía. Acto seguido, hay que pedirle permiso al país agresor para llevar AYUDA HUMANITARIA al país agredido. La pregunta sería ¿tengo que estar contento con eso? Por muchísimo menos que eso se ha bombardeado países enteros sin discreción de nada.

Si nos quedamos tranquilos con esto habrá que decir “el último que apague la luz”.

La solución política y la crisis humanitaria van de la mano amigo. Lo que se permita ahorita no las tendremos que calar a futura. Es así como Israel ha logrado avanzar al punto que veamos como normal que bloquee por 9 meses y que la opinión pública responda es ahora.

La verdad resulta inocuo responder a la ligereza de decir que uno pide que otros resistan. Que yo me solidarice claramente con la resistencia palestina y exprese mis argumentos no quiere decir que este mandando a nadie a resistir nada. En la cabeza de algunos no cabe que uno no es un ente maligno del gobierno diabólico… a veces creo que se imaginan que están discutiendo con el mismísimo Chávez.

“El fondo de la crítica que hace Mikele a la manifestación en California”
Esto lo dices tu solito mi estimado Iluminado.

Tu último párrafo me impacta. Definitivamente: que profundo… ¡me apantallas!!!
Jejeje

Saludos a tod@s

PD. Javier, no uso manuales hermano.
PD2. me imagino que nuestro Iluminado instaurara en el espacio sideral la República Temoriana, donde no tiene que tomar posición ni apoyar nada, donde nadie se ensucia y por supuesto solo él tiene la razón… y donde por supuesto vivirá el solo.

Domi, va por partes:

1) No sé quién dijo que no se debía discutir algo. Unos piensan que hay que ser pragmáticos y otros que para empezar hay que juzgar al que corrió a los judíos de Palestina hace 2000 años.
2) No estoy de acuerdo con tu perspectiva. A veces tú te pones a defender a Chávez (y el otro es un provocador dedicado a tratar de vapulear en internet a quienes identifica como enemigos de la causa, pero no es muy eficaz) y quienes discrepamos de Chávez, lo decimos aquí. Me llama la atención que ya hables de tú y Mikele como un dúo. La verdad, prefiero seguirte viendo como ente autónomo. Todos estanmos de acuerdo en que Israel viola flagrantemente numerosos principios elementales, incluido el DHI. Y aunque no veas a Hamas haciendo lo mismo, lo hace: está disparando misiles contra civiles y si pudiera meterse en israel, seguiría asesinando bebitas. Yo no he dicho ni visto que tú apoyes a Hamas. Pero tu cuate sí que lo ha hecho, aquí, en esta misma página. Toda esta polémica deviene de que hice énfasis en la responsabilidad de Hamas y él se metió a defenderla, aunque, como tú dices, es tan terrorista y fundamentalista como el gob de Israel. Lo del pragmatismo no es cuestión de gustos, ¿pues de qué se trata? Es de eliminar obstáculos para acabar de una vez con el sacrificio.

Claro que todos estamos viendo los toros desde la barrera. Pero algunos pedimos quitar obstáculos y otros piden mantenerlos ahí, eso es lo que critico: a fin de cuentas, son otros los que se mueren.

Y no te puedo decir qué están haciendo los países que son actores decisivos: Israel está aprovechando el periodo de impasse previo a la toma de posesión de Obama (y a los europeos les preocupa más el frío invierno que les recetaron los rusos). Por eso nada funciona. Veremos qué hace el nuevo presidente. Los demás ya probaron que son incapaces de detener a Israel.

En fin, al provocador mejor dejarlo solo peleando en su guerrilla de internet. No creo que mañana nos tome Santa Clara.

Témoris, yo no veo a Hamas matando a las bebitas ni a los civiles que tú dices. Pero debe ser porque no siempre llevo mis lentes puestos. Te dejo parte de un artículo titulado “Desmontando los tópicos de Gaza”, de la periodista Mónica Prieto y publicado en El Mundo (España). El link es este: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/30/internacional/1230654642.html

Uno cde slos tópicos que menciona la periodista es que “Israel se defiende de la ofensiva palestina”. Y esto es lo que dice:

“Es cierto que las facciones armadas palestinas lanzan sus cohetes contra el sur de Israel, al igual que es cierto que Tel Aviv acomete ofensivas aéreas contra la Franja en lo que califica de “asesinatos selectivos”, que por lo general suelen ocasionar víctimas civiles. La cuestión está en qué tipo de daño hacen unos y otros.

“Según datos del Ministerio de Defensa israelí, la ONG The Israeli Project calcula que 23 israelíes han muerto entre principios de 2001 y el verano de 2008 a causa de los proyectiles palestinos. Según el Centro Palestino para los Derechos Humanos, en ese periodo 3.800 palestinos han muerto por ataques israelíes, de los cuales casi 850 son niños.

“Por otro lado, el Gobierno israelí invierte fuertes sumas en la seguridad de su población asentada en las proximidades de Gaza, mientras que los palestinos carecen no sólo de búnqueres, sino de medicinas, agua o suministro eléctrico.”

Amigo, una cosa más: ¿podrías, por favor, darnos los datos de las bajas de lado y lado? Yo mencioné que de los ya casi mil muertos palestinos cerca del 40 % son mujeres y niños. ¿Cuántos civiles y de ellos cuántos niños es que dices que han matado los cohetes de Hamas?

Es que te confundes, Domi. Yo no estoy diciendo que haya proporcionalidad entre lo que hacen unos y otros, ni los estoy poniendo en igualdad de condiciones. Sabemos muy bien quién tiene la mayor capacidad de fuego. Y también sabemos que si Hamas tuviera mayor capacidad de fuego, en una desproporción similar, ya no quedarían judíos en Palestina y tendríamos una matanza varias veces peor.

Se trata de señalar responsabilidades. Muchos están poniendo a Hamas como víctima, cuando no lo es. La víctima es el pueblo. Esto es una lucha de facciones criminales y la gente está en medio.

Y lo de la bebita, son las 00.30 de la noche y me da flojera buscarlo. Pero está en la hemerografía reciente del conflicto. Militantes de Hamas penetraron a una aldea del sur de Israel, entraron a una casa y, cuando se sintieron rodeados, no quisieron morir sin llevarse a cuantos más pudieran. Y el único judío que había a la mano era una bebita. Le dieron un tiro. Ya no lo hacen, es cierto, pero porque no pueden. Desde su perspectiva, los judíos no merecen vivir, estén en Israel o en China. Tú reconoces que son terroristas. Y los terroristas –quienes atacan civiles inocentes– no merecen ser considerados como víctimas. Recuerda los asesinatos de ETA cuando estábamos en España. Las víctimas son los civiles de Gaza.

Mingus… “estas cofundido” vale.
Que problema.

Fíjate, yo si se que si Hamas pudoiera mataría a todos los judíos. También se quien gana la Serie Mundial de este año.

Hay un dicho popular (ah, disculpen los que se alarman por las malas palabras) que dice:

“Si mi tía tuvieras bolas (testículos) sería mi tío”

Es lo que cabría decir ante los sesudos análisis de está lumbrera que el universo y la providencia nos ha dado la oportunidad de conocer.

Gracias Témoris… gracias por existir

“Aquí se queda la clara…”

Por favor imagina que ocuriria si:
1/ Desde manana Israel no tiene ningunas armas.
2/ Desde manana Hamas no tiene ningunas armas.

Israel no gana nada de este conflicto. No necesita la tierra de los Palestinos (ya salio de Gaza esperando nunca regresar) ni necesita su afeccion.

Hamas necesita el conflicto para existir. Lo que quieren lograr es destruir Israel porque creen que todo del Israel es Palestina.

Obvio que los dos lados estan sufriendo tanto pero un lado puede parar la violencia immediamente pero lo usa para ganar. Los dos lados tienen la culpa de esta guerra pero el Hamas tiene la mayoria de la culpa en esta situacion. Porque Israel no lucha ahora con los otros teritories de Palestina?


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: