Crisis económica en EEUU: Ahora le Toca al Sector Financiero y al Crédito

Posted on 10 octubre, 2008. Filed under: Luis Gómez -Ciudad de México | Etiquetas: , , |

Por Luis Gómez / Ciudad de México

Que semanas están pasando en materia de economía y finanzas, muy movidas, históricas sin duda, derivado de la crisis subprime y sumando los problemas de inflación, ahora se asoma la crisis crediticia en EEUU, y el riesgo de quiebra de su sistema financiero. Todo empieza, como recordamos, el año pasado con el caso Countrywide, después viene el rescate de Freddie y Fannie a principios de septiembre de esté año, le siguió la quiebra de Lehman Brothers, para después pasar al rescate que la FED hizo de la aseguradora AIG, después vino el anuncio del “Plan de Rescate Paulson”, con el Lunes Negro y la mayor caída en puntos en la historia del Dow (777 pts) porque la cámara de representantes estadounidense no paso el “Plan Paulson”, en seguida Goldman Sachs y Morgan Stanley se convirtieron en bancos comerciales, luego las compras millonarias del magnate Warren Buffet en capital de Goldman Sachs y General Electric, más tarde Merrill Lynch fue tomada por Bank of America, Wells Fargo se queda con Wachovia, JPMorgan con WAMU, el senado aprueba el Plan Paulson e inmediatamente la cámara de representantes y las bolsas se vuelven a caer, más lo que se acumule, y ya mejor lo dejo aquí porque se me termina el espacio del post.

Pero más allá de la descripción cronológica, ¿qué es todo esto de la crisis financiera y de crédito?, ¿y el multimillonario rescate del gobierno y la recesión?. Ya que en anteriores entregas hemos comentado de las causas de la crisis hipotecaria “subprime” y de los problemas con la inflación, en ésta entrega nos centraremos en la crisis del sistema financiero y del crédito, para en posteriores entregas concentrarnos en el rescate o “Plan Paulson” y la recesión económica.

Crisis del Sistema Financiero y del Crédito, La Reconfiguración de la Banca en EEUU

Bueno, después de tantos eventos que hemos tenido en el último mes, más allá de cada caso en particular, lo importante es ver en su conjunto los cambios en el sistema financiero norteamericano. ¿Qué está pasando?, ¿El sistema está quebrando?, ¿Es el termino del sistema capitalista estadounidense?

Creo que las respuestas radicales a estas preguntas no son las indicadas, ni se derrumba el sistema capitalista, ni se va a la quiebra estados unidos, nada de esto, la cosa es simple ya que las respuestas que buscamos se encuentran en los naturales ciclos que sufren todos los sistemas económicos del mundo. Es claro, después de una época de excesos económicos, o como muchos le llaman “exuberancias del mercado”, la factura del sector inmobiliario se está pagando, y el mercado está ajustando fuertemente. Y lo que pasa en el sistema financiero gringo es una reconfiguración, o sea, nuevos dueños, nuevo modelo de negocio, de intermediarias bursátiles o bancos de inversión pasan a ser entidades bancarias normales (caso de Goldman Sachs y Morgan Stanley), nuevas o más reglas, etc.

No es por desestimar la gravedad del asunto, está claro que es muy grave la situación, pero no es nuevo ni será la única crisis económica que vivamos, aunque sí es de las más fuertes y peligrosas de los últimos tiempos. Y la gravedad está en que si la banca y el sistema financiero truenan, el gigante del norte se queda sin sistema de pagos ni créditos comunes, se imaginan que los norteamericanos se queden sin transferencias electrónicas, ni pagos con tarjetas de crédito, o depósitos en cuentas corrientes, seria un desastre mundial por las implicaciones globales de estos simples temas.

Pero, ¿Cómo sucedió esto?, pues al estar infectadas las finanzas de los bancos y entidades financieras estadounidenses (y europeas, etc.) con títulos tóxicos como se les llaman ahora (títulos hipotecarios subprime), las cuentas incobrables aumentaron, con ello sus perdidas, y las cotizaciones de sus acciones y bonos se fueron por los suelos, todo esto ya muy sabido y antes mencionado en éste espacio, pero aquí es donde entran las implicaciones al crédito y las quiebras, debido a que los bancos tienen un mecanismo para prestar dinero, necesitan capital propio otorgar créditos, según los Tratados de Basilea los requerimientos mínimos de capital son de 8%, o sea, que por cada dólar de capital pueden prestar 10 dólares aproximadamente, o sea, si el precio de las acciones de los bancos disminuye, la posibilidad de otorgar crédito disminuye proporcionalmente, además de que ya no pueden responder por los pasivos o deudas contraídas, y si sumamos que la gente quiera sacar su dinero del banco, el panorama se pone negro.

Esto causa que el costo del crédito (tasas Libor, Euribor, etc.) esté subiendo como la espuma. O sea, q para las empresas y personas es más caro conseguir prestamos, y los bancos no se prestan entre si, y por ende eso se filtra hacia los individuos y la economía real, y sin crédito no hay economía que camine.

En resumen, si mi capital disminuyo a causa de que el precio de mis acciones cayó de $100 a $10, estoy en problemas porque ya no puedo prestar tanto ni pagar deudas, ya que mi flujo de negocios cae, y si la gente saca su dinero peor, solo me quedan 3 potenciales escenarios; el primero es con nuevas inyecciones de capital para salir del problema, o sea, la entrada de nuevos socios o compradores, como fondos soberanos o privados (países con mucho dinero como los árabes y Mr. Buffet), en caso de no haber nuevos compradores tenemos el segundo, que alguien nos compre las deudas para disminuir las obligaciones y tener margen de maniobra, y el tercero, la quiebra, o una cuarta, un milagro nos puede rescatar… ¿pero hay milagros?

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

31 comentarios to “Crisis económica en EEUU: Ahora le Toca al Sector Financiero y al Crédito”

RSS Feed for Mundo Abierto Comments RSS Feed

Es muy razonable comprender que los excesos llevan a posteriores crisis, lo que no me cabe en la cabeza es como unos “genios” financieros “eruditos” de supermercado (me robe la frase de Arjona) como los estadistas norteamericanos, no han sido capaces de prever y solucionar un problema en ciernes, o es que acaso lo sabían y simplemente lo dejaron pasar porque se protegieron de alguna manera y nos dejan al resto sufriendo su abusos. Perdón si soy mal pensada pero con estos cuates ya no se sabe.

No es que seas mal pensada Teresita, pues estoy de acuerdo contigo, yo tomaría las dos opciones, no son tan brillantes como se pensaba o presumían y el electorado Norteamérica tendrá que decidir en éste tema, y hay intenciones en esto, ya que se cubrieron del problema dejando que el estado solucione el desastre que dejaron, y me parece que el FBI ya esta tomando cartas en el asunto, es parte del debate que se tiene en Estados Unidos con el tema del rescate, que discutiremos aquí en otra entrega, pero esto cambia día con día, hay que esperar a ver como termina esto, pero todavía hay mucha historia por delante. Un saludo Teresita.

Chino, leo por ahí que el New York Times señala que el verdadero responsable de la crisis es Alan Greenspan, por “haber subestimado la crisis de las hipotecas de riesgo y haber entendido el peligro solo al final de su mandato”. Y por supuesto, por oponerse a regular dichas hipotecas…

Por otra parte, no me quedó muy claro lo del tratado de basilea y lo del 8 % y eso de prestar 10 dólares por cada dólar de capital…

Luis, buena reseña. Lo único en lo que no estoy de acuerdo es en el análisis. Creo que hay que decir que la crisis no es financiera sino del sistema. Efectivamente no creo que sea la debacle final del capitalismo pero si de sus presupuesto y, por tanto, ya se le ve el hueso a la herida. En los procesos históricos podemos estar hablando de décadas… aunque creo que se entiende que hablar de décadas en la historia es casi nada.

Lo otro sería que es una crisis dentro del conocimiento establecido. Nos vendieron la idea de que con tales “recetas” llegamos a tales “resultados. Una relación causa efecto simple. Teresita, no es que sean o no sean genios… es que la mirada está descolocada, mirando con una teoría que intenta encuadrar a lo a juro, una realidad que esta cansada de pegarles gritos. El problema está en que el camino, a través del aparataje que nos construye un determinado sentido común, nos lleva a todos, haciéndonos ilusiones como creer en el patrón Wall Street- Dollar.

Saludos a tod@s

Domy,

Lo de Greenspan, no solo lo dice el New York Times, hay mucha gente que lo culpa de todo esto por haber mantenido tanto tiempo las tasas de interés al 1%, eso genero mucha liquides pero también esas ganas por negocios de mucho riesgo, con el dinero tan barato se animaron a tomar riesgos en exceso. Si mal no recuerdo, algo hay en un post anterior, creo q fue el del diciembre del 2007.

De el tema de Basilea, son reglas o estándares internacionales para la supervisión de la banca internacional, que los obliga a capitalizarse para acotar riesgos (que irónico, no?), o sea, los obliga a tener el 8% de capital propio por los crédito que otorgan, me explico, si quieres prestar 100, los accionistas deben aportar 8 de capital, para asegurar un mínimo de capital y evitar quiebras, pero al parecer o no los siguieron y violaron estos tratados, o no sirvieron, pero algo pasó.
Pero hay que recordar que el negocio de la banca es prestar el dinero de los depósitos o captación (lo que la gente deposita en los bancos, sea en cash o a plazos) y prestarlo en crédito (tarjetas de crédito o crédito al consumo, prestamos para comprar coches, hipotecarios, etc.), a esto se le llama margen de intermediación, o sea, el resultado que los bancos tienen entre lo que le paga a los depósitos (tasas pasivas) y lo que cobra a los créditos (tasas activas).
Entonces, sin los acuerdos o tratados de Basilea, tendríamos bancos que prestarían el 100% de sus créditos con el dinero de su captación o depósitos de sus clientes, pero estas reglas lo que hacen es que los banqueros asuman un poco del riesgo de los créditos que otorgan, al meterle un porcentaje de su dinero propio a los prestamos que dan.
Es una manera de decir, quieres prestar, pos éntrale con una lana para fondear o asegurar un mínimo de solvencia para los depósitos de tus clientes.

Espero que me haya explicado bien, si no, no dudes en preguntar lo que quieras, ya que son temas medio enredados, jejeje

Un saludo Panita…

Mikele,

Claro, a mi juicio, lo que espero sea el final es de los extremos y excesos del capitalismos, un capitalismo sin el mínimo de regulación y sin sentido humano, o sea, un capitalismo de libertinaje, por llamarle de alguna manera, esperemos que eso se termine con la era Bush…
Al final yo no le llamaría un fin de sistema, si no el fin del abuso al sistema, o una del sistema mismo. Recuerda que el fracaso siempre hace que moderemos el discurso, y creo que veremos eso en el futuro con los fundamentalistas del mercado, ya que todos los extremos son malos, pero eso ya es materia de otro post…

Un saludo

Muy buen texto, Chinesischer. Útil para entender este relajo.

Fe de erratas en mi último comentario:
“Al final yo no le llamaría un fin de sistema, si no el fin del abuso al sistema, o una mesura del sistema mismo.”

Temo, gracias por el comentario, un abrazo!

Gracias por todo Luis, y ojala estos amos del mundo tomen en cuenta la máxima de “evolucionar o morir” de lo contrario nos seguirán arrastrando en su rio de necedades. Y por favor discúlpame Mikele no me atrevería a discutir contigo pero algo dentro de mi se revela a la idea de llamar “genios” a los necios y soberbios. Un saludo y abrazo a todos con cariño

A pesar de que el post de Luis (muy claro y didáctico, por cierto), se refiera más al caso norteamericano, la crisis ya llegó a Europa con sus mismas consecuencias. Y aquí, con sus diferencias de lugar, hay un capitalismo con una mayor participación y control del Estado, mejor dicho, de los gobiernos de turno. De allí que no considere que se trate de una crisis de sistema.

Por otro lado, sería bueno escuchar comentarios, opiniones y aportes sobre las consecuencias de la crisis para América Latina. Tanto para los gobiernos de allí como para los emigrantes que con sus continúos envíos de dinero (remesas) contribuyen enormemente a las economías nacionales. Por ejemplo, el desempleo en países como Espana está aumentando y son los emigrantes la mayoría de los afectados. Entre ellos, ecuatorianos, bolivianos, dominicanos, colombianos, etc.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Luis: A mi lo que no deja de generarme inquitud es la naturalidad con la que en un sistema económico y financiero donde las ganancias son privadas las perdidas sean comunitarias. Se contradice la esencia del capitalismo, el que arriesga su capital es el que tiene derecho a las ganancias, ahora parece “inebitable” que se sociallicen las pérdidas sin socializar, desde luego, las ganancias.

si dije “ineBitable”…

Domingo Lilón,

De acuerdo contigo, la crisis no es de sistema ya que cada país tiene un sistema propio, una legislación y particularidades propias de cada nación. Yo más bien veo el problema, como lo comente en anteriormente, focalizado en el sistema norteamericano y el abuso y radicalización que se da allí. Se que en Europa las cosas pintan diferente (hablando del sistema), y compartiendo tu comentario, no creo que sea una crisis del sistema financiero, pero si es una crisis global, por los mecanismos de contagio que existen hoy en día (bursatilización de las hipotecas subprime). Y no es la única crisis de efecto contagio que se ha dado, recordemos el efecto tequila, vodka, etc. Los contagios se han dado, pero ahora lo causo el mercado más grande del mundo, por eso su dimensión y riesgo.

Del contagio, o sea, de cómo esta golpeando no solo a otros países, si no a otros sectores (economía real) , y como tu correctamente propones, los emigrantes, las remesas, algo se comento en otro post, si no mal recuerdo, en abril de éste año, pero se toco de manera muy general, prometo preparar algo ya mas aterrizado y con datos duros, aunq es difícil ahora, ya que estamos en el ojo del huracán, y todo cambia en horas (por eso el tono más descriptivo del post, asegurar algo ahora es arriesgado), pero prepararemos algo….

Un saludo
luis

Alex

Pues estamos igual, no entiendo, cuando son ganancias siempre el tono es de privatizar ganancias, pero en los momentos difíciles, hasta los mas radicales del fundamentalismo de mercado le llaman al gobierno, y a mi juicio eso no se vale. Pero aquí la importancia de los rescates son por lo estratégico de el sector, imagínate si cae la banca estadounidense, no solo los ricos lo resentirían, si no los depósitos de todos los norteamericanos, europeos, etc., los daños serian tremendos para todos.
Aquí lo más injusto es el efecto social de estas crisis, y la impunidad con que terminan los causantes del problema, (total, un yate menos), ver el escándalo de AIG con el uso de el rescate de la FED, en un hotelito para q sus ejecutivos se relajaran, y una cuenta millonaria!.
Pero esto es producto de la mala o nula regulación, del discurso radical de mercado, etc. No cabe duda q los extremos son malos consejeros…

Un abrazo!

Oye Luis, una duda… los críticos del plan de rescate en EU dicen “salven a los deudores y sus casas, no a los bancos”… ¿Por qué sería inviable implementar un esquema de refinanciamiento masivo que permita que los deudores paguen sus deudas y con ello cierren sus agujeros los bancos? ¿Malacostumbraría a la gente a endeudarse de forma irresponsable con la idea de que el gobierno los va a salvar? ¿No han ya malacostumbrado enorme y reiteradamente a los ejecutivos corruptos de los bancos?

Nota: por cierto que tres de tus artículos tienen apañadísima la lista de los más leídos de hoy.

Témoris, con mucha justicia lo del Top Ten de los post (puro spanglish) de Luis Gómez, tanto por la importancia de los temas, como por la forma en que los trata el autor: precisos y concisos.

Al contrario de los EE UU, aquí en Europa se quiere salvar a los bancos mediante la “inyección de capital social” y cuyo pionero ha sido el Gobierno de Gordon Brown y que han seguido otros gobiernos europeos. Y es que como bien afirma Luis, la importancia estratégica del sector lo amerita, anque también comparta la inquietud de Alex respecto a las responsabilidades. En todo caso, tal cual lo ilustra Luis, un yate menos no les hace más pobre, al contrario de muchos que sí podrían perderlo todo. Es desde esa óptica que aquí en Europa se enfoca la crisis, diferente de la posición norteamericana, aunque he leído sobre un cambio de estrategia allí.

Luis, esperamos tu próximo post, compartiendo tu opinión de que aún es muy temprano por estar en la vorágine de la crisis misma. Con anterioridad había leído tu post de abril, así como los comentarios al respecto.

Un saludo desde Hungría,

Domingo Lilón

La crisis es inherente al sistema capitalista. Lo que estamos es en fin de la fase neoliberal del capitalismo. El fin del capitalismo mismo esta más lejos. Sin embargo habría que ver con cuidado lo que advierte Fidel Castro en uno de sus últimos artículos:
“La crisis actual y las brutales medidas del gobierno de Estados Unidos para salvarse traerán más inflación, más devaluación de las monedas nacionales, más pérdidas dolorosas de los mercados, menores precios para las mercancías de exportación, más intercambio desigual”.
Creo que los “expertos” capitalitas podrían llegar a las mismas conclusiones que el ex -mandatario. El capitalismo podrá ponerse el ya famoso “rostro humano” y sus contradicciones con la propia vida humana seguirán. Los mercados de mano de obra barata ya se agotan y requieren de la vía violenta para seguir sosteniendo el sistema. No hay forma dentro del propio sistema de solucionar las crisis.

Teresita, tienes razón, a mi me faltó poner “genios” entre comillas. Sin embargo lo de “genios” se los brinda el propio sistema que establece incoherencias como leyes universales.

“la crisis no es de sistema ya que cada país tiene un sistema propio, una legislación y particularidades propias de cada nación”
Esto me parece un buen ejercicio imaginativo… pero queda evidentemente en lo fantasioso. No solo la crisis sino el devenir de la dinámica mundial nos indica todo lo contrario. No existe ese nombrado “sistema propio”, mucho menos una legislación que respete las particularidades de las naciones. Los Estados- nación se han convertido en grandes lobbys de las empresas que representan, porque ni siquiera sirven para representar poblaciones sino intereses económicos. Por tanto existe tácitamente un sistema y una ley general respetada y omnipresente a nivel global, y está representada en el G8 y sus reuniones de Davos que generan un marco regulatorio que hasta la propia ONU se ve obligada a respetar.

Por otro lado, el alegar las constantes crisis del sistema (los llamados efectos) sólo nos acerca a la idea de que el sistema repite estas crisis cada vez de manera más fuerte y en menor tiempo. Son, como ya dije, inherentes al sistema que se ve agotado al acabarse los recursos para su sostenimiento. Lo que habría que advertir es que a la crisis del 29, que realmente empezó en 1914, le siguieron el fascismo, el nazismo, el estalinismo y, por lo menos, una guerra mundial (o así llamada). El sistema tiene como reinventarse… la cuestión es a qué costo.

Sobre el salvataje habría que decir que la cuestión radica en como se haga. Ya la incongruencia y la discriminación política son evidentes. No es ahora que la gente se viene quedando sin casas. Como lo dice el propio Luis, esto tiene como dos años ocurriendo. Lo que plantea como solución el propio Obama (todavía muy grosso modo y con sus indefiniciones) apunta a una solución fuera del sistema. El problema no es que salven la banca, el detalle está es en quién se hace entonces de esa banca ¿el Estado? ¿la socializamos?… Pues lo que vemos hasta ahora son megafusiones de sectores que se reacomodan en el maremagno. No hay una viabilidad de este sistema económico y la necesidad imperiosa de unas democracias más radicales (por decir que son democracias las que tenemos). Es imposible hacer análisis segmentando la realidad.

Lo siento, pero entre más comentan más se deja ver que es una crisis estructural del sistema y no una crisis en el sistema. Seguramente hay salidas para seguirlo sosteniendo (y ya los costos los estamos viendo) pero eso no quiere decir que por eso no sea una crisis paradigmática.

Saludos a tod@s

Temo,

Pues sí, malacostumbrados ya están, y el mercado en general es muy sensible, por no decir caprichudo, y se dice q salvar a los deudores o comprar cartera tóxica no seria la solución al problema, q es la escasez de crédito, y uno de los males estructurales de la economía estadounidense es el alto endeudamiento, viven de manera irreal, gastan más de lo que generan, y por eso es la nación más endeudada del mundo. Debido a esto se dice que capitalizar a los bancos comprando acciones puede ser mejor, pero salvar a los deudores desde un punto de vista no es malo, probablemente replanteando sus deudas para que las puedan pagar, por eso también las disminuciones en las tasas de interés, pero ya lo tomo un poco más a profundidad en el otro post.

Un abrazo!

Domingo Lilón,

Muchas gracias por tus comentarios, motivan para preparar cosas mejores para el blog.

Luis,
sera por eso que ahora Bush anuncio que el gobierno comprara acciones de algunos bancos endeudados? que abrira un programa de compra de acciones al que se pueden inscribir los bancos que quieran, segun el noticiero de anoche ya 9 bancos habian aceptado la propuesta, eso si el gobierno aseguro que seria un accionista pasivo, que significa esto?
Gracias y un saludo!

Mikele,

Estoy de acuerdo contigo, mientras se siga esta tendencia de capitalismo libertino (como le llamo yo), el desgaste social seguirá, y ésta crisis lo que esta mostrando es que ese lado radical del capitalismo no funciona, muy bien lo dices, esperemos q el capitalismo pueda ponerse el rostro humano. Aunq hay quienes piensan que el libre mercado no es un sistema en sí, si no una mecánica de intercambio, pero eso ya es harina de otro costal…

De tus comentarios de los lobbys y el análisis del sistema mundial, estoy de acuerdo contigo, siempre y cuando sea bajo una visión rápida y genérica, pq se cuando entra en particularidades y detalles, la cosa cambia un pelín, hay cosa q sí difieren de un país a otro, como reglas laborales (ya q comentas del tema de la mano de obra barata) etc. Creo q es cuestión de enfoques, pero desde un punto de vista rápido y genérico creo q tu razonamiento es magnifico. De lo que dice Fidel, en lo personal no leí ese artículo, y creo q de lo que citaste hay cosas muy rescatable y con mucha razón, pero los mensajes hay q tomarlos de quien los emite.

Por lo que comentas de las crisis y su comparativo con la del 29, hay algunas personas q utilizan la teoría de ciclos para explicar éstas cosas.

Sobre el salvataje, ando trabajando en eso, pero tienes razón, hay q ver la mecánica…

Y de la crisis del sistema o dentro del sistema, no me atrevería a dar una opinión, es muy pronto, pero no me queda duda que es una crisis que rompe paradigmas y espero que cambien muchas cosas, pero insisto, es muy pronto para poder decir cuales….

Al final, la verdad las explicaciones radicales nunca me han convencido, pero cada quien tiene su opinión de la cual todos podemos aprender.

Te mando un saludo…

Hola María,

Pues de estos temas es precisamente el siguiente Post, donde intento explicar brevemente como está todo esto del rescate y la diferencia entre comprar cartera vencida o acciones. Pero me temo que de hoy a la siguiente semana ya no éste actualizado el post, las cosas cambian día con día y a una gran velocidad… uuufffff jijiji

tienes razon Luis, cada dia hay algo nuevo en este tema :-S
gracias por tu respuesta, estare atenta al siguiente post ;-)
Saludos!

Luis, la verdad no estamos muy de acuerdo. Igual tus descripciones son muy buenas.
El capitalismo no tiene rostro humano. Es un sistema de producción que se devora así mismo y no es ni siquiera cercano a las prácticas democráticas.

Sobre lo de los lobbys es una visión profunda y tangible. Es cierto que hay matices pero la esencia fundamental (y creo que es de eso que hablamos) es un sistema- mundo (Wallerstein) con reglas claras y bien explícitas… aunque no estén instituidas. Las reglas laborales cambian precisamente en el juego centro- periferia que cada día se agota más y más, mismo que alimenta el capitalismo.

Más que cuestión de enfoques, es cuestión de teorías (así lo dejan claros los debates entre la “teoría de la dependencia” y el “enfoque de la dependencia” – Dos Santos vs. Cardozo-).

Efectivamente la teoría de los ciclos explican las crisis, pero no olvides que esa misma teoría lo que dice es que las crisis van a ser cada vez más profundas. Hasta ahora el elemento tecnológico es el que ha salvado todo el sistema. Lo grave de esta crisis es que ha mostrado que el elemento tecnológico ha servido para hacer una ilusión en el sistema (la burbuja financiera). Es este precisamente el que sirve de sustento al sector financiero capitalista.

No creo que sea “muy pronto” para opinar. Hay gente que viene opinando desde hace años y diciendo que esto iba a pasar. No porque acaba de pasar no existen ya bastantes teorizaciones al respecto. Yo recomendaría no hacer análisis aislados, ya no podemos hablar de análisis puramente económicos, técnicos o cosas por el estilo. La crisis lleva intrínseca un modelo de producción, de acumulación, unos valores específicos, una filosofía de vida y existencia… y todo se retroalimenta entre sí.

Entiendo explicaciones radicales como las que buscan las raíces que explican las cosas… En ese sentido a mi en lo personal si me gustan las explicaciones radicales.
Igual te reitero, tus descripciones se aprende bastante.

Saludos a tod@s

Claro Mikele, el capitalismo salvaje o neoliberalismo no tiene rostro humano, por eso es inviable. Y de que las siguientes crisis van a ser más profundas q ésta (q no quede duda de que va a haber más crisis después de ésta, pero para eso todavía falta), es muy lógico, opino lo mismo. Pero los periodos de recuperación suelen ser buenos también, yo veo más oportunidades que amenazas (entre otras cosas podría mejorar la cosa alejándose de los extremos). Y de lo de opinar pronto, tienes razón, se ha hablado de esta crisis desde hace 2 años o más (recuerdan el sofá landing?), pero lo que no me animo a hablar es de cómo o dónde vaya a terminar esto, todavía no me animo a ser profeta, jijiji.
Y creo q explica muchas cosas q a ti sí te gusten las explicaciones radicales.

Te mando un abrazo y espero te guste el siguiente artículo!

Luis

Copio aquí algunas opiniones de Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001:

“No hace falta ser un genio para darse cuenta de que el sistema financiero de Estados Unidos –de hecho, las finanzas globales- está en un estado de caos. Y ahora […] también resulta obvio que no existe un consenso sobre cómo repararlo.

“Los problemas en la economía y el sistema financiero norteamericanos han sido evidentes durante años. Pero eso no impidió que los líderes de Estados Unidos recurrieran a las mismas personas que ayudaron a generar el caos, que no vieron los problemas hasta que estos nos llevaron al borde de otra Gran Depresión y que han estado saltando de un rescate a otro, para rescatarnos.

“[Con el plan aprobado por el Congreso] pueden rescatar a Wall Street, ¿pero qué pasa con la economía? ¿Qué pasa con los contribuyentes, ya hostigados por déficits sin precedentes, y con facturas todavía pendientes de pago por una infraestructura en decadencia y dos guerras? En estas circunstancias, ¿ algún plan de rescate puede funcionar?”

Sigo citando:

“Es más, el plan suponía que el problema esencial era un problema de confianza. Esa es sin duda parte del problema; pero el problema subyacente es que los mercados financieros otorgaron algunos préstamos incobrables. Había una burbuja inmobiliaria y se otorgaron créditos sobre la base de precios inflados.

“Esa burbuja estalló. Los precios de la vivienda probablemente sigan cayendo, de manera que habrá más ejecuciones hipotecarias, y por más que se ensalce el mercado, nada va a cambiar esa realidad. Los préstamos incobrables, a su vez, crearon agujeros masivos en los balances de los bancos, que tienen que repararse. Cualquier rescate gubernamental que pague un valor justo por estos activos no hará nada para reparar ese agujero. Por el contrario, sería como ofrecer transfusiones masivas de sangre a un paciente que sufre de una vasta hemorragia interna.

[…]

“Al mismo tiempo, se pueden tomar varias medidas para reducir las ejecuciones hipotecarias. Primero, se puede lograr que la vivienda resulte más accesible para los norteamericanos pobres y de medianos ingresos al convertir la deducción hipotecaria en un crédito tributario pasible de transformarse en efectivo. El gobierno paga el 50% del interés hipotecario y los impuestos inmobiliarios en el caso de los norteamericanos de ingresos altos, y no hace nada por los pobres. Segundo, se necesita una reforma de la ley de quiebras para permitirles a los propietarios amortizar el valor de sus hogares y quedarse en sus casas. Tercero, el gobierno podría asumir parte de una hipoteca, aprovechando sus costos de endeudamiento más bajos.”

El artículo completo está en http://www.project-syndicate.org/commentary/stiglitz104/Spanish

Hay otro artículo del mismo autor en el que se pregunta si ha llegado el fin del neoliberalismo y dice cosas comoe stas:

“El mundo no ha sido piadoso con el neoliberalismo, ese revoltijo de ideas basadas en la concepción fundamentalista de que los mercados se corrigen a sí mismos, asignan los recursos eficientemente y sirven bien al interés público. Ese fundamentalismo del mercado era subyacente al thatcherismo, a la reaganomía y al llamado “consenso de Washington” en pro de la privatización y la liberalización y de que los bancos centrales independientes se centraran exclusivamente en la inflación.

“Durante un cuarto de siglo, ha habido una pugna entre los países en desarrollo y está claro quiénes han sido los perdedores: los países que aplicaron políticas neoliberales no sólo perdieron la apuesta del crecimiento, sino que, además, cuando sí que crecieron, los beneficios fueron a parar desproporcionadamente a quienes se encuentran en la cumbre de la sociedad.”

El link, para quienes quieran leer todo el artículo, es http://www.project-syndicate.org/commentary/stiglitz101/Spanish

Hola Luis:
Me sumo a la ola de merecidas felicitaciones por tus posts. ¿Será mucho pedir un pequeño focus sobre la devaluación del peso mexicano? ¿Qué pasó ahí? ¿Por qué dicen que se “esfumó” 11% de las reservas nacionales? Hasta donde entiendo, lo dólares del Banxico se subastaron, se vendieron, no los regalaron, ¿o sí? ¿Dónde quedó pues esa lana y por qué eso hizo que se devaluara el peso?
Saludos,
Manuel.

Mingo,

Muy oportunas las citas que haces de Stiglitz, siempre un punto de referencia acertado y obligado en estos temas.

Manuel,

Muchísimas gracias por tus comentarios, y con mucho gusto prepararemos algo de lo que paso con el peso mexicano…

Aahh, fe de erratas con mi último comentario; “Soft landing” (o caída suave), no “sofá landing”, este word… jijiji

Un saludo a todos!


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: