Entre cachorros, oseznos y real politik

Posted on 22 septiembre, 2008. Filed under: Témoris Grecko | Etiquetas: , , |

Por Témoris Grecko / Ciudad de México

El año 2008 nos ha traído una serie de baños de real politik o política realista. Éste es un término en alemán que indica que la toma de decisiones está sujeta a las condiciones de la realidad fáctica, no de una realidad deseable; dicho de otra forma, que hay que actuar de manera pragmática y dejar la ideología para los discursos: vivimos en un mundo de jugadores que mueven sus fichas por intereses, no por nobles idealismos. En el siglo XXI, la real politik se impone.

Cuando Francis Fukuyama postuló que habíamos llegado al momento del fin de las ideologías, su intención era proponer a una de las ideologías rivales, la defendida por Washington, como súper-ideología o post-ideología, que no estaría al nivel de cualquier otra ideología competidora. En realidad, una vez que el gobierno estadounidense ha intervenido con cientos de miles de millones de dólares para salvar una variante del capitalismo cuyo dogma básico es impedir la intervención del gobierno, se ha consumado el fracaso general de las ideologías del siglo XX. Y el presidente venezolano Hugo Chávez dio otra muestra de esto al sacrificar la sensibilidad de su discurso social en un apoyo incondicional a Rusia: quien denostaba a sus rivales como “cachorros del imperio” estadounidense se asumió pública y estruendosamente como cachorro del imperio ruso.

Esta alineación trae cambios en los equilibrios regionales: derrotado en el referendo constitucional, rebasado por el colombiano Uribe, algo debilitado por un descenso (aunque no desplome) en las encuestas de popularidad y afectado por las dificultades económicas (reflejadas en desabasto y una gran inflación), Chávez gana margen de acción e influencia al actuar desde debajo del sobaco del oso ruso. Ya llegaron aviones bombarderos rusos y vendrán barcos rusos a proyectar poder en maniobras militares conjuntas. Sobre todo, esto le sirve a Moscú, que puede de esta forma incomodar a Washington y presionarlo en su casa.

Y tiene límites: este tipo de relaciones son siempre más costosas para el socio pequeño que para el grande, como la minúscula Georgia acaba de comprobar. Algunos observadores han tratado de demostrar que el ataque georgiano que desencadenó la invasión rusa contó con el conocimiento y la aprobación previa de Washington. Probablemente no es cierto, pero si lo fuera (y no sería sorprendente), se habría tratado de un sondeo, de un pececito agitado por Estados Unidos para ver qué tan lejos estaba dispuesto a saltar el oso ruso y qué tan fuerte se atrevería a morder. Mordió duro pero EU sacó la mano a tiempo: el pequeño pez quedó entre los dientes de la bestia mientras EU sólo se retiró para escribir en su cuaderno de notas: “Agresivo. Más cuidado para la próxima”.

Nadie quiere que pase nada en Venezuela. Y es necesario anotar que el pueblo venezolano, diga lo que se diga, tiene el presidente que ha elegido democráticamente en repetidas ocasiones. Pero si los enemigos internos y externos del presidente hicieran un truco sucio en su contra –como ya lo han intentado–, es muy difícil imaginar que Rusia haría más por su aliado que lo que EU hizo por Georgia. Su alcance es mucho menor que el de EU (el Departamento de Estado de EU se permitió burlarse de las maniobras conjuntas al señalar que si los rusos venían al Caribe, “es porque por ahí hallaron unos pocos barcos que pueden llegar”) y su compromiso político es meramente oportunista, ya ni siquiera hay una ideología que los pueda motivar a defender a unos camaradas.

Por eso es que Chávez no puede ser más que otro cachorro. O, digamos, un “osezno del imperio”.

Brasil, por su parte, no se dejó impresionar por las nuevas amistades de Caracas (ni por los 4 mil millones de dólares que Venezuela ha invertido en comprar armamento ruso, incluidos 24 sofisticados cazabombarderos Sukhoi-30). Chávez tenía las estampitas de los aviones de su cuate el grandulón, pero Lula ni las miró. Por lo contrario, está proyectando con mayor confianza el peso político, económico y militar de su país en la región, lo que como eufemismo se llama “liderazgo”. Lo ocurrido con la crisis boliviana lo dejó ver: primero jugó como el que no estaba interesado y al final acabó ejerciendo con éxito una presión sobre el presidente Evo Morales y los prefectos opositores, para obligarlos a negociar. En su estilo, Chávez vociferó para exigir una condena a Estados Unidos, que el presidente brasileño quiso y logró bloquear con facilidad.

En el plano global, esta alianza Moscú-Caracas tiene un valor moderado. A los rusos les sirve demostrar que tienen algunos amigos, aunque sean muchos menos que los que presentó GW Bush cuando invadió Irak. Pero Rusia, que sin duda va a ejercer mayor presión sobre su vecindario inmediato, está muy lejos de ser el gran jugador global que fue la Unión Soviética: el Caribe verá ahora unos cuantos barcos rusos, en el pasado vio misiles soviéticos que causaron una crisis mundial. Durante la Guerra Fría, había un equilibrio entre EU y la URSS, ahora EU multiplica varias veces los números de Rusia en fuerza militar, población y economía (el PIB ruso es apenas mayor que el de México: ver notas al final del texto).

Lo más importante, como ya señaló Domingo Medina en Mundo Abierto, es la emergencia de una serie de jugadores regionales y globales que rompen la unipolaridad de los últimos años y la bipolaridad de la segunda mitad del siglo XX: China trae un juego propio y su potencial en todos los ámbitos (excepto el nuclear, por el momento) es mucho mayor que el de Rusia, además de otros poderes relevantes como la Unión Europea, India y Brasil.

Todos están jugando bajo los principios de la real politik: ya los nobles ideales valen lo mismo en Washington y Moscú que en Beijing, Delhi y Brasilia (y Caracas): son puro rollo, como decimos en México.

¿Quién pierde? La sociedad civil. Porque no son sus intereses los que importan a cada uno de estos actores. Porque cuando la gobiernan mentalidades militaristas, aumenta el autoritarismo y se reducen los espacios para la disensión. Ejemplos hay muchos en cada país, pero el último lo acabamos de ver en Caracas, donde Chávez expulsó a Human Rights Watch por criticarlo. Y porque, claro está, estos juegos de guerra sólo hacen que el mundo sea más peligroso.

Y así estamos, entre cachorros, oseznos y bestias adultas: en el zoológico global.

Notas para contribuir a evaluar el potencial ruso después de su victoria en Georgia:

Población de Rusia: 142 millones. Población de Georgia: 4 millones y medio.
Personal activo del ejército ruso: 1,097,000. Personal activo del ejército georgiano: 32,000.

PIB de Georgia: 20 mil millones de dólares. PIB de Rusia: 1 billón 290 mil millones de dólares. PIB de México: 890 mil millones de dólares (sólo 30% menor que el ruso). PIB de Estados Unidos: 13 billones 500 mil millones de dólares (más de diez veces mayor que el ruso).

Gasto militar de Rusia: 40 mil millones de dólares. Gasto militar de Estados Unidos: 549 mil millones de dólares (más de trece veces mayor).

Población de Rusia: 142 millones. Cada año pierde 800 mil personas. Población de EU: 305 millones. Cada año gana 2 millones y medio de personas.

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

19 comentarios to “Entre cachorros, oseznos y real politik”

RSS Feed for Mundo Abierto Comments RSS Feed

El análisis casi es bueno, lo mismo que la conceptualización de la real politik. Y digo que casi es bueno porque en algunos casos, en mi opinión, deja de lado elementos importantes. Y en otros se mezclan peras con manzanas. Vamos a ver:

“Nadie quiere que pase nada en Venezuela.” Estoy seguro que mi amigo habla a título personal o incluso a nombre de la comunidad de Mundo Abierto. Pero a mi me parece que hay mucha gente que quiere que ALGO pase en mi país. Aquí mismo, por ejemplo, se ha descubierto una vez más unos planes para derrocar por la vía militar al gobierno; se ha hablado incluso de magnicidio. La gran prensa, por supuesto, lo ha tomado como un intento de Chávez de confundir y ganar tiempo de cara a las elecciones regionales de noviembre; también han querido presentarlo como muestras de la paranoia de Chávez. Ver para creer, repiten como Santo Tomás: es decir, ver a Chávez muerto o derrocado para creer que sí eran ciertos los planes de golpe. Lo mismo que en el Chile de hace más de tres décadas: sólo ahora creemos que a Allende lo querían tumbar. Ah, y que los gringos estaban metidos hasta las orejas…

Lo de los circuitos de información se aplica no sólo a chavistas; también “los otros” caen en el “error”. La desventaja que tenemos quienes vivimos en Venezuela es que, como escribió Témoris alguna vez, a veces se nos hace difícil ver la película o el cuadro completo (the big picture); pero la ventaja es que podemos ver lo que pasa con nuestros propios ojos y no con ojos ajenos. Desde fuera quizás se vea el cuadro completo, pero se pierden detalles: por ejemplo, que cuando culmine el proceso de certificación de las reservas de la Faja del Orinoco –certificación internacional e independiente, aclaro- Venezuela pasará ser el país con las mayores reservas de crudo del mundo. Y parafraseando a Porfirio Díaz, tan cerca de los gringos… ¡híjole! Yo creo que sería irresponsable por parte del gobierno de Venezuela – presidido por Chávez o por quién sea- no prestarle atención al dato y no hacer nada para cuidar esas reservas…

Por otra parte, creo que Chávez y los países de la UNASUR tienen claro que es mejor prevenir que lamentar. Por supuesto, la experiencia es buena maestra. En Venezuela hubo un golpe en 2002, celebrado por muchos (Estados Unidos, España de Aznar, etc.) pero rechazado por el Grupo de Río. El tratamiento del caso de Bolivia en la reunión de la semana pasada demuestra que los países de la región no quieren llegar al momento de las lamentaciones y por eso es mejor hablar antes de que las cosas se pongan peores. Hacer un llamado de atención para no tener que rechazar luego un golpe…

El gobierno venezolano tampoco quiere que lo agarren desprevenido. Por eso está dispuesto a pagar el precio de la expulsión de Vivanco. Desde la óptica del gobierno venezolano, la presentación del informe de HRW es una vuelta de tuerca más en la preparación del golpe. Por supuesto, se le acusará de intolerante (como en este mismo post), pero ese es un precio menor comparado con un derrocamiento… (Por cierto, ¿alguien conoce la opinión de HRW acerca de Guantánamo?, ¿o de lo que los autonomistas hicieron las semanas pasadas en Bolivia? Y sólo como ejercicio, ¿qué harían los gringos si un venezolano o una organización venezolana -no digamos Vivanco ni HRW porque eso nunca va a suceder- presentara un informe en Washington acerca de Guantánamo? )

Quienes señalan que la medida obedece a un desespero por la situación electoral no saben muy bien lo que dicen (no me refiero a Témoris y su comentario sobre el referéndum del año pasado): es sintomático que los medios de comunicación privados no publiquen los resultados de las encuestas, cuando sólo unos meses atrás las blandían para señalar la debilidad del chavismo…

Por cierto, eso de “…algo debilitado por un descenso (aunque no desplome) en las encuestas de popularidad y afectado por las dificultades económicas (reflejadas en desabasto y una gran inflación)…” es toda una concesión; si la memoria no me falla, pocos meses atrás la opinión era que Chávez estaba por el suelo y destrozando la economía venezolana. Ahora sólo es un descenso y enfrentando dificultades; sería bueno revisar las cifras del abastecimiento, no vaya a ser que dentro de poco haya que recoger palabras…

Sobre la relación de Venezuela con China y Rusia dejo esta opinión de Domingo Maza Zavala, ex director del Banco Central de Venezuela y uno de los economistas más respetados del país (Últimas Noticias, 21/09/2008, p. 55):

“La diversificación de los mercados externos para nuestro país es no sólo conveniente, sino indispensable, tanto del lado de la exportación como de la importación. […] No se trata de posiciones ideológicas o de consideraciones políticas, sino de comercio e inversiones, y en esos términos hay que tratar con China, independientemente de la simpatía entre los países o de acercamientos culturales. ]…] Lo mismo que digo con respecto al intercambio con China lo digo con respecto a Rusia o cualquier otro país cuyo prospecto sea significativo.”

A quien le interese la opinión de Noam Chomski sobre el conflicto de Georgia, puede echarle un ojo a este artículo: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/09/14/los-neoconservadores-y-georgia-por-noam-chomsky.

Lo de cachorros, oseznos y demás fauna del post es pura provocación. Puede servir para que nos enfrasquemos en una discusión en la que tratemos de mostrar que uno grita más alto que el otro, pero de la que no sacaremos mucho provecho. Lo mismo que la rivalidad entre Lula y Chávez, que ya comenté en otro post y que sirve más para vender periódicos que para entender lo que pasa en la América latina.

1-¡Claro! Lo de que “nadie quiere” se refiere a mí y a quienes participamos de buena fe en Mundo Abierto.

2-Venezuela no se está preparando sólo para combatir un golpe de Estado, sino para enfrentar una guerra internacional. Los Sukhoi-30 no sirven para conquistar la habitación contigua de la oficina presidencial, sino para tratar de asustar a EU y a Colombia. Lo mismo que los barcos y bombarderos rusos. Pero lo de una guerra con EU es algo que parece probable sólo en Caracas. En Washington están pensando en Fannie y Freddie, y en las gafas de Sarah Palin.

3-¿Dónde criticamos las relaciones comerciales de Venezuela con Rusia? ¿Quién las mencionó? Europa tiene relaciones comerciales con Rusia por montos muchas veces superiores a las que tienen Rusia y Venezuela, y no por eso se ponen a hacer juegos de guerra.

4-Lo de la fauna es una provocación surgida del bestiario verbal de Chávez. No vendría al caso si no nos tuviera acostumbrados a esos términos.

1- Estamos claros.

2-“Los Sukhoi-30 no sirven para conquistar la habitación contigua de la oficina presidencial, sino para tratar de asustar a EU y a Colombia.” ¿Has visto algún avión de la Fuerza Aérea venezolana invadiendo el espacio aéreo de otro país? Hay una gran diferencia entre una guerra de conquista o una guerra de ocupación y una guerra defensiva o de resistencia… Yo insisto en que sería irresponsable por parte del gobierno venezolano -presidido por quien sea- no tomar las medidas necesarias para defender el territorio del país y proteger las reservas de crudo y gas. Estamos claros en que no hay proporción entre la capacidad militar de los Estados Unidos y la de Venezuela; sin embargo, eso no significa que el gobierno suprima el gasto militar y/o a la Fuerza Armada.

3-Yo no dije que criticaras las relaciones de comerciales de Venezuela con Rusia. Hablas de las relaciones entre Rusia y Venezuela y yo menciono el aspecto comercial como un elemento de gran importancia a la hora de analizar dichas relaciones.

4- ¿Criticamos a Chávez pero debemos plantear el debate en los términos que él propone? ¿Qué es lo que nos diferencia entonces?

Que cosa! fui a comentar al otro post y cuando regreso ya hay otro comentario de Mingus, jeje yo sigo leyendo y leyendo.

Mingus,
HRW tiene varios informes de Guantanamo y hasta de los “juicios” llevados a cabo ahi como el del chofer de Bin Laden, pero bueno ya ni como defender, es cierto que hay muchas cosas que no denuncian…

Un abrazo Mingus y otro para ti Temoris.

Domi, con confundas el fondo con aspectos del estilo. No se plantea el debate en los términos que Chávez propone. Se utilizan algunos de sus insultos con un objetivo concreto, que es subrayar las inconsistencias de su discurso, lo que en este caso es criticar a otros por su alineación con un imperio y alinearse con otro imperio. Tal como cierto personaje que se aparece por aquí y que se dice antimperialista mientras se suma al nuevo juego proimperialista de su líder.

El debate está planteado en términos completamente diferentes, porque nuestra intención aquí es tratar de analizar lo que ocurre en el tablero y la de Chávez es hacer avanzar sus fichas.

Por otro lado, el objeto de lo de conquistar la habitación de al lado de la oficina presidencial era describir una situación hipotética de golpe de Estado, para lo cual no parecen muy útiles los Sukhoi-30. Yo no he acusado a la Fuerza Aérea venezolana de invadir nada.

En todo caso, como lo veo, estos gastos de Chávez apuntan a armamentismo. Al fin y al cabo, tu presidente no se formó en la Universidad Central de Venezuela, sino en la academia militar: al fin y al cabo, los militares latinoamericanos tienen puntos obvios de convergencia, sean de izquierda o de derecha.

El 11 de septiembre, mientras en América Latina se reunía UNASUR para tratar el caso de Bolivia y mientras en los EE UU conmemoraban un aniversario más de su 11S, Putin, el hombre fuerte de Rusia, ahora como Primer Ministro, se encontraba en Sochi, en el Mar Negro. En una conferencia de prensa declaró, entre otras cosas: “Hoy no hay contradicciones ideológicas, no hay base para una Guerra Fría”, “No hay fundamento para una enemistad mutua (…) Rusia no tiene ambiciones imperialistas”. Estas declaraciones iban dirigidas a la Unión Europea, a los EE UU y la OTAN. Muy cercano estaba aún el caso de Georgia. En esa misma reunión se encontraba Eduard Kokoity, el líder prorruso de Osetia del Sur, quien en una declaración había dicho que la intención de Osetia del Sur era incorporarse a Rusia: “Sin duda, seremos parte de Rusia”. Sin embargo, ante la cautela rusa, principalmente tras las declaraciones en Varsovia del ministro de Exteriores ruso, Lavrov, Kokoity se retractó, alegando que “Probablemente me entendieron mal. No vamos a ceder nuestra independencia, obtenida a costa de sacrificios colosales, y Osetia del Sur no será parte de Rusia”. Qué significa eso? Que Rusia, que no cuenta con el potencial de la antigua URSS, no está en condiciones de iniciar un conflicto, ni contra los EE UU, ni contra la OTAN, ni contra la Unión Europea (UE). Con esta última intenta jugar sus cartas mediante la dependencia de gas y petróleo que tienen muchos miembros de la UE, principalmente sus antiguos aliados de la Europa central y oriental. Pero es un juego económico también: Putin quiere una mayor participación de Gazprom en los negocios europeos. De allí que esa supuesta alianza Moscú-Caracas, con venta de armas o presencia de buques rusos en el Caribe no tiene importancia alguna para Rusia dentro de su estrategia de política internacional. Si repasamos la historia contemporánea nos encontraremos con aquel acontecimiento de la Crisis de los misiles en la cual Moscú sacrificó a La Habana en pos de un compromiso con Washington (en aquel entonces había un estribillo cubano que decía: “Nikita, mariquita, lo que se da no se quita”. Así se le criticaba a Nikika Jrushov el desmantelamiento de cohetes rusos de Cuba). Putin conoce muy bien las posibilidades de Rusia y como buen espía que fue, utiliza diversas tácticas y estrategias políticas, lo que no significa una debilidad rusa, al contrario, significa una creciente maniobra de juego.

En el primer semestre de 2009, la República Checa ocupará la presidencia de turno de la UE y ya ha dejado claro su posición frente a Rusia por boca de su primer Ministro, Mirek Topolanek: “Queremos mantener relaciones amistosas con Rusia, pero no queremos estar en su esfera de influencia.” La República Checa no es una potencia central de la UE, pero su política consecuente dentro de la Unión la hace un miembro a tener mucho en cuenta. Un ejemplo de ello es su postura respecto al Tratado de Lisboa.

En cuanto a las reservas de la Faja del Orinoco y los EE UU que menciona Mingo, y que con toda razón afirma que serían las mayores del mundo, hay que tener en cuenta que la mayoría de éstos son crudos pesados, que no entran en la categoría de commodity, cuya explotación es más difícil, se requieren mayores inversiones y sobre todo, se necesitan refinerías especiales, la mayoría de las cuales se encuentran en los EE UU, que sí dispone de esa infraestructura y tecnología.

En esa misma conferencia de prensa en Sochi, Putin también dijo lo siguiente: “Un país es incapaz de resolver todo por sí mismo. Necesita atraer aliados.” En mi opinión a ello se refería Domingo Maza Zavala en el comentario de Mingo respecto a las relaciones comerciales de Venezuela con China y Rusia.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Interesante forma de diferenciar

En un país ponen un presidente, formado en el país que lo coloca, inicia una guerra en contra del enemigo histórico del país que lo colocó, bombardea parte de sus supuestos “compatriotas” en tal acción, y nuestro estimado señala: “Algunos observadores han tratado de demostrar que el ataque georgiano que desencadenó la invasión rusa contó con el conocimiento y la aprobación previa de Washington. Probablemente no es cierto, pero si lo fuera (y no sería sorprendente)” o sea, deja bastante abierta la duda.

Sin embargo, un tipo que llega gracias a un movimiento nacionalista, que nada tiene que ver con la historia rusa, que lo único que los une es la necesidad de un mundo multipolar (y de ahí el pequeño detalle político y no ideológico… claro esta diferenciación es muy extraña para los simplistas), donde exista la posibilidad de la diversificación geográfica del comercio… ¡Ah!!! A ese nuestro Iluminado lo califica como: “otro cachorro. O, digamos, un “osezno del imperio””
Bárbaro…

Mingus, la pretensión que se vende de trasfondo ante las compras militares venezolanas es la vieja consigna de convertir nuestros ejércitos en policías regionales que se preocupen por seguridad interna, “drogas”, ahora, y terrorismo. Por supuesto, ninguna misión política o de Estado.
Es combatir fusiles, bombas y aviones con comeflorismo… Posmodernismo mal entendido.

“Domi, con confundas el fondo con aspectos del estilo”
El descaro absoluto…
“…y alinearse con otro imperio” (en referencia a Rusia)
¿Es o no es un imperio?… en otros comentarios y repetidas veces se ha dicho lo contrario.
“En todo caso, como lo veo, estos gastos de Chávez apuntan a armamentismo”
Evidentemente no hay revisión de cifras de inversión militar en la región. Venezuela debe llegar a la tercera posición a duras penas.“Al fin y al cabo, tu presidente no se formó en la Universidad Central de Venezuela, sino en la academia militar”
Absoluto desconocimiento de la realidad que intenta hablar. Desconoce la procedencia social de los militares venezolanas… que se diferencia ENORMEMENTE de la composición social de las fuerzas militares (tipo castas… Ejemplo: el hijo de Pinochet) del cono sur y otros países de la región.

En conclusión, rotunda irresponsabilidad y desconocimiento por parte del autor

Intento pegar algunas referencias sobre HRW aquí (ante la ciega referencia del autor a la “linda” ONG) y no he podido. A los interesados las referencias están en el post “El descubrimiento de Bolivia” (en mi último comentario). Adelanto un pequeño detalle: de 1985 a 1987 el señor Vivancos fue representante del gobierno chileno para los DDHH, presidido por Augusto Pinochet.

María,
Es cierto. Solo recordemos que cuando el arbitro en un juego de futbol esta vendido, no pita todas las jugadas pa un solo equipo… solo las necesarias para que gane y no quede al descubierto.

Saludos

En esta dirección http://hrw.org/wr2k8/ se encuentra el informe de Human Rights Watch World Report 2008 (se puede bajar en formato pdf). Sobre EE UU, el caso Guantánamo también, se puede leer en las páginas 540-552.

En esta otra, http://hrw.org/spanish/docs/2008/04/07/colomb19103.htm
por ejemplo, se puede leer la posición de HRW respecto a Colombia, recomendando que “El Congreso de Estados Unidos debe votar en contra del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Estados Unidos y Colombia debido a que el gobierno colombiano aún no ha adoptado medidas efectivas para poner fin a la violencia contra sindicalistas y la impunidad.”

Y como la lista sería larga, aquí termino.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

El link que faltó dinde dice
“Más de Vivancos”
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73108

No es un post sobre HRW, pero ya que lo hemos mencionado bastante, unas pequeñas notas -tomadas de uno de los links que dejó Mikele-. Es este http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73042.

“Dice HRW, a propósito de Guantánamo, que “su cierre ayudaría a restaurar la autoridad moral que Estados Unidos necesita para combatir eficazmente el terrorismo y promover el imperio de la ley” (1) Resulta que Estados Unidos tiene o tenía “autoridad moral”. Es algo que no se cuestiona, que forma parte de la esencia de Estados Unidos, y en el peor de los casos, de pérdida o extravío, lo que hay que hacer es “restaurar” tal autoridad. Tampoco se cuestiona que el gobierno usamericano tenga un interés sincero en combatir el terrorismo (¡como si ellos mismos no fueran los principales terroristas del mundo!) o en promover el “imperio de la ley”. ¿No habrá sido un lapsus y se refería más bien a la “ley del imperio”? Porque, ¿cuál es la ley que ha permitido a Estados Unidos masacrar poblaciones, poner y quitar dirigentes, estrangular economías, etc.? La ley del imperio.

Otro ejemplo, sobre Colombia. “Los recientes asesinatos y amenazas contra representantes de víctimas en el proceso de desmovilización paramilitar afectan la credibilidad de ese proceso”, dice HRW al tiempo que insta a que se destinen “recursos adecuados a la pronta y plena investigación de estos casos y a la protección efectiva de víctimas y testigos” (2) En Venezuela no hay nada ni remotamente comparable a los continuos asesinatos de opositores, sindicalistas y periodistas que ocurrren en Colombia con casi absoluta impunidad. Sin embargo, HRW no tiene problemas en afirmar que “el gobierno del Presidente Chávez ha tolerado, alentado y participado en una amplia variedad de actos discriminatorios contra opositores políticos y críticos“ o que “el gobierno del Presidente Chávez ha logrado, en la práctica, neutralizar al poder judicial como un poder independiente”. Una diferencia sensible.

En el caso de Colombia, una situación mucho más grave sólo puede “afectar a la credibilidad” de un “proceso” que lleva a cabo el gobierno. En el caso de Venezuela, se apunta directamente al gobierno y se asume la maldad fundamental de sus intenciones. En Colombia es una cuestión de ineficacia o de recursos, no de principios. En Venezuela todo se explica con la sed de poder de Chávez. Dos pesos, dos medidas.”

Por cierto, y ya que esto es de Rebelión.org, una palabras acerca de eso de los circuitos de información: cuando Mikele y yo citamos aquí cosas de Aporrea, de Rebelión o de cualquier otro medio alternativo no lo hacemos porque nos rebosemos en nuestra propia salsa, que nos quedemos con lo que sale en estos sitios y no leamos/veamos/escuchemos los medios tradicionales. Precisamente porque lo hacemos es que vemos la necesidad de conocer otro punto de vista, no reflejado en esos medios tradicionales, menos aún cuando en casi todos lados lo que encontramos son los mismos despachos de las agencias. Y por supuesto, lo hacemos con la idea de que se conozcan esos puntos de vista; no para decir que tenemos razón o que somos los buenos y menos aún para que los demás asuman dichos puntos de vista. Son opciones que están allí disponibles; Miele y yo, en uso de nuestra libertad, las tomamos. Los demás, también libremente, deciden hacerlo o no.

Mingus… ¡me apantallas!
jejeje

A ver si los muchachones de HRW nos pudieran dar a conocer su informe con respecto a esto:
http://www.aporrea.org/tiburon/n121083.html

En la escala de prioridades de nuestro Iluminado me imagino que esto es solo un detalle. Por cierto Témoris, tu escala coincide con la de HRW… casualmente claro.

Saludos a tod@s

Mingus a mi tambien me apantallas :)
Un abrazo.

Gracias por el link Mikele, aunque me se me hayan torcido las tripas de leerlo.
Aqui otro link de la misma nota pero del Michigan messenger, el tema tampoco es este -diria mi querido Mingus- pero ya que lo menciono Mikele no pude evitar subir el link.
http://michiganmessenger.com/4414/former-gop-operative-explains-why-republicans-will-use-foreclosure-lists-to-block-voters

Mingo,

totalmente de acuerdo contigo con este comentario tuyo “lo hacemos con la idea de que se conozcan esos puntos de vista; no para decir que tenemos razón o que somos los buenos y menos aún para que los demás asuman dichos puntos de vista. Son opciones que están allí disponibles; Miele y yo, en uso de nuestra libertad, las tomamos. Los demás, también libremente, deciden hacerlo o no”, aunque yo esté desde la otra orilla. Pero en ello radica el buen entendimiento y la libertad de opción de cada uno de nosotros.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Sigue el descaro.
Esta vez del gobierno chileno a razón de la expulsión de Vivancos:
http://www.aporrea.org/tiburon/n121152.html

El colmo del cinismo:

George W. Bush: “[…la ONU y otras instituciones multilaterales son hoy] más necesarias y de modo más urgente que nunca, y debemos fortalecerlas”.

‘ora! aqui tambien se “celebra” el dia de los inocentes y no me habia dado cuenta! ay ese Bush, siempre tan bromista.

Gracias Mingo estaba esperando tu comentario sobre la expulsión del embajador. Yo tampoco quiero que suceda nada grave en Venezuela ni en ningún lado, soy pacifista, pero estoy totalmente de acuerdo en la necesidad de defenderse de los pasados de listos y es Bush siempre con sus comentarios belicistas y necios, es hartante.

Ya que Témoris mencionó las encuestas, copio aquí abajo parte de lo que publicó ayer Eleazar Díaz Rangel, editor del diario Últimas Noticias (el de mayor circulación nacional), en su columna dominical. Los datos los toma de Datanálisis, empresa para nada chavista (de hecho, uno de sus directores principales es Luis Vicente León, sobre quien hablamos en el post “Changos y otra fauna en el ideario político de la oposición venezolana”). El artículo completo de Díaz Rangel lo pueden encontrar en http://www.cadenaglobal.com/noticias/default.asp?not=192217&sec=77 y esto es parte de lo que dice:

“Veamos cómo cambió la respuesta a esta pregunta “¿Cómo evalúa usted la labor del presidente Chávez por el bienestar del país?”, repetidas desde 1999 hasta el 30 de agosto.

“Cuando se inició en Miraflores, 91% aprobaba su gestión, nada más lógico; en abril del 2002, cuando el golpe, estuvo bajo, en 32%; después del paro (2002-03) subió un poquito, a 34%, pero poco antes del referendo revocatorio (agosto 2004) se había despegado, llegó a 59%; después, en mayo del 2006 pasó a 75,4%; cuando la reelección (dic 06) bajó a 67%, (su votación fue 63%); en mayo de 2007, cuando suspenden la licencia a Rctv, llegó a 60%, y apenas se recuperó, en diciembre, con el referendo, estuvo en 61%, y con algunas oscilaciones, terminando agosto de este año, estaba en 58,4%. Casi seis de cada diez aprobaban su gestión de gobierno. Ese porcentaje es más alto con la encuestadora Ivad (Seijas): 68%.

“Veamos ahora que pasó con las opiniones de la oposición, de rechazo a la gestión de Chávez: en mayo del 2000 era de 43%, subió en esos meses hasta 66% cuando el paro (2002-03), después bajó hasta 20-24% entre junio 2006 y noviembre 2006; con lo de Rctv se recuperó y subió a 36%; en el referendo constitucional estuvo en 42%, y ahorita, a fines de agosto estaba en 32%.

“Pero Datánalisis nos muestra otras tendencias, las electorales, correspondientes a este año 2008: a la tendencia chavista se le ve creciendo desde 26,4% en junio a 28,6% en agosto, mientras la oposición aparece bajando en ese mismo período de 21,3% (junio) a 17,4% (agosto).

“Un altísimo porcentaje está por definirse.

“En cuanto a los partidos, el Psuv aparece con 22,7%, y todos los de la oposición suman 8,9%, de ellos UNT (3,6%) y PJ (3,2%) son los únicos con mas del 3%. Han bajado, porque en junio tenían 14,5% Deben preguntarse ¿por qué?.”


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: