¿Qué tienen en común Kellog’s, Hitachi y la República de Georgia?

Posted on 27 agosto, 2008. Filed under: Yaotzin Botello -Berlín | Etiquetas: , , , , |

Por Yaotzin Botello / Berlín

En la guerra todo se vale… incluso las relaciones públicas.

La agencia belga Aspect Consulting lo sabe muy bien y aprovechó la situación. Esta agencia tiene entre sus clientes a marcas como Exxon Mobil, Ferrero, Hitachi, Kellogg’s y Kraft Foods, pero también a Georgia, no una empresa ni una marca, sino la ex república soviética.

Mientras Rusia y Georgia combatían en el Cáucaso, Aspen Consulting y GPlus, otra agencia belga quien trabaja para el gobierno de Rusia, estaban buscando mejorar la imagen de cada país.

Aspect Consulting estuvo recibiendo a periodistas extranjeros para “darles servicios de comunicación”. En el hotel Marriott de Tífilis, la capital de Georgia, la agencia ponía torres de carpetas con datos sobre el conflicto y DVD con imágenes de las invasiones rusas a Georgia. Incluso los periodistas eran proveídos con una lista de ciudadanos del país que estarían dispuestos a dar su versión de la guerra.

Esta información la corrobora telefónicamente desde Tífilis el cofundador de la empresa, Patrick Worms, quien además defiende su labor de publirrelacionista.

“Todos los países tienen una agencia de relaciones públicas, México también la tiene”, señala Worms.

Sí, pero la de México, hasta donde yo la dejé (porque yo cubría su información cuando todavía yo vivía en México), se dedicaba a promocionar el país turísticamente.

Las preguntas que me surgieron estaban relacionadas obviamente con el “maquilleo” del país para siempre hacerlo ver bien, así como se hace con las empresas.

“Hace 20 años trabajé con las ex repúblicas soviéticas y conozco tan bien a Georgia que estoy seguro que es un Estado libre y democrático, no como Rusia, que es un provocador”, se defiende Worms.

Este empresario belga compara su trabajo con una pelea de recreo: “Es como defender al hermanito pequeño que está siendo molestado por grandulones en el patio a la hora del recreo”.

Aspect Consulting ha trabajado con Georgia desde finales del 2007 con el objetivo de hacer que el país alcance sus “objetivos de negocio” y para que sea conocido por los países occidentales. El contrato se le acabó y de repente estalló la guerra. Entonces Worms viajó al lugar y, sin contrato ni pagos adelantados de por medio, empezó su labor de publirrelacionista.

Worms afirma que no podría trabajar para un país como Rusia, así como tampoco para el presidente Hugo Chávez ni para el Sudán.

“Hacemos dinero con este trabajo pero no somos mercenarios. Hemos rechazado las propuestas de otros países porque escogemos bien a nuestros clientes”, asegura.

Y así como Aspect Consulting, GPlus se encarga de facilitar “apoyo logístico” a periodistas.

“Ayudamos a los voceros a tratar con la prensa europea, lo que incluye facilitar la comunicación entre periodistas y autoridades rusas”, señala en un comunicado Tim Price, un representante de la agencia.

Sin embargo, la agencia GPlus ha sido criticada de ser parte de todo un aparato de propaganda de Rusia, desinformando a periodistas sobre el conflicto. Una situación similar no se había dado con Aspect Consulting.

¿Alguien necesita una manita de gato?

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

11 comentarios to “¿Qué tienen en común Kellog’s, Hitachi y la República de Georgia?”

RSS Feed for Mundo Abierto Comments RSS Feed

Yao:

¿cómo podemos estar seguros de que “una situación similar” de desinformación no se ha dado con Asdect Consulting? ¿O de que simplemente es, como se acusa del otro lado a GPlus, parte del aparato de propaganda de Georgia?

Buena pregunta.

Los de GPlus, de Rusia, no han tomado las llamadas, es lo único que puedo decir. Sigo intentando.

Si hay una actualización, la pongo en un comentario al post.

No me gustaría que en el texto sólo quede bien Georgia, pero eso es justo lo que provocan las agencias de publicidad: o uno queda bien o uno queda mal.

Ese es el debate.

Y aunque Aspect Consulting ponga a la mano de periodistas listas de ciudadanos de Georgia, éstas podrían estar manipuladas. Es lo más cercano a una objetividad, pero eso no le quita una manipulación previa.

Sigo al pie del cañón.

La Secretaría de Turismo contrata servicios de relaciones públicas para sus propios fines.

El Gobierno de México (Presidencia, Relaciones Exteriores, Gobernación) contrata poderosos grupos de lobby y relaciones públicas para fines distintos, que a veces tienen que ver con los intereses de la nación y otras, parece, con intereses personales o de grupo. Es público que lo hacen en EU, pero podría ser que también en Europa. Marco podría decirnos algo sobre eso.

Pero no es novedad. La política internacional, como la nacional, tiene que ver cada vez más con la percepción y menos con la realidad. Todos los gobiernos del mundo -todos-, así como las organizaciones internacionales y los demás están interesados en presentar los hechos de la manera en que les conviene y convencer a los demás de que ésa es la verdad. Unos confían en que sus diplomáticos pueden lograrlo. Otros creen que la iniciativa privada funciona mejor. Otros buscan a quienes tienen influencias y relaciones imposibles de adquirir para un extranjero.

Respecto a lo de proveer listas de personas que van a hablar en favor de la postura de quienes las elaboran: eso es normal.

Bienvenidos a las guerras de la información… que empezaron desde que Homero dio su propia versión de la guerra de Troya.

Yao: Suena gacho eso de trabajar igual para un país que para una empresa, pero supongo que mientras no acuñen a Phelps en las monedas georgias no harán mucho daño.

Témoris: ¡Qué chida te salió esa frase de Homero y Troya! Nomás quería decirte que me apantalló, carnal.

Yo no creo que sea tan normal esto de las guerras de información. Y si lo es, creo que el tema no llamaría la atención.

Resalto que la situación es diferente: hacer relaciones públicas en estado de crisis o, peor, de guerra. ¿Quién demonios tiene la cara, la ética y el tiempo para llevar a un conjunto de periodistas alrededor de un país que estaba en plena guerra?

Yo creo que esto no tiene un comparativo con lo que hacen otros gobiernos en otras situaciones.

¿No?

Con o sin agencia de relaciones públicas, las guerras de información suceden en muchas situaciones, desde Chiapas hasta Iraq, la situación Israel-Palestina, pero, por qué son importantes estas “guerras de información”? A quién impactan? Como pueden afectar el balance de poder o el resultado de un combate en el terreno? o el destino de las poblaciones afectadas por los conflictos?
En el caso de Chiapas/EZLN, fue contundente, la estrategia mediática hizo que la existencia del conflicto llegara a rincones inimaginados, propulsando apoyo de ciudadanos que de una u otra forma generaron desde sus países o desde el mismo San Cristobal apoyo al EZLN, poniendo presión en el gobierno mexicano para negociar de una forma, y reducir (hasta cierto punto) el combate de baja intensidad. En el caso de Irak, la guerra de información (con mucha desinformación) permitió a Bush mantener el apoyo de la ciudadanía, y por tanto del Congreso para mantener la ocupación en Irak e inyectarle dinero, pero en el caso de Georgia y Russia no se bien cuál sería el efecto. Yaotzin, nos podrías ilustrar? La pregunta la hago porque contrario a Chiapas o a Irak donde la intervención o presencia de la comunidad internacional (organismos internacionales) era nula, en Georgia/Russia los debates y las decisiones de quiénes pueden mediar o intervenir para la resolución se están llevando a cabo a nivel ONU-Consejo de Seguridad, OSCE, UE, donde se espera que quiénes deciden lo hagan no con base en reportes de periódico sino informes de comisiones independendientes de investigación de hechos, se espera digo!

Yo esperaría que los que deben tomar una decisión no lo hagan con base en recortes de periódico, aunque sí creo que éstos son esenciales para el proceso de una decisión.

Como lo decían algunos columnistas en México, ¿alguien sabía de Osetia del Sur o de Abjasia antes de la guerra? No, y lo que se llegó a saber cuando la guerra estalló fue, 1.-, que las fuerzas de Georgia atacaron primero, 2.-, que las fuerzas rusas invadieron territorio, 3.-, que fue una masacre medieval.

Ante estas generalidades y el gran desconocimiento del mundo de la situación del Cáucaso, según lo entiendo, llegan las agencias de relaciones públicas para poder explotar alguno de esos puntos a su favor. ¿El objetivo? “informar” ante la “ignominia” mundial, y, claro, quizás influenciar la toma de decisión.

En Alemania los periódicos traían historias que pintaban a Georgia como la pobre república pisoteada por los rusos, nada más.

Y aunque creo que esta información podría comenzar a mover conciencias, no creo que al final juegue un papel importante. Las decisiones a nivel gubernamental están, creo, mucho más arriba de lo que imaginamos.

Y.

Encontré esta entrevista del Spiegel traducida al inglés con Eduard Shevardnadze, anterior presidente de Georgia.

Puede ser interesante como contexto para mi post, como antesala para lo que pondrá Domingo el próximo viernes, o simplemente como una visión de ambos lados del conflicto (Shevardnadze nació en la URSS):

‘This War Could Have Been Avoided’

Eduard Shevardnadze, former Soviet foreign minister and president of Georgia prior to being overthrown by Mikhail Saakashvili, says that both sides made mistakes in the lead up to the war between Georgia and Russia. But NATO, he says, made one of the decisive errors.

SPIEGEL ONLINE: Mr. Shevardnadze, how can the ongoing crisis in Georgia be overcome?

Shevardnadze: I sent a letter to the Russian leaders, Dmitry Medvedev and Vladimir Putin, asking them to withdraw their troops. In it, I also said that we have always had a special relationship as neighbors and that our governments now have a responsibility to restore what was good between Russia and Georgia.

SPIEGEL ONLINE: Russia wants to keep Georgia from becoming a member of NATO.

Shevardnadze: Needless to say, Georgia’s wanting to join NATO isn’t something Russia finds pleasing. But the West has the right to support Georgia if it wants to. And every country can align itself as it sees fit. In the end, what can Russia do to keep this from happening? Georgia must join NATO.

SPIEGEL ONLINE: How should Georgia deal with its difficult and powerful neighbor?

Shevardnadze: I’ve always had a good relationship with Vladimir Putin. I’ve known him for a long time and think highly of him. When there were refugee issues that had to be dealt with in Abkhazia I worked closely with him and he was cooperative. I was open with him about our plans to work together with the United States. I told him the Americans were training our border guards and advising our army. He said that Russia could do the same thing. I answered that the Americans had more money than he did. We worked with Putin and the Americans at the same time. That’s not easy, but it can be done.

SPIEGEL ONLINE: Your successor as president, Mikhail Saakashvili, pulled out of the Commonwealth of Independent States a few days ago in protest. Was that the right thing to do?

Shevardnadze: Breaking off relations with Russia is clearly a mistake. A small country must have allies, in the east and the west, in the north and the south.

SPIEGEL ONLINE: What led to the war?

Shevardnadze: Many people blame the Georgian president. They are wrong in part, but there is also an element to truth to it. He can’t be accused of having acted illegally. It was legal to move our forces into [the South Ossetian capital] Tskhinvali. But it would have been better not to. When he did decide to go in he should have blocked the Roki Tunnel which the Russians came through. The failure to do so was a tactical mistake. He apparently didn’t think things through to the end. He evidently had not expected the Russians to take control of Gori, Poti and Senaki, or perhaps come as far as Tbilisi. If I had been in his shoes, I certainly would not have marched in.

SPIEGEL ONLINE: The Russians, though, were doing their part to provoke a reaction. Could the conflict have been resolved peacefully?

Shevardnadze: For 10 years, we have been claiming that we want to resolve the conflict with the autonomous republics peacefully. We had managed to convince many people in Abkhazia and South Ossetia — not everyone, but very many. We shouldn’t have given up on finding a peaceful solution. Sooner or later these conflicts will be solved. But now, the war has delayed that by at least another 10 years.

SPIEGEL ONLINE: Is this the beginning of a new ice age between the East and the West?

Shevardnadze: Here in Georgia the situation could hardly be more difficult than it currently is. The West made a crucial mistake by rejecting our request for a Membership Action Plan [at the NATO summit] in April that would have put us on track for joining the alliance. The Russians took that as encouragement, even though it was not intended as such. Now the same countries that blocked the Membership Action Plan for Georgia — Germany and France — are opening the door to NATO for our country. If they had done that sooner, this war could have been avoided.

SPIEGEL ONLINE: Why do you think that Russia wanted to provoke this war?

NEWSLETTER
Sign up for Spiegel Online’s daily newsletter and get the best of Der Spiegel’s and Spiegel Online’s international coverage in your In- Box everyday.

Shevardnadze: The Russians feel that they and their interests have been ignored. In part it is also a personal matter between Vladimir Putin and Mikhail Saakashvili. Unflattering things were said. That was unprofessional. Politicians can be very unforgiving about personal insults. But the Russians made mistakes as well, for instance when they said Saakashvili would first have to step down as president and then they would negotiate with his successor. That only served to strengthen Saakashvili. Now he even has the support of the opposition, which is quite strong here.

SPIEGEL ONLINE: Will President Saakashvili survive this crisis politically?

Shevardnadze: There can be no doubt that the president is a gifted man who has learned many things. We have a proverb that says: “You learn from mistakes — but it’s better to avoid them.”

Interview conducted by Susanne Koelbl

Translated from the German by Larry Fischer.

Muy interesante lo de Shevardnadze.

No me sorprende que algunos columnistas en México no supieran nada de Georgia, sus provincias rebeldes y el conflicto con Rusia. Pero sólo si se trata de columnistas dedicados a asuntos locales. Cualquier analista internacional -cualquiera- sabe que el Cáucaso es uno de los puntos calientes del planeta, fuente de posibles confrontaciones regionales no sólo entre Occidente y Rusia, a través de Georgia, sino también entre Turquía (miembro de la OTAN) y Rusia, entre Turquía y Armenia, y entre Armenia y un pequeño pero importante estado petrolero llamado Azerbaiján. Oleoductos y gasoductos importantes para Occidente pasan por ahí.

Seguir las diversas crisis del Cáucaso desde México no es tan difícil. Sólo hay que ingresar al sitio de la BBC. O ir al Sanborn’s a comprar The Economist, que toca el asunto con frecuencia. Y es una cuestión de responsabilidad si uno es una persona dedicada a los asuntos internacionales. Algo de lo que tienes que estar pendiente, como esta guerra demostró. Si a algún columnista lo agarró en la ignorancia, es porque no se dedica a los internacional… o porque no hace su chamba.

En un contexto de periodistas internacionales que se informan, las agencias de RP tienen menor margen de acción: será más difícil que promuevan presentaciones de la realidad manipuladas. Pero si la gente no se informa, pues nos quedaremos con la versión del que tenga a la mejor agencia.

Yao gracias por tu respuesta pero no me dejó muy convencida, y estoy de acuerdo con Temoris sobre la situación de los caucasos donde ha habido un conflicto de baja intensidad que llegó a estar congelado años. Mi pregunta estaba más dirigida precisamente a preguntarnos qué diferencia hace, si es que hace, el que el columnista de México que ni sabía de Georgia ahora, gracias a una agencia de publicidad lo sepa. No podemos negar el poder de los medios de comunicación en la resolución o no conflictos que llegan a escala internacional (y les confieso que un par de Secretarios de Estado de EU, así como altos funcionarios de la ONU han confesado que sus decisiones las tomaron después de ver CNN), pero creo que a veces y después de un punto, exageramos con el poder de incidencia real que pueden tener. Ah pero es también trabajo de estas agencias hacernos creer que son indispensables y que en este tipo de “información” está el poder.

todos son gays


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: