El “descubrimiento” de Bolivia

Posted on 21 agosto, 2008. Filed under: Invitados | Etiquetas: , |

Miguel Delgado / Caracas

 

Corre el pleno siglo XXI y nos encontramos ante debates que parecían superados. Hoy en Bolivia todavía corre impune la idea del “descubrimiento”, donde el territorio y sus habitantes no existirían sino a través de los ojos de los colonizadores. Parece que en el presente todavía el debate ronda las suposiciones de la ausencia de alma de nuestros aborígenes.

 

Ante las acciones de violencia (golpizas a pobladores simpatizantes del gobierno, dirigentes del MAS, autoridades regionales, entre otros), pero más allá de eso, de desprecio absoluto por el otro, no cabe otra cosa que pensar que existe un total desconocimiento de la otredad, de lo diferente.

 

De repente se dan cuentan que estos otros, estos diferentes, son capaces y deciden darse su propio gobierno, basándose en el pequeño detalle de ser mayoría en el país. Ante esto, surge de repente lo que nunca se planteó: la autonomía,  que en realidad es una independencia. Lo gracioso es que la idea autonomía surge de las discusiones de la nueva constitución a la cual los opositores al proyecto de cambio boliviano le están dando largas. Claro, no solo se estipula la autonomía departamental (la única que les interesa) sino que se plantean tres más (la regional, la indígena y la municipal) que tendrían que interrelacionarse con la antes mencionada.

 

No solo en el campo de las ideas el gobierno de Evo Morales ha propuestos avances conceptuales importantes. En lo material, en lo que algunos llaman lo concreto, el gobierno boliviano también ha dado muestras de avances fehacientes. A pesar de las voces agoreras que en los gobiernos anteriores describían el abismo económico en que caería el país se nacionalizaban los hidrocarburos, ha ocurrido lo contrario. Luis Bitto García nos brinda una breve descripción de ese tan anunciado “abismo”:

 

“…en poco más de dos años el desempleo urbano baja de 8,15% a 7,66%:, el salario mínimo sube de 440 bolivianos a 577,5, la deuda externa baja de 4.940 a 2.900 millones de dólares, las reservas internacionales suben de 3.178 a 7.123 millones de dólares, por primera vez en décadas no hay déficit fiscal”

 

Resulta interesante como los “descubridores” y sus adoradores en la región siguen recomendándonos las soluciones, si se quiere, puramente occidentales (que incluyen mandatarios predestinados) y no llegan a nada, mientras un indígena con el apoyo de sus iguales, sin postgrados en el extranjero ni viajes por el mundo entero logra resultados concretos y propone ideas de avanzada.

 

Se sigue develando el “gran secreto” occidental…

Anuncios

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

65 comentarios to “El “descubrimiento” de Bolivia”

RSS Feed for Mundo Abierto Comments RSS Feed

Miguel, yo agregaría que es un “mal” que no sólo persigue a los bolivianos; hay muchos que creen que los pueblos son ignorantes y no tienen derecho a darse el gobierno que crean mejor. Es decir, gente que cree estar por encima de toda razón y toda moral y por ello saben mejor que nosotros qué es lo que necesitamos o queremos.

Saludos.

Si Morales ha logrado tan buenos indicadores en sólo dos años, estamos ante el mejor presidente de América. Mis respetos. Saludos, Miguel.

Mingus,

Efectivamente coincido contigo.

Lo que es indudable es que en Bolivia se desataron las corrientes racistas abiertamente.
La golpiza al jefe de la policía en Santa Cruz y, hace un tiempo, el vejamen que sufrieron un alcalde y algunos concejales en Tarija (si mal no recuerdo) es el colmo de la discriminación.

Manuel,

Sin dudas es el mejor gobierno que ha tenido Bolivia. Ahora, las cifras (a excepción de l del salario) son indicadores macroeconómicos… falta ahora que eso se refleje en el día a día de los bolivianos. Ahí es cuando diremos que es el mejor gobierno de América Latina.

Saludos

Mikele,

no se parece esta situación a lo que me debatías en tu último mensaje en el post de Mingus sobre el conflicto Georgia-Rusia?

Aquí tú utilizas tus datos (verídicos, por cierto, según las estadísticas de UNASUR), pero claro, si yo los uso, “[Repetidamente tanto tu como Témoris vienen con citas históricas descontextualizadas para explicar cualquier vaina.] En tu caso también utilizas cifras del mismo modo. Le dan un halo de legitimidad a lo que en realidad es una creencia o un acto de fe.
(que por cierto, la profundidad nada tiene que ver con eso. Se puede utilizar estos recursos, pero no es lo fundamental. Me imagino que eso es lo que esperas en mis post y comentarios… y de una vez te digo que no lo vas a conseguir).” Bueno, en mi caso es un acto de fe, en el tuyo, las cifras macroeconómicas cuando se reflejen en la vida cotidiana de los bolivianos (lo que les deseo con toda corazón) será una prueba del “mejor gobierno de América Latina”. Mira qué realidades las nuestras.

Estoy también de acuerdo contigo: “Creo que con este espacio (y ya lo he escrito antes) hay que ser aunque sea un poco responsable. Si creemos en un acto de comunicación, alternativa a los medios clásicos, hay que ser responsable con esos espacios. Si yo les respondo a ustedes no es para que ustedes cambien de opinión. Lo que ustedes opinen me tiene sin cuidado. Lo que no puedo permitir es que un espacio en donde yo participo se reproduzca el mismo sentido común, el mismo análisis corto placista y nada trascendente que se encontraría en cualquier medio tradicional.” Hay que ser responsable, pero dentro de la diversidad de opiniones (en eso también estoy de acuerdo contigo: tu posición me tiene sin cuidado). Este post es un ejemplo muy claro de ello: falta de objetividad.

Por último: “Resulta interesante como los “descubridores” y sus adoradores en la región siguen recomendándonos las soluciones, si se quiere, puramente occidentales (que incluyen mandatarios predestinados) y no llegan a nada, mientras un indígena con el apoyo de sus iguales, sin postgrados en el extranjero ni viajes por el mundo entero logra resultados concretos y propone ideas de avanzada.”. Pues lo mismo podría decir de un obrero, brasileno éste, en las mismas condiciones que Morales y que ha llevado a Brasil adonde está, claro, Cardoso y otros han contribuido a ello, pero también podría anadir a Michelle Bachelet, una mujer en un país como Chile y así sucesivamente.

A pesar de nuestras diferencias políticas te confieso que considero este intercambio de ideas muy provechosa. Estoy totalmente de acuerdo contigo que este medio hay que utilizarlo para enriquecernos y enriquecerlo, aún a costa de nuestras diferencias. Manana parto para Leiden, Holanda, y regresaré sólo el 31 de este mes. Mientras voy elaborando mis puntos de divergencias con tu post sobre Bolivia (muy superficial, por cierto), que son un montón.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Amigo Domingo, nada le impide seguir con su ilusión de la objetividad.
Las cifras, si te das cuenta, no son lo fundamental en el post. Caso distinto en tus argumentaciones en donde las cifras casi pretendes que “hablen por si solas” (misma argumentación de los medios con las imágenes)

Te sigo felicitando en tus alabanzas a la socialdemocracia. Sería bueno que te definieras como tal y empieces, entonces si, a observar las ondas diferencias entre los procesos de Brasil y Chile (el último más a la derecha que el otro); y los procesos de Bolivia, ecuador y Venezuela. En Brasil por ejemplo, vía campesina, los sin tierra y parte de esa maquinaria electoral llamada Partido de los Trabajadores (casualmente el ala que viene defendiendo las políticas de izquierda desde antes que llegará Lula a un lugar visible) ya abandonaron a Lula, quien pacto el proceso, y en general, sacrificó el liderazgo latinoamericano. Que maneje la economía más poderosa de la región nada tiene que ver con un verdadero proyecto socialista y reivindicativo de los intereses de los excluidos…
Por tanto, puedes seguir con las burdas comparaciones entre Lula, Bachelet y Morales.

Por último, efectivamente mi post es bastante superficial. El caso boliviano es bastante complejo. Si quieres que profundicemos más podemos hacerlo en los comentarios… pero trata de profundizar en serio… no con frases de “deberían vivir como los noruegos” y cosas así por favor.

Mikele,

por favor, hay que ser responsable. Ahora resulta que tus cifras sobre Bolivia “no son fundamentales”. Entonces, cuál es el “fundamento” del comentario de Manuel y tu respuesta al mismo para catalogar al Gobierno de Morales como “el mejor gobierno de América Latina?” Por Dios, hay ser consecuente con lo que se dice, escribe y profesa. Y me parece que tú no lo estás siendo.

Vale algo que me defina como socialdemócrata? Cambia eso algo en nuestro intercambio de ideas? Para mí, eso no tiene ningún significado. Ya una vez te mencioné aquella frase de Deng Xiaoping que “no importa el color del gato, lo importante es que cace ratones”. Ese es el pragmatismo oriental, parte de mí como hijo de chino que soy. Me imagino que tu gobierno (no el de la Venezuela de Chávez actual o el de algún presidente venezolano, sino uno que tú encabezaras) rompería inmediatamente relaciones con los EE UU, con Colombia, pero también con la República Dominicana y Hungría. Al fin y al cabo estos países son capitalistas. Así funciona tu lógica coyuntural y estructural. Vietnam, con más reproches hacia los EE UU por esa enorme guerra que llevaron éstos en ese país asiático, lo tiene hoy como su principal socio comercial. Y hay ya grandes resultados de esa apertura económica. De ello se hizo eco Témoris en un comentario sobre el país. China comercia también con los EE UU, con Sudán, con Venezuela, con Irán, con Hungría y la Repúklica Dominicana. Y no le va mal.

Por último, siempre sacas de contextos mis palabras. El caso sobre Noruega no es una excepción. Me he referido con asinuidad a Noruega con datos y cifras concretas para que tú y los buenos venezolanos aprendan de experiencias positivas. No para que vivas(n) como noruego (a mí me gustan más las arepas,la hallaca, el sancocho, como a ti, me imagino). Pues bien, hace medio siglo, Noruega no era el país rico que lo es hoy, ocupando durante anyos los primeros lugares en el Desarrollo Humano. Descubrieron hidrocarburos, que dio un enorme impulso a la economía, pero siguieron desarrollando otras áreas económicas como la pesca, la silvicultura, etc., logrando que salud y educación (públicas) represente un 20% del PIB. Aún más, sabiendo que los hidrocarburos no son eternos, hace veinte anyos crearon un Fondo Estatal del Petróleo en donde se concentra el superávit de los ingresos por la exportación del petróleo para luego ser invertido en el exterior. Según datos de 2003, este Fondo era de 114 mil millones de dólares. Y sabes por qué lo crearon? Para garantizar a las nuevas generaciones ese mismo alto nivel de vida, económica y social, del que ellos gozaron gracias a los hidrocarburos, que representan una tercera parte de las exportaciones. De ejemplos así hay que aprender y no de la Cuba de Fidel, que aunque también tenga grandes logros en salud y educación no se puede comparar con el caso noruego. Esa es la causa de mi constante mención a Noruega, pero sólo motivada por la buena voluntad de que los buenos venezolanos, aquellos que aman a su pueblo, que quieren su bienestar, aprendan otras experiencias que a lo mejor son factibles de aplicar, implementar, y no imponer en Venezuela, Bolivia o cualquier país nuestro.

Y claro que acepto la invitación para intercambiar posiciones respecto a Bolivia, pero eso será tras mi regreso de Holanda.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Domingo,

Lo de tus gaticos y los ratoncitos ya te lo respondí en otro post. Esto solo reafirma una búsqueda incasable de ser aséptico, estar por encima del bien y el mal.. un postmodernismo mal entendido.

Tus argumentaciones sobre las relaciones internacionales de Venezuela caen aun más en la simpleza, misma que nos obligaría a todos los de izquierda a llevar alpargatas y andar en burros, porque según la profundidad descrita eso tendríamos que hacer los de izquierda. Al demonio la complejidad pues.
Ya sabemos que lo coyuntural y lo estructural no son términos conocidos para ti.

Vuelven las comparaciones con experiencias ajenas. Nadie ha dicho que esas referencias no puedan ser estudiadas y tomadas en cuenta para el diseño de políticas nacionales. Pero no son marcos reproductibles ni verdades incuestionables… Si lo entiendes bien, sino también. Si para ti Cuba no tiene elementos para ser estudiados y tomados en cuenta… pues triste por ti.

“aprendan otras experiencias que a lo mejor son factibles de aplicar, implementar, y no imponer en Venezuela, Bolivia o cualquier país nuestro”

Aquí si es interesante detenerse un rato. Imagino que las intervenciones en la región solo se pueden registrar a través de intervenciones militares extranjeras (hecho fáctico comprobable).
El sistema crea modos de pensar e imaginarios direccionados para que eso que tu llamas “buena voluntad”, la implementen organismo como el FMI y el BM a través de sus políticas, en donde también colaboraron y colaboran los grandes centros de estudios internacionales que también cambian de fachada pero el fondo es el mismo (grupo Roraima y CEDICE en Venezuela) .
Así salen grandes y medios “intelectuales” a decir que tal política es conveniente, generando además un sentido común con el cual coincides. Típicas frases como: “en ningún lugar del planeta ha funcionado” o “esto es lo que ha funcionado en todas partes del mundo” se repiten y se comvierten en frases comunes en este juego.

Termino esto diciendo que si el lenguaje te traiciona no culpes al lector. Trata de mejorarlo para que no se te vean tanto las costuras.

Saludos.

Mikele,

sigue en tu mundo, que yo sigo en el mio, en donde esas palabras sin sentido que escribes no tienen cabida.
No hay acentos, porque no los encuentro en este teclado holandes.

Un saludo desde Leiden, Holanda,

Domingo

Me parece bien domingo desde Hungría en Holanda.

Precisamente de eso se trata. Hay tanta palabras que en el status quo se consideran “sin sentido” y que ahora estamos redescubriendo y reconceptualizando… cosa que se dice ácil pero que es extremadamente difícil y complejo, sobre todo en tiempo y espacio.
(socialismo, imperialismo son solo una de ellas)

El fin de la historia no ha desaparecido de algunas mentes que sin darse cuenta lo siguen expandiendo.

Saludos desde Caracas Venezuela

“Hay tanta palabras que en el status quo se consideran “sin sentido” y que ahora estamos redescubriendo y reconceptualizando… cosa que se dice ácil pero que es extremadamente difícil y complejo, sobre todo en tiempo y espacio”.

¡Guau! No pude evitar reír cuando leí esto. ¡Qué fatuidad, que arrogancia! ¡Este tipo se cree un Che Guevara de la palabra! ¡Gracias por arriesgar tu vida por todos nosotros, romántico guerrillero del escritorio! La ortografía es un desastre, pero las palabras se conmueven ante el sacrificado esfuerzo revolucionario.

Habló nuestro corrector ortográfico Témoris2.2.1
Gracias oh maestro…

Iluminado, esto si es arrogancia:
“está confirmando las enseñanzas que he recogido en mis andares por medio mundo: las religiones y la razón son agua y aceite”

Tus interpretaciones son sencillamente un vacilón vale…
jejeje

Miguel, te recomiendo que te sientes a leer un poco sobre la historia de Bolivia para no caer en gruesas simplificaciones, ya que reducir tu explicación sobre la situación política boliviana a que existe una minoría de occidentales colonizadores explotadores enfrentados a una mayoría de indígenas históricamente explotados con un proyecto de construcción nacional, puede quedar muy bonito en un discurso político, pero da muestras de un severo desconocimiento del país real.

Sería bueno que te enteraras de la dominación inca y de la vinculación del occidente boliviano a la civilización andina y su sometimiento a los incas del Cuzco. También sería bueno que supieras que durante siglos el país formó parte del virreinato peruano y que el señorito Bolívar se inventó Bolivia para debilitar al Perú, ya que no se fiaba del apoyo peruano a la causa de la emancipación americana. Un nuevo intento de reunificación entre Perú y Bolivia fue abortado por las élites contrarias a la creación de un gran estado andino.

Y sería bueno que supieras que el oriente boliviano tiene otra historia, ya que no estuvo sometido a los incas del Cuzco y a los virreyes de Lima les quedaba tan lejos que la corona decidió poner esos territorios bajo la dominación de los virreyes de Buenos Aires. Culturalmente los indígenas guaraníes y aruacos del este boliviano son muy diferentes a los del occidente quechua-aimara al que pertenece Evo, quien con su exaltación del esplendoroso pasado andino conecta mejor con los nacionalistas panandinos del sur peruano y de Ecuador, que con sus propios compatriotas del este. Y hay autonomistas tan indígenas como Evo.

De las circunstancias de la aprobación de la nueva constitución boliviana mejor no hablamos. Eso sí, el referéndum revocatorio resultó una buena baza para Evo, quien tiene el indudable mérito de haber puesto Bolivia en los mapas de las agencias de noticias de todo el mundo, cuando hace una década parecía que el país no existía. En fin, que hablar ‘descubridores, colonizadores, occidentales’ versus indígenas mayoritarios está bien para un discurso de mitin político, pero no para describir la realidad del país.

Javier,

Excelentes elementos los que añades, alguno de los cuales desconocía.
Lo de Bolívar habría que revisar si sería esa la primordial y única causa.

Ciertamente conocía de las diferencias entre los propios indígenas, aunque no con ese nivel de detalle. Ahora, sin dudar que son elementos importantes para tener en cuenta ¿te parece que estos elementos dan el sumo de la explicación de lo que está pasando en Bolivia?

Lo que planteas nos lleva también a otro asunto. Efectivamente, asistimos a un debate sobre el Estado moderno ¿hasta dónde defenderlo? ¿en función a qué debe desaparecer (si es que debe)?
Evidentemente las fronteras trazadas no obedecieron a respetos de las tradiciones y las culturas. Ahora, y lo conecto con la primera pregunta ¿es que el peo es por los elementos culturales propios de la región primordialmente?

Para mi, el modelo de desarrollo planteado históricamente en Bolivia, nada tiene que ver con una tensión entre culturas indígenas, y a mi entender, eso es lo que está en juego en este momento. El solo hecho de ver el tema (solo por ejemplo) del desarrollo industrial con muchísima mayor complejidad que aquí en Venezuela, hace del caso boliviano el más complejo fenómeno político de la región…

No es un cliché, ni alimento únicamente para mítines políticos, que los indígenas bolivianos han sido invisibilizados de la realidad boliviana. Al contrario, sigo viendo evidentes elementos de desconocimiento de una población, de desprecio absoluto a unas culturas, por el afán de establecer un modelo único de desarrollo inconmensurable con la existencia indígena. Para mi no hay dudas de que eso es lo fundamental.

Como recomendaste varias cosas, humildemente te recomiendo conocer posturas como la de los postcoloniales (Lander, Dussel, Coronil, Castro- Gómez, Mignolo y compañía), que hacen un intento por crear un conocimiento propio de la región y que por primera vez se están viendo divididos en sus apreciaciones gracias al caso boliviano… cosa que resulta supremamente interesante.

Por último, te recomendaría poner en práctica la vieja premisa de las ciencias sociales “hay que aprender a distinguir los árboles del bosque”

Saludos

Qué bien. Una manera sencilla y clara de explicar los logros de un gobierno del pueblo, lo contrario a lo que las agencias internacionales de noticias (de EEUU, de Francia, de Alemania y de España) han enredado, para mostrar a Evo como un dictadorcito, después de que recuperó el usufructo de los hidrocarburos.

Quiero referirme aquí al comentario de Javier. La historia es siempre el referente básico para comprender el presente. Muchos tratan ahora de subestimar las aportaciones de Evo con el argumento de que estos tiempos, en pleno siglo XXI, ya no dan oportunidad a recriminaciones sobre el pasado, sobre “los colonizadores” o los ”eurocentristas”. Pero ese es un argumento de conveniencia que trata de desautorizar a Morales. La historia ofrece la mayor evidencia de que el pueblo boliviano ha sido sometido por una minoría racista, que no oculta su enojo por ver a Evo en el poder. El año pasado estuve en Bolivia y pude leer en letras grandes, enormes, una serie de insultos contra Evo. Se trataba de ofensas racistas, no de consignas políticas.
Es cierto que muchos países en América Latina nacieron por intereses de minorías o de potencias. Panamá es un claro ejemplo de la intervención estadunidense (que inventó este país istmico a costa de Colombia), pero la fragmentación de la Gran Colombia en Venezuela, Colombia y Ecuador respondió a intereses de oligarquías locales, como fue el caso de El Salvador.
Pero hablando de simplificación de la historia y de ignorancia sobre esos temas, valdría la pena recordarle a Javier que los incas en realidad se llaman quechuas y que inca era sólo el gobernante.
También valdría la pena recordarle que los aymara fueron anteriores a los quechuas y que estos siempre respetaron su anticipación como cultura originaria.
Otro detalle que vale la pena mencionar es que si bien el Alto Perú (el nombre que se daba a Bolivia mucho antes de que naciera Bolívar) fue puesto bajo el control de Buenos Aires, este virreinato no llegó a tener suficiente existencia para llegar realmente a controlar ese territorio, puesto que unas cuantas décadas después de ser entregado, sobrevino el proceso independentista. Los historiadores dan cuenta del hecho de que Buenos Aires no tuvo realmente fuerza durante el periodo colonial, así que difícilmente pudo someter a Potosí o a La Paz.
Pero volviendo a la Bolivia de hoy… La presencia de Evo en el Palacio Quemado de La Paz no sólo ha irritado a la racista oligarquía boliviana, sino también a sectores de Brasil y Argentina, que tuvieron durante años un acuerdo ventajoso de importación de gas boliviano, por debajo de la mitad del precio promedio internacional.
Y para cerrar, Evo fue ratificado el 10 de agosto pasado porque simplemente ha dado al pueblo lo que le habían quitado los poderosos de Bolivia y sus aliados en países vecinos y en otros lados. Por eso es que todavía es vigente hablar de lucha contra la colonización.
Saludos.
México, D.F.

Mikele, gracias por tus recomendaciones y sobre todo, gracias por tu buen talante para contestar mi comentario.

Guillermo, por favor no confundas al personal refutando afirmaciones que no existen en mi comentario. En ningún momento he hablado de pueblo inca, ni de cultura inca, ni mucho menos de etnia inca. De modo que no he confundido quechuas con incas. Hablé de dominación inca –así se denomina en extensa historiografía, la centuria previa a la invasión española, en la que se configuró el Tahuantinsuyo- y hablé también de incas del Cuzco, en el mismo sentido que hablo de virreyes de Lima, para referirme de una forma concisa a la dependencia del occidente boliviano a gobernantes de lo que hoy es el Perú. Es imposible resumir en un comentario la historia de Bolivia, por lo que estas imágenes de gobernantes resultan útiles. Todos sabemos que fueron los quechuas los que mediante guerras y alianzas extendieron su dominación a los demás pueblos del área andina –desde Pasto hasta el Maule- y que los aymaras fueron uno de esos pueblos. Pero no caben tantos detalles en un comentario. Tampoco afirmo que Buenos Aires sometiera La Paz o Potosí. Simplemente hago referencia a que la corona traspasó la Audiencia de Charcas –así era como se llamaba la división administrativa de la corona que comprendía buena parte del actual territorio boliviano- al Virreinato del Río de la Plata.

Mi comentario no estaba dirigido a soslayar el sometimiento histórico de los indígenas bolivianos por una oligarquía racista ni a negar las nuevas formas de colonialismo. Simplemente estaba dirigido a romper la dicotomía indígenas-occidentales que subyace en numerosos análisis a propósito de las pretensiones autonomistas del oriente boliviano. En un osado intento de concisión quise resumir la historia diferenciada del occidente tahuantinsuyano de Bolivia y del oriente sin vinculación con el milenario proceso de civilización andina ni con el gobierno de Lima.

Con ello también quería destacar que el proyecto indigenista de Evo tiene más calado al oeste del Titicaca que hacia el oriente boliviano. De allí que Evo desee involucrar al Perú en su proyecto.

En esa misma línea está Ollanta Humala, líder del Partido Nacionalista Peruano (derrotado por Alan García en 2006) quien propone recuperar la unidad peruano-boliviana y reestablecer en el siglo XXI la fallida confederación de 1837. Propone incorporar también a Ecuador en el proyecto. Pero Humala no es el presidente del Perú y está un poco lejos de serlo. Sus apoyos se concentran en el sur andino y no le van nada bien las cosas en la costa norte del Perú.

Otra vez, la zona en la que no se habla quechua ni aymara es refractaria al proyecto indigenista. Otra vez la explicación está en la historia del Tahuantinsuyo, pero eso da para otro post.

Saludos a todos desde Madrid.

Bueno Javier,

Siguen siendo interesantes tus apreciaciones pero no van a lo fundamental.
Así como un comentario no da para explicar la historia boliviana, tampoco un post da para explicar todos los intríngulis de su política actual.

Lo cierto es que esas precisiones que haces escapan del análisis realizado por mi ¿Le da matices a la situación? Cierto, pero también es verdad que la situación boliviana quedaría sin explicación si nos vamos a basar en la historia precolonial de la región.
Lo cierto es que igual no contestaste las preguntas.
Me pregunto si Rubén Costas, Branko Marinkovic y compañía estarán basándose en todas esas argumentaciones que has esgrimido

Sobre lo de Perú y Ecuador me parece super interesante. Resalta el comentario que te hice sobre las fronteras. Bajo una propuesta federal me parece más viable todavía

A diferencia de ti, veo muy diferentes las cosas en Perú. No se si sea Humala, lo que si apuesto es que la derecha no repite y la cosa no está nada fácil para garcía.
Y otra cosa es eso de que Humala fue “derrotado” por Alan García. No faltaron, en su momento, las denuncias de fraude sustentadas en las cifras de votos nulos y la diferencia anunciada. No olvidemos que el movimiento de Humala no tenía una estructura partidista de peso como para defender el proceso electoral.

Aquí les dejo una reseña sobre el Bolivia… el suceso que sirve de introducción no es el fuerte.

http://www.aporrea.org/ddhh/n119989.html

La verdad, no veo nada de lucha entre pobladores indigenas que pertenecen a distintas etnías…

Con relación a lo que escribió Javier sobre la
división de la Bolivia occidental y la Bolivia
oriental, hay que decir lo siguiente:
Es cierto que hay diferencias geográficas,
económicas y sociales, pero claramente se puede
ver que esas diferencias son exageradas por
los opositores a Evo, empezando por el periódico
La Razón, con sede en Santa Cruz, que en nombre
de los intereses españoles (es propiedad de PRISA)
de Madrid, la corporación que posee El País,
Cadena Ser y Alfaguara, entre otros) postula frecuentemente las amenazas y la propaganda de Costas y el
terrateniente Marinkovic.
Para mí, esa división es más interesada y propagandística que la realidad, porque en varios países de América Latina hay regiones con mayor o menor cantidad de indígenas. El caso de México es ejemplar en eso y si utilizaramos el mismo criterio para fragmentar a México, tendríamos en este país a unas 10 repúblicas, empezando por Yucatán o por Tlaxcala.
Insisto: la división de Bolivia entre altiplano y “Media Luna” es tan racista como Marinkovic y Costas. Bolivia es una.
Acerca de Ollanta Humala, hay que observar que este político ganó en la primera vuelta y después de la sorpresa y de la alianza de García con la derecha, vino el triunfo del ex presidente. Las denuncias de fraude fueron sofocadas, pero Ollanta sigue con su movimiento y no es títere de nadie, como muchas veces se le ha querido exhibir en las agencias internacionales de noticias, al igual que ocurrió con Correa y con el mismo Evo.
Bueno, ahora no queda más que esperar el referendo constitucional.
Guillermo

Guillermo,

Excelente comparación entre Méjico y Bolivia. La verdad no lo había visto desde ese punto de vista y tienes toda la razón.

En el caso de los medios que describes te faltó el caso de la revista semana en Colombia que también pertenece al grupo PRISA. Igual desconocía que el periódico La Razón pertenecía a dicho grupo. Por cierto anoche Globovisión (una televisora que es maestra para América latina… pero en desinformar y tergiversar las noticias) presentó a una periodista del mencionado medio boliviano para dar parte de los últimos acontecimientos. Lo digo como muestra de cómo tenemos de hecho un solo medio (esparcido en red) en Latinoamérica. Algunos todavía creen que son coincidencias las que ocurren entre Globovisión, El Nacional y El Universal (Venezuela), RCR, El Tiempo y Revista Semana (Colombia), La Razón (Bolivia), Clarín (Argentina), Mercurio (Chile); etc… que tienen las mismas versiones y tendencias sobre la información publicada.

Saludos

Ahí se vio el cobre… sólo la ultraderecha españolista mejicana, los que todavía no se conforman con que México sea independiente, a los que les duele la derrota de la Iglesia y los conservadores en la reforma, los que suspiran con el imperio de de Maximiliano, los que perdieron los privilegios en la revolución y los que fueron derrotados en la guerra cristera, escriben Méjico con J.

¡Ah! Y los ignorantes.

¡Aja! funciona el corrector Témoris 2.2.1…
Ya sabemos que andas leyendo aunque no escribas

Gracias por la corrección mi Iluminado. No esperaba un señalamiento menos profundo de ti.
Realmente lo IGNORABA… Perdonad a los mortales quienes como yo, y a diferencia de ti, ignoramos muchas, muchas cosas…

Efectivamente, a pesar de estar permitido por la RAE, se debe escribir México con X… Pido disculpas a los mexicanos que se hayan sentido ofendidos por el error (más político que ortográfico)

PD. Espero mi querido Iluminado que siempre escribas Xalisco en vez de Jalisco… aunque lo dudo.

Saludos

Mikele,

lo mismo es válido para otros medios como “aporrea” o “sociologando”, los cuales si no están “esparcido en red”, sí están “esparcido en la red”. Yo creo que hay que leer ambos medios y sacar nuestras propias conclusiones. De más está decir el enorme poder de influencia en la opinión pública con que cuentan los medios de comunicación, sean de un grupo o una tendencia, o de otra.

En cuanto al comentario de Guillermo hay que matizar que esa división entre el altiplano y la media luna boliviana ha estado presente siempre, y la ha marcado, en la historia de Bolivia y es uno de los problemas bolivianos que requiere de mayor trato, resolución,a nivel nacional. Y aquí el presidente de Bolivia, Evo Morales, tiene que hacer uso de sus dotes políticas para resolver un problema nacional de primer orden.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Para la polémica sobre la X y la J…
Sí hay quienes escriben Xalisco en vez de Jalisco, pero cabe aclarar que el uso de la X no es un sustituto natural -llamémosle así- de la J.
Además, por influencia del náhuatl -la lengua de las etnias del centro y centroeste de México, no sólo de los aztecas- la X en el español de los mexicanos también suena como S, como por ejemplo en el caso de Xochimilco.
El nacionalismo mexicano ha subrayado el uso de X en el nombre de México como algo que distingue a esta nación y los propagandistas del libre comercio en este país subrayan que la X (emblema de México en la Feria de Barcelona de hace algunos años) es el símbolo de un gran cruce de caminos, entre las Américas, Europa y Asia.
O sea que la X sirve para muchos fines más allá de la simple gramática. Por eso hay quienes se quejan de que en España o Argentina (que a mi juicio tiene fuerte influencia española, quizá más que en México) escriban Méjico (perdón, por esto, pero fue absoltumante necesario).
Estas polémicas me parecen muy divertidas porque se convierten en verdaderas discusiones bizantinas, inútiles, pero interesantes.
Guillermo

P.D.
Insisto a Mikele: la supuesta división de Bolivia es racista de marcados intereses geoeconómicos, y aunque el Tahuantinsuyo no se haya extendido al Chaco en la era precolombina, el descenso hacia la vertiente oriental de los Andes es de esencia boliviana desde la época colonial en que fue dominio del Alto Perú, en virtud de la explotación de las riquezas mineras y agrícolas que hay hacia esa región. Hablar de una Bolivia indígena y una blanca es racista y pretende mantener el dominio de los terratenientes como Marinkovic y Lepoldo Fernández, el hacendado, prefecto de Pando, en la región amazónica de Bolivia.
G.

Al definir su identidad nacional, México escogió la X. Era una forma de diferenciarse del colonizador español, que utilizaba la J. El nombre oficial de México lleva X y así lo escribimos 99.9% de los mexicanos. Es nuestra elección y es una elección histórica con gran contenido político. ¿Quién no lo escribe así? Un pequeño sector que sigue considerando a España como la “Madre Patria”, que nunca aceptó la separación de ella, que repudia y desprecia los indígenas y la raíz indígena de nuestra cultura, que nostalgia con tener un rey católico que nos ponga a todos en orden. Es decir, la ultraderecha nacionalista (porque es nacionalista a pesar de extrañar a España).

El lenguaje es una herramienta política importantísima (ya que sirve para muchas cosas además de la gramática) y los “mejicanistas” siguen activos. Son nuestros fachos y actualmente ocupan importantes posiciones en el gobierno federal, y están al frente de gobiernos estatales y municipales. Como hace 200 años, siguen tratando de detener la evolución política del país. Y uno de los muchos campos de batalla en los que pelean es el lingüístico.

Así que, aunque tú (Guillermo) te diviertas mucho con estas “discusiones bizantinas” (ésta ya se hubiera acabado si no hubieras querido venir a demostrarnos que sabes lo que los demás sabemos), otros valoramos su importancia y utilidad política.

Domingo,

Es una soberana ridiculez decir que el mismo poder tiene CNN, Globovisión o RCR que Aporrea.org, Rebelión o Sociologando… ni siquiera TELESUR se compara con estos monstruos en difusión, recursos, conexiones políticas, etc…

Para más, si revisaras (que se nota que no lo haces) es evidente la diferencia de enfoque desde la izquierda que hacen los cuatro medios de izquierda señalados. Si te fijas, rara vez titulan en sintonía.

La cuestión de los medios no es cuestión de opciones sino de ética y medios de participación en ellos mismos…

Guillermo,

La verdad no se si entiendo bien tu señalamiento. Si lo que señalas es que argumentar la existencia de o varias una divisiones en Bolivia es jugar bajo la lógica de los prefectos divisionistas… Si es así, pues no estoy de acuerdo.
Efectivamente, estos prefectos señalan la existencia de un racismo indígena hacia los blancos de orilla. Esto no es más que la lucha por los sentidos y la semántica, donde las partes tratan de apropiarse de los sentidos conceptuales de algunas terminologías. Usar la definición de “terrorista” si me parece un error. Pero abandonar la definición de “racista” que se aplica a estos movimientos separatistas sería parte de un error semejante.
En este mismo orden, y ya reconociendo que hay una fuerte y marcada presencia racial en el conflicto, cabe mencionar que el conflicto se sustenta desde diferentes ámbitos. A parte de la expresión racial, con ella también coexiste la económica y/o división del trabajo, la política y la imperial.

Témoris,

Ya tienes razón Iluminado.. ya.
Espero que más allá de este aspecto lingüístico revises otras expresiones que al igual denotan la adopción de una posición política ante las cosas y que no eres tu el mejor representante de la lucha contra los poderes hegemónicos.

PD. Parece que realmente eres tu el que se la quiere dar del “Che Guevara de la palabras”
jejeje

Saludos a tod@s

Versión e imágenes sobre los sucesos Bolivia que no se ven en otros medios:
http://www.aporrea.org/ddhh/n120735.html

Domingo (Hungría),
No leo nada tuyo opinando de lo que pasa en Bolivia.
¿No dices nada?

Javier,
¿Todavía ves algo de división indígena ancestral como elemento primordial para explicar los sucesos de Bolivia?
¿Qué pasó?

Témoris,
Mucho defender peos lingüísticos y nada de fijar posición ante lo que pasa en Bolivia…
¿Hay o no hay racismo?
¿Quieren tumbar un gobierno legítimo?
Me imagino que es mejor reivindicar el movimiento indígena defendiendo las X de las J… nada de ensuciarse políticamente.

Aquí le va más en imágenes por si se lo perdieron (seguro que sí)
http://www.aporrea.org/internacionales/n120782.html

Saludos

Mikele,

estoy muy ocupado y con muy poco tiempo. Para finales de septiembre tengo que entregar tres ensayos: dos en espanyol (uno para enviar a Buenos Aires, el otro a México DF) y uno en húngaro. Además, tengo que entregar también para la misma fecha la evaluación de una tesis doctoral.
Y ya empezamos la docencia universitaria (aunque sólo sea los lunes y martes). Pero gracias por tenerme presente. Cuando me libere un poco enviaré mis comentarios.

Un saludo desde Hungría (en donde ya llegó el otonyo),

Domingo

Yo también estoy demasiado ocupado, con un libro por revisar, otro por escribir, uno más por publicar (hay que hacer presentaciones, dar entrevistas y eso), un premio que recoger en Barcelona y varios artículos por investigar y redactar sobre la narcoviolencia en México…

Pero claro, dejaré todo eso para cuando me quede tiempo porque un señor en Caracas me está exigiendo responder preguntitas y establecer posturas políticas, de acuerdo a lo que él ha concluido que son las prioridades… para hacerlo más expedito, de una vez voy a enviarle mi agenda para que me la llene.

No seas negligente, Domingo, envíale también la tuya, él sí sabe lo que es importante.

Sobre el tema de Bolivia y los medios de comunicación, sería bueno echarle un ojo a este artículo de Pascual Serrano: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72786

Hace un tiempo publiqué un post en el que comentaba algunos artículos del mismo autor sobre las publicaciones de El País (España) acerca de Venezuela. Con el caso Bolivia el periódico español va por el mismo camino, según lo expuesto por Serrano.

El tema es importante, especialmente cuando se han hecho referencias a cuestiones del lenguaje y el idioma; es decir, a cuestiones discursivas. Tanto en el caso mencionado en este post a propósito de la grafía de México como en el que relata Pascual Serrano se trata de discurso político, una de cuyas características fundamentales es que es performativo, es decir, es capaz de “crear” realidades. Pueden revisar este artículo de Wikipedia para abunmdar un poco más en este tema: http://es.wikipedia.org/wiki/Enunciado_performativo.

Mingo,

considero deplorable el caso de El País del cual se hace eco Rebelión, máxime tratándose de uno de los principales diarios europeos. Creo que en este caso habría que hacer una investigación. Es mucho lo que se juega El País en ello.

Sin embargo, y sin ánimo de provocación, tal cual comentaba una vez, los medios de comunicación influyen sobremanera en la opinión pública. Respecto a tu opinión en cuanto al discurso, fíjate, lee y compara los dos párrafos que transcribo a continuación y que forman parte del artículo de Forrest Hylton titulado “Desenfreno reaccionario: la masacre paramilitar en Bolivia” y publicado en Rebelión el 18 de septiembre de 2008:

“El apoyo masivo para el gobierno central fue ratificado recién el 10 de agosto en el referendo revocatorio en el que Morales aumentó su parte general en los votos a un 67% – de un 54% cuando fue elegido presidente a fines de 2005. Morales mejoró su posición en sus baluartes – las ciudades y el campo de las tierras altas y valles del oeste, así como en las regiones cocaleras en los Yungas y el Chapare. Pero aún más importante es que hizo progresos en el corazón de las áreas opositoras en Beni, Pando, y Tarija, donde ganó un 20% adicional en comparación con 2005. En Pando, casi la mitad de la población votó a favor de Morales. Ningún presidente boliviano ha tenido alguna vez un apoyo tan amplio en toda la nación.

Inmediatamente después de la victoria, Morales habló de diálogo y reconciliación con la oposición. Pero los prefectos opositores, dirigidos por Rubén Costas de Santa Cruz, y empoderados por sus sustanciales mejoras en el mismo voto revocatorio, anunciaron su intención de implementar los “estatutos” aprobados en “referendos de autonomía” en mayo y junio de 2008. Los “referendos de autonomía” fueron ejercicios de facto de votación, carecientes de toda validez legal en Bolivia, no fueron reconocidos por ningún gobierno extranjero, y no fueron supervisados por observadores internacionales. Pero los prefectos opositores pretendieron tener un mandato para instalar su propia policía, servicios de cobro de impuestos, y legislatura departamental. La implementación de este mandato sólo podía tener lugar mediante el uso de la fuerza.”

Aunque haya transcrito ambos textos sólo quiero llamar la atención en la forma como presenta el autor el triunfo del presidente boliviano Evo Morales y la forma como expresa, o no, el triunfo de aquellos prefectos en la misma consulta popular. Al fin y al cabo estamos en la misma cuestión, sólo que desde otra óptica. La que queremos defender.

En cuanto al caso de Bolivia, y a petición de Mikele, y evitando simplicar las cosas para un asunto tan complicado, sólo quiero destacar el gran triunfo de la razón y el juicio, además de la autoridad y la buena diplomacia de líderes como Lula y Bachelet, en detrimento de posiciones como la de Hugo Chávez, muy deplorable (eso de “yankis de mierda” en la boca de un mandatario no tiene excusa. Dentro de esos “yankis de mierda” se encuentra uno de ellos, muy citado, comentado y alabado por Chávez: Chomsky), a los cuales apenas hace alusión Hylton. El caso de Bolivia, y a pesar de la opinión de Mikele sobre el liderazgo de Lula, no sólo ha afianzado la posición personal del presidente brasilenyo, sino la de Brasil misma y la UNASUR, su proyecto.

Respecto a la pregunta de Mikele a Témoris sobre “¿Quieren tumbar un gobierno legítimo?” habría que agregar algún comentario. Por legítimo entendemos, según el Diccionario de la RAE, 1) conforme a las leyes, 2) lícito, justo, 3) cierto, genuino y verdadero en cualquier línea. Como las dos últimas podrían dar a lugar a cierta subjetividad (Quién/Qué es justo? Quién/Qué es verdadero?), quedémosno con la primera. Y si el mandato de Evo Morales es legítimo, conforme a las leyes y avalado por ese 53,74% que obtuvo en las elecciones de diciembre de 2005, no menos legítima fue la elección de Gonzalo Sánchez de Lozada en las elecciones de 2002 (y en la que hubo una verdadera lucha electoral como lo demuestran las cifras obtenidas por los candidatos: Sánchez de Lozada 22,5%, Evo Morales 20,94%, Manfred Reyes 20,91%, Jaime Paz Zamora 16,3%), así como la presidencia de Carlos Mesa, vicepresidente del primero y presidente tal cual lo estipulaba la Constitución, y ambos “tumbados” como consecuencia de los disturbios sociales.

Otra cosa es emitir un juicio político sobre las medidas políticas del primero, Sánchez de Lozada, en esta su corta administración. Y hay que destacar que en la Guerra del Gas de octubre de 2003, además de la mala política de exportación del gas boliviano, incluso a un precio más bajo, un factor importantísimo a tener en cuenta fue la posibilidad de transportar y vender el gas boliviano a/por Chile. “Gas por mar”.

Desgraciamente, Bolivia no es esa simple dicotomía que presenta Pascual Serrano en el artículo mencionado por Mingo. Si no, fíjense que el segundo hombre fuerte del Gobierno de Evo Morales, su verdadero ideólogo, es un blanco, intelectual y de origen no pobre, sino más bien rico: su vicepresidente Álvaro García Linera.

Por último, a Evo Morales le falta mucha experiencia para llevar a cabo “el mejor gobierno que ha tenido Bolivia”, como escribió Mikele. Mucho tiene que aprender para que se le reconozca lo de “el mejor gobierno de América Latina”, frase también de Mikele. La primera lección: sumar y no restar, y tomar la responsabilidad de que es el presidente de todos los bolivianos/as, que representa a todos ellos y que debe gobernar no sólo para un grupo, aquel que depositó en él el 53,74% en diciembre de 2005, porque, quién representa al 28,59% que votó a favor de Jorge Quiroga, su contrincante más cercano, o ese 17,87% que votó a otro o que no votó en general.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Oye vale, que tipos tan importantes…
Gracias por leer las cuatro barrabasadas que escribo aquí.
Aunque resulte extraño, sobre todo en el caso de Témoris que escribe por aquí sobre cuanta estupidez se le ocurre son “prioridades”, como ejemplo un botón:
“Hombre, Javi, pero a mí no me parece que sea indispensable dominar a tal extremo la gastronomía española para integrarse en España. Fui alguna vez a León y apenas ahora me entero de que hay una “cecina de León”. Aquí nadie te va a decir que eres menos mexicano si confundes la cecina de Yecapixtla con el tazajo de Oaxaca. Uno se va por las referencias más presentes que le rondan la cabeza, y si a mí, en una noche de cañas por Lavapiés, me hubieran invitado a comer un bocata de cecina de León, yo hubiera pensado que se trataba de una de esas rarezas ibéricas. Ya ves que hay gente que manifiesta su orgullo por venir de lugares como “Villaviciosa” y “Montatoros”, ¿por qué no le pondrían a un jamón regional “cecina de toro”?”

¡Oye vale que comentario tan “prioritario” vale!!!…
… y como ese y peores sobran…

Voy contigo Domingo,
Lo que escribió Mingus se ve TODOS LOS DÍAS en la prensa venezolana y en la internacional sobre Venezuela. Emblemático del caso de CNN donde publico una protesta en México y dijo que era en Venezuela y en contra del presidente Chávez. Después dijo que fue un error… ¿error como ese en tv internacional?
En la misma televisora y por un tiempo de dos semanas se dedicaron a publicar en su página web (cuando existía) el supuesto descenso de la bolsa en Caracas. Walter Martínez (Dossier) fue sistemático en sus denuncias contra la página y el medio “casualmente” decidió cerrar su página.
Como ese, miles de ejemplo a lo interno y a lo externo.
Pero es bueno que no pierdas tu capacidad de sorpresa aunque sea por estar desinformado de tan gigantes atrocidades.

Sobre el escrito de Rebelión hay un pequeñito detalle que pasas por alto sin intención, o no, y es que Forrest Hylton está OPINANDO y no INFORMANDO como dicen pretender los otros medios. Sin duda la opinión que describiste es de Hylton… en los casos descritos de los otros medios son POLITICAS EDITORIALES que quieren colarse como información, ¿o le puedes adjudicar a alguien de carne y hueso el “deplorable” caso de El País?

Por tanto no estamos en una diferencia de “ópticas”

El liderazgo brasileño gracias a su tamaño, economía y mercado nadie lo discute. Es iluso pensar que ese liderazgo es ganado simple y llanamente por Lula. El peso que puede tener Lula como dirigente es minúsculo comparado con todos los elementos anteriormente planteados.

Es obvio que de no haber sido por presidentes que se inclinan más hacia la izquierda la reunión ni siquiera se hubiese dado. Bachelet es lo mismo que Lagos y el ya estaba ahí en el golpe CONSUMADO contra Chávez en el 2002… que por cierto, de haberse sostenido en el tiempo Lula ni hubiese soñado con llegar a la presidencia. ¿o es que tu crees que la reunión se hubiese dado si pones a Lula y a Bachelet solitos?
¿O me vas a decir que entre Cardoso, Pastrana, Noboa, Toledo, González Macchi, hubiesen hecho lo mismo que hoy hicieron Chávez, Correa, Kirchner, Lugo junto a Lula Y Bachelet?
La política tiene mucho del día a día de los ciudadanos (que por cierto incluye decir “mierda” de ves en cuando, aunque te espante más que 40 muertos y centenas de desaparecidos). Si tu dices que tu carro vale 55 y yo te lo quiero comprar, yo te digo que te doy 35, así tu me lo ofrecerás el carro en 50 y yo te diré que pago 40… y al final quizás trancemos el costo en 45.
Lo mismito funciona en política. Es increíble los análisis que te lanzas diciendo que la posición de Chávez y Evo (al menos) fue ignorada. Cuando es evidente que es esa posición la que hizo visible el peo, preocupó a los presidentes y los presionó tanto a reunirse como a sacar un documento como el que salió. Si tu me dejas el carro en 35 buenísimo… si a Chávez le aceptaban nombrar a los EEUU buenísimo… pero en ambos casos se sabe que la postura inicial es para tensionar la negociación…

Como es continuo hablar de lenguaje en Mundo Abierto, deberías tener en cuenta la carga semántica de la palabra YANQUI en América Latina. Evidentemente decir que Chomsky cae en la categoría enunciada es ignorar la historia y contenido de la palabra. Pero no hay que pedirle opinión a Témoris porque esta muy ocupado…

Decir que lo que pasa hoy en Bolivia es lo mismo que le paso al Goni o Mesa me deja sin palabras… Es algo demasiado profundo (espero que tus artículos versen sobre esta magistral tesis). Ignorar el porcentaje de votos que tuvo y mantiene Evo me deja perplejo y hace de tu argumentación algo demasiado lúcido para mi…
Te estas acercando a la iluminación de Témoris.

“fíjense que el segundo hombre fuerte del Gobierno de Evo Morales, su verdadero ideólogo, es un blanco, intelectual y de origen no pobre, sino más bien rico: su vicepresidente Álvaro García Linera”
Verga… la mamá de todas las frases… que profundo…

Tus versiones periodísticas dan fastidio contestarlas…
Con tanto sentido común es difícil empezar un debate serio.
Ejemplo: “(Evo) tiene que aprender… tomar la responsabilidad de que es el presidente de todos los bolivianos”
¡Por favor!!!

Corrección:
Donde dice “centenas” es, obviamente, decenas

Gracias a los muchachos ocupados por responder…
¡Me abruman vale!!!
jejeje…

Creo que en gran medida Mikele dijo las cosas que yo hubiese podido decir, aunque con palabras y estilos distintos. Pero así es como debe ser porque este es un Mundo Abierto.

Sólo agregaría que no sólo Evo Morales debe entender que es el presidente de TODOS los bolivianos; Cossío, Fernández, Marinkovic, los otros prefectos “autonomistas”, los “jóvenes unionistas”, etc., también deberían entenderlo.

Mikele,

un solo comentario al tuyo: “¿O me vas a decir que entre Cardoso, Pastrana, Noboa, Toledo, González Macchi, hubiesen hecho lo mismo que hoy hicieron Chávez, Correa, Kirchner, Lugo junto a Lula Y Bachelet?”
Chávez, aparte de “mandar a todos los yankis a la mierda” (entre ellos a Chomsky. El problema no es sólo de retórica), de darle 72 horas para que salga el embajador de EE UU de Venezuela por solidaridad con Evo Morales (igual postura que la del conflicto entre Colombia y Ecuador) y de amenazar con enviar las fuerzas armadas bolivarianas venezolanas a Bolivia en caso de que toquen a Evo, no hizo NADA. Absolutamente NADA. (A propósito, estás progresando: fíjate que has incluido a Lula y Bachelet junto a la izquierda. Felicidades!)

Otra cosa: cuando OPINAS no INFORMAS. Al menos como lo presentas en tu comentario. Vaya!

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Mikele,

fíjate en la primera declaración de UNASUR del 12 de septiembre: aquí se pide, entre otras cosas, además de condenar los hechos violentos, de fomentar el diálogo entre las partes. No usando palabras malsonantes, expulsando a diplomáticos en aras de una “presunta solidaridad”, ni provocando, ni amenazando con envío de tropas militares, ni mucho menos “tensionar la negociación…” se resuelve el problema boliviano. De allí la pobre actuación de Chávez, quien por estar asesorado por más Mikeles y menos Mingos (Mingo exprésate, que lo haces de forma más comprensible y con más peso que Mikele) no pudo sacar provecho de una situación que le hubiera reportado más prestigio político, dada la enorme influencia que ejerce en el Ejecutivo boliviano.

Declaración de la UNASUR

“La Unión de Naciones Suramericanas lamenta la prolongación en la hermana República de Bolivia de las acciones de grupos civiles que conducen a pérdidas de vidas humanas, personas heridas, destrucción de bienes públicos y privados, debilitamiento institucional y riesgos para la democracia, y pueden amenazar su unidad e integridad territorial”.

“Las Naciones Suramericanas anhelan fervientemente que, a la brevedad posible, se restablezca el orden y la convivencia ciudadana pacífica, y el diálogo orientado a normalizar el funcionamiento de la vida democrática”.

“Es el deber de esta Presidencia Pro Témpore señalar la total disposición de UNASUR de colaborar con el Gobierno de Bolivia en el esfuerzo por identificar e implementar vías de diálogo y entendimiento que, bajo la conducción de las legítimas autoridades de la nación boliviana, permitan a las fuerzas políticas sociales retomar la senda pacífica, institucional y democrática, de solución de problemas e impulso al desarrollo”.

“En definitiva, es ciertamente al pueblo boliviano a quien corresponderá, como en toda democracia, identificar las vías de solución a las dificultades por las que atraviesa”.

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DE CHILE

Fuente: http://www.comunidadandina.org/unasur/12-9-08com_bolivia.htm

Un saludo desde Hungría,

Domingo

La otra declaración de UNASUR, del 15 de septiembre, expresa muy bien LA NO INJERENCIA EN ASUNTOS INTERNOS. Una desaprobación a la política del Gobierno venezolano:

Declaración de La Moneda

Las Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno de la UNASUR, reunidos en el Palacio de La Moneda, en Santiago de Chile el 15 de septiembre de 2008, con el propósito de considerar la situación en la República de Bolivia y recordando los trágicos episodios que hace 35 años en este mismo sitio conmocionaron a toda la humanidad.

Considerando que el tratado Constitutivo de UNASUR, firmado en Brasilia el 23 de mayo de 2008, consagra los principios del irrestricto respeto a la soberanía, a la no injerencia en asuntos internos, a la integridad e inviolabilidad territorial, a la democracia y a sus instituciones y al irrestricto respeto a los derechos humanos.

Ante los graves hechos que se registran en la hermana República de Bolivia y en pos del fortalecimiento del diálogo político y la cooperación para el fortalecimiento de la seguridad ciudadana los países integrantes de la UNASUR:

1.-Expresan su más pleno y decidido respaldo al Gobierno Constitucional del Presidente de la República de Bolivia Evo Morales, cuyo mandato fue ratificado por una amplia mayoría en el reciente Referéndum.

2.-Advierten que sus respectivos Gobiernos rechazan enérgicamente y no reconocerán cualquier situación que implique un intento de golpe civil, la ruptura del orden institucional o que comprometan la integridad territorial de la República de Bolivia.

3.-Consecuente con lo anterior, y en consideración ala grave situación que afecta a la hermana República de Bolivia, condenan el ataque a instalaciones gubernamentales y a la fuerza pública por parte de grupos que buscan la desestabilización de la democracia boliviana, exigiendo la pronta devolución de esas instalaciones como condición para el inicio de un proceso de diálogo.

4.-A la vez, hacen un llamado a todos los actores políticos y sociales involucrados a que tomen las medidas necesarias para que cesen inmediatamente las acciones de violencia, intimidación y desacato a la institucionalidad democrática y al orden jurídico establecido.

5.-En este contexto, expresan su más firme condena a la masacre que se vivió en el Departamento de Pando y respaldan el llamado realizado por el Gobierno boliviano para que una Comisión de Unasur pueda constituirse en ese hermano país para realizar una investigación imparcial que permita esclarecer, a la brevedad, este lamentable suceso y formular recomendaciones de tal manera de garantizar que el mismo no quede en la impunidad.

6.-Instan a todos los miembros de la sociedad boliviana a preservar la unidad nacional y la integridad territorial de ese país, fundamentos básicos de todo Estado y a rechazar cualquier intento de socavar estos principios.

7.-Hacen un llamado al diálogo para establecer las condiciones que permitan superar la actual situación y concertar la búsqueda de una solución sustentable en el marco del pleno respeto al estado de derecho y al orden legal vigente.

8.-En ese sentido, los presidentes de Unasur acuerdan crear una Comisión abierta a todos sus miembros, coordinada por la Presidencia Pro-Tempore, para acompañar los trabajos de una mesa de diálogo conducida por el legítimo Gobierno de Bolivia.

9.-Crean una Comisión de apoyo y asistencia al Gobierno de Bolivia en función de sus requerimientos, incluyendo recursos humanos especializados.

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DE CHILE

Fuente: http://www.comunidadandina.org/unasur/15-9-08com_bolivia.htm

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Y como OPINAR no es INFORMAR, pues la opinión de aporrea, no, mejor dicho de Luis Enrique Araujo, sobre el papel del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, como promotor, fundador, valedor y todos los OR, no sólo de ALBA y demás, sino de UNASUR misma. Sólo una pregunta: por qué acaso no prevaleció la propuesta de Chávez? Por que todos los miembros de UNASUR no enviaron “a la mierda a los yankis”, por qué no dieron 72 horas de plazo a los respectivos embajadores norteamericanos para dejar el territorio nacional y por qué no enviaron sus ejércitos a Bolivia para resolver la crisis boliviana? En eso se basa mi comentario, Mikele, y no mis “versiones periodísticas”, las cuales me atribuye y que yo rechazo, porque no soy periodista. Soy profesor titular de universidad e investigador.

Inicia una nueva historia para la América
UNASUR rompe agenda Yanqui en el continente
Luis Enrique Araujo – http://www.aporrea.org
18/09/08 – http://www.aporrea.org/tiburon/a64022.html
Luego de la declaración de la Unión de las Naciones del SUR (UNASUR) sobre la situación de Bolivia, se reafirma América del Sur como bloque, debido a la perdida de poder de otros organismos por la burocratización de su accionar; y mientras la economía del imperio y sus espacios de poder se desploman, UNASUR se posiciona para asumir su rol ante los acontecimientos del continente.

La nueva época

Atrás quedaron los años cuando los gobiernos estadounidenses disponían de los países Latinoamericano a su conveniencia, de igual manera atrás quedaron los gobiernos latinoamericanos que se doblegaban a las peticiones de los EEUU. Atrás quedó la OEA servicial de los intereses del imperio y junto a aquella OEA quedó una historia de coloniaje y barbarie. Hoy en día Latino América entera unida, fija sus propias posiciones y resuelve sus problemas y necesidades sin esperar opiniones foráneas, ni recursos extranjeros. Ha nacido UNASUR y con ella se reafirma el “cambio de época” del que habla el presidente Rafael Correa.

De esta manera inicia en Suramérica una historia autónoma, la cual se desprende del control de los EEUU; mientras impulsa la unidad de los pueblos del Sur, pasando a segundo plano los intereses económicos y partiendo de las necesidades reales de los pueblos. Esta situación sería imposible bajo el control de una ONU u OEA cuyo principio partía de la defensa de las inversiones estadounidenses, las cuales se originaban de la explotación del hombre y dejaban a su paso la miseria.

Líderes latinoamericanos reafirman compromiso

Dicha situación comienza a cambiar y vemos como presidentes suramericanos actúan en defensa de los intereses de su patria y de los pueblos vecinos, reafirmando su compromiso con los originarios del continente, al tiempo que fijan una posición unilateral de unidad y defensa de las naciones del SUR.

Ello implica el desplome del trabajo de la Central de Inteligencia de los EEUU, la cual seguro, ya tenía alguna resolución mediocre sobre el conflicto de Bolivia, de igual manera, pasa a segundo plano cualquier pronunciamiento de organización alguna ya cuando UNASUR en pleno, planteó su posición en apoyo contundente al presidente Evo Morales.

Los EEUU dirigieron durante décadas sus esfuerzos a controlar organismos internacionales para salvaguardar sus intereses y capitales. De esta manera el imperio abría las fronteras del mundo para dominar a su antojo los mercados, ello con el fin de avanzar a un mercado global cuya fortaleza estaba en los monopolios, he ahí la mundialización de los mercados, para ello se aseguraron de controlar organismos como la ONU, la OEA, la OTAN, la Unión Europea, etcétera. Dichos organismos se veían incapaces de resolver situaciones más allá de lo económico, hecho que agiliza a los pueblos de Latinoamérica a crear organismos que puedan cumplir con las necesidades reales que hoy en día enfrentan, tales como UNASUR, la Alternativa Bolivariana para la América (ALBA), Petrocaribe, todos estos promovidos por el presidente Hugo Chávez, quien supo dar respuesta oportuna, con gran sabiduría y acierto, a la estrategia de dominación imperial, contando con el apoyo de los pueblos del continente.

Atrás quedaron las décadas de dominación, y hoy en día el mundo entero comienza a oír la voz de los pueblos latinoamericanos, los cuales han despertado y están dispuestos a ser libres y soberanos, ha llegado la hora de los pueblos, ha llegado la hora de los cambios; y es UNASUR en pleno quien asume el liderazgo.

Fuente: http://www.aporrea.org/tiburon/a64022.html

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Y una última pregunta: por qué UNASUR no tomó las decisiones del Gobierno de Venezuela? Es decir, por qué no se hizo eco y “mandó a la mierda a los yankis”? Por qué no dio 72 horas de plazo a los respectivos embajadores norteamericanos para dejar los territorios nacionales? Por qué los Estados miembros de UNASUR no amenazaron con enviar sus ejércitos para resolver la crisis boliviana? Ahí radica la diferencia en la resolución de conflictos, pero de eso, Mikele, sabes muy poco. Y lo peor, no quieres saber. Una vez leí lo siguiente: “Quién sigue consignas no necesita pensamiento”. A propósito, no entendí lo de la venta del carro.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Tocayo:

lo que pasa, como ya lo dije antes, es que Mikele se adelanta y dice más o menos lo mismo que yo voy a decir, con diferencias de estilos y demás, pero básicamente lo mismo.

Y en el caso de la UNASUR tambén es así: fíjate cómo son las cosas: tú dices que Chávez no hizo nada en la cumbre, aparte de las amenzasa que profirió, etc. Por una parte, sería bueno insistir en el carácter performativo del discurso, especialmente en política internacional. Más aún, tú sabes bien que, en este ámbito, las amenazas son hechas para no ser cumplidas. Esto pudiera parecer un contrasentido, pero la fuerza de las amenazas radica precisamente en el hecho de ser creídas, es decir, de disuadir, es decir, de evitar que un hecho suceda y que, por lo tanto, la amenaza pase de ser un hecho potencial a un hecho real.

Por otro lado, está todo el rollo del enfrentamiento entre Chávez y Lula que no es mercancía nueva, porque desde hace rato que nos quieren vender ese cuento. Así, la cumbre de UNASUR representa el triunfo de Lula y la derrota de Chávez. Lo triste para quienes insisten en esta supuesta pelea es que después Lula y Chávez se intercambian elogios que los deja mal parados. (Para ejemplos de esta matriz se pueden revisar los periódicos españoles, muy especialmente El País y El Mundo.)

En ese sentido, se supone que Chávez perdió o, para usar tus palabras, no hizo absolutamente nada porque la declaración de la UNASUR no contenía una condena expresa a los Estados Unidos. Pero yo pregunto si se puede atribuir a Bachelet o a Lula o a cualquier otro de los presentes esta frase: “recordando los trágicos episodios que hace 35 años en este mismo sitio conmocionaron a toda la humanidad”. Yo creo que no; muy sinceramente creo que ninguno por si solos se hubiesen atrevido a soltar esa frase. No afirmo que la frase sea de Chávez; de hecho, puede que sea de Correa, quien también dijo algo así como “menos mal que esta vez estamos reunidos en Santiago y no en Washington”. Lo que quiero resaltar es que este tipo de declaraciones son, como ya dijo Mikele, producto de negociaciones. Podemos recordar la reunión de la OEA a propósito del conflicto entre Ecuador y Colombia por el tristemente célebre bombardeo de marzo pasado.

¿Qué pretendo decir con todo esto? No es poner a Chávez como el chévere de la película, porque la declaración de Santiago fue producto de la deliberación de todos los presidentes y fue una declaración de consenso. Lo que a mi me queda claro, una vez más, es que estamos presenciando una reconfiguración del sistema internacional. Bush, Rice y otros intentan minimizarlo, pero el presidente de Ecuador tiene razón: y no sólo no estaban en Washington, sino que no había representación de los Estados Unidos (a menos que alguien entienda que Uribe era el representante gringo, pero yo por lo menos no lo creo así). Por cierto se pueden rastrear por allí unas declaraciones de Dominique de Villepin, ex primer ministro francés, acerca del nuevo centro de gravedad del mundo.

Para mi la reunión y la declaración de Santiago son históricas. Habrá quien no lo vea así y estará en su derecho. Faltaría entonces poner los argumentos y debatir…

Imagínate chico… entonces, si Chávez no hizo nada, todo lo que ocurrió sucedió por la inercia de los acontecimientos, o vuelvo a preguntar: ¿Para ti fue Bachelet junto a Lula la que hizo posible la reunión de UNASUR?… Que loquito vale.

“… hecho lo mismo que hoy hicieron Chávez, Correa, Kirchner, Lugo JUNTO A Lula Y Bachelet?” (Mayúsculas agregadas)
Tanto Húngaro te esta haciendo perder la interpretación de la redacción en español. “JUNTO A” no esta puesto por un asunto de forma…
Parece que tienes que empezar a aprender a leer español de nuevo.

¿o sea que como cuando opino informo no puedo sino hacer referencia a cosas “objetivas”…? las interpretaciones me las tragos, evidentemente.
Me imagino que tu todavía estas en el paradigma de APREHENDER LA REALIDAD, el método científico y todo eso…
Vas bien.

“tensionar la negociación…” Jajaja
¡De perlas hermano!!!
O sea, uno de los puntos debió haber quedado más o menos así:
“La Unión de Naciones Suramericanas A RAÍZ DEL TENSIONAMIENTO QUE PRODUCE CHÁVEZ EN ESTE ORGANISMO lamenta la prolongación en la hermana República de Bolivia de las acciones de grupos civiles que conducen a pérdidas de vidas humanas…”
Y así si reconoces que Chávez participó.
Jajaja… ¡QUE CÓMICO!!!

Preguntas como “por qué UNASUR no tomó las decisiones del Gobierno de Venezuela?” son equivalentes a preguntarle a Bobby Fisher en ajedrez “¿por qué no te comiste al Rey en vez de comerte un peón?”
(Témoris, espero le hagas referencia a Domingo Hungría del buen uso de los signos de interrogación en español… dile que descargue el corrector Témoris2.2.1)

Pasando a lo pedagógico (o sea, no necesariamente para ti Domingo Hungría):
Si se lee en lenguaje diplomático la declaración (más allá del lenguaje periodístico de los amigos que hoy comentan), se podrá notar que el considerando introductorio, que dice: “Considerando que el tratado Constitutivo de UNASUR, firmado en Brasilia el 23 de mayo de 2008, CONSAGRA LOS PRINCIPIOS DEL IRRESTRICTO RESPETO A LA SOBERANÍA, A LA NO INJERENCIA EN ASUNTOS INTERNOS, A LA INTEGRIDAD E INVIOLABILIDAD TERRITORIAL…” (Mayúsculas mías) va en completo enfrentamiento a la política de seguridad y defensa esbozada en el “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano” ya citada por Miguel Contreras y referenciada por Mingus en uno de sus artículos. La idea de reafirmación del respeto a la soberanía, la no injerencia en asuntos internos y la integralidad e inviolabilidad del territorio van directamente dirigidos en contra de las políticas de seguridad y defensa estadounidenses que se “pasan por el forro” (hacen caso omiso) a todos estos conceptos, que como bien dice la declaración más abajo, son “fundamentos básicos de todo Estado”.

En traducción simultánea para algunos que no escuchen los gritos del lenguaje diplomático y en perfecto español: SE MANDA PAL CARAJO DICHA DOCTRINA DE LOS EEUU. El que quiera seguir con la estupidez de que el punto es en contra de Chávez esta en todo su derecho.

Saludos a tod@s

PD. No te preocupes es más que obvio que no entendiste absolutamente nada del ejemplo del carro. Ya no tiene mucho sentido explicarlo.

Cambiando un poco el tema.

Que paso con HRW? presentar su informe fue atentar contra la democracia?

Uy en Mexico ya hubieramos corrido a Amnistia Internacional por los informes acerca de los feminicidios y los DDHH…

María,

Anmistía Internacional es un organismo autorizado por todos los países para hacer las actividades que hace en los países que visita.

El Señores José Miguel Vivanco y Daniel Wilkinson ingresaron al país con visa de turistas, la cual específica las actividades que le son ajenas a tal visa.

Sería bueno visualizar otros hechos muy parecidos que pasan en otras geografías y que ni siquieran se reseñan en los medios…

Mingo,

me gusta compartir contigo intercambios de comentarios y aunque tú veas las similitudes con las de Mikele, pues yo no las sigo viendo. Y no es cuestión sólo de estilo, sino de contenido también.

En mi primer comentario yo escribí lo siguiente: “En cuanto al caso de Bolivia, y a petición de Mikele, y evitando simplicar las cosas para un asunto tan complicado, sólo quiero destacar el gran triunfo de la razón y el juicio, además de la autoridad y la buena diplomacia de líderes como Lula y Bachelet, en detrimento de POSICIONES como la de Hugo Chávez, muy deplorable (eso de “yankis de mierda” en la boca de un mandatario no tiene excusa. Dentro de esos “yankis de mierda” se encuentra uno de ellos, muy citado, comentado y alabado por Chávez: Chomsky), a los cuales apenas hace alusión Hylton. El caso de Bolivia, y a pesar de la opinión de Mikele sobre el liderazgo de Lula, no sólo ha afianzado la posición personal del presidente brasilenyo, sino la de Brasil misma y la UNASUR, su proyecto.”

Como podrás leer, yo me refería a la posición del presidente venezolano Hugo Chávez en el conflicto boliviano (su orden inmediata de expulsar al embajador norteamericano, su malsonante “yankis de mierda” o su amenaza de enviar su ejército a Bolivia en caso necesario), no a la participación del mismo en la cumbre de UNASUR. Pero Mikele saca siempre de contexto mis palabras, algo a lo que me tiene acostumbrado.

Por otro lado, y respecto a mis palabras sobre la posición de Chávez en el conflicto escribí: “De allí la pobre actuación de Chávez, quien por estar asesorado por más Mikeles y menos Mingos (Mingo exprésate, que lo haces de forma más comprensible y con más peso que Mikele) no pudo sacar provecho de una situación que le hubiera reportado más prestigio político, dada la enorme influencia que ejerce en el Ejecutivo boliviano.” Yo creo que en las condiciones actuales lo más innecesario sería iniciar alguna lucha política por un liderazgo. Esto no significa que no lo haya y Chávez y Lula representan dos estilos de hacer política. Pero en este párrafo quise dejar claro que de haber estado asesorado Chávez por menos Mikeles, que no sacan conclusiones claras y parecen más bien gallos de pelea, hubieran asesorado más Mingos, con más claridad y juicio en sus exposiciones, el presidente venezolano hubiera obtenido un mayor prestigio como mediador en la crisis. De allí mis siguientes comentarios, haciendo alusión a que en la posición y la resolución de UNASUR “fue producto de la deliberación de todos los presidentes y fue una declaración de consenso”, para citar tus palabras, con las cuales estoy de acuerdo. Es decir, primó el sentido común, la forma de hacer política.

Yo también, como tú, considero el encuentro de Santiago como histórico por todas las razones que presentas, principalmente por el hecho de que los gobiernos latinoamericanos están trabajando conjuntamente para resolver los problemas que les conciernen. Pero este no es protagonismo ni de un solo líder, ni de una tendencia ideológica como la quiere presentar Mikele, quien como sigue con sus consignas no necesita pensamiento.

(A propósito, y aunque sea una pequenyez, Mikele en húngaro sólo se utiliza el signo de interrogación (o admiración) al final y como tengo un teclado húngaro…, además me da pereza utilizar los símbolos de Word. Igual pasa con la enye, que así las escribo. También lo del carro: es que no lo necesito, porque tengo un Peugeot 307 del 2006, es decir, totamente nuevo.)

Así que Mingo, es un placer de mi parte seguir con la discusión, aunque en muchas ocasiones veamos estos hechos y procesos desde posiciones diferentes.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

PS: Bueno el comentario de María (saludos desde Hungría) respecto a la posición de Chávez como respuesta al informe de HRW. De eso vale la pena hablar también.

Ven lo que acabo de escribir?

Mikele: Human Rights Watch (HRW)y Amnistía Internacional (IA) son dos organismos diferentes, pero con temas comunes, como los derechos humanos (DDHH). Y fue HRW quien elaboró el informe. Claro, siempre hay una justificación: estaban con visas de turistas, mientras se dedicaban a hacer política. Si así actúa Chávez ante un informe, cómo lo haré con sus adversarios políticos? Mingo, contéstame por favor.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Erratum:

quise escribir: cómo lo hará…?

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Gracias por la aclaracion Mikele :) una pregunta mas, HRW no es organismo autorizado? justifico completamente el que si los señores Vivanco y Wilkinson entraron con visa de turistas tienen que comportarse dentro de los limites que esto significa. Esto quiere decir que si hubieran entrado como representantes de este organismo hubieran podido emitir su informe sin ser expulsados?
Bueno no fue una sino 2 preguntas Mikele, pero es que me surgio la duda.
Gracias y saludos!!!

Tal cual lo dices María…
El señor Vivancos ya nos tiene acostumbrados a aparecer en los momentos previos de las elecciones en Venezuela. En el año 2004, “casualmente” dos meses antes de las elecciones refrendarías del mandato constitucional, recibimos el mismo tipo de visita de parte del Sr. Vivancos y su organización. Sumado a esto, ya el gobierno venezolano ha manifestado y sustentado el trabajo nada profesional de HRW tanto cuando viene acá como en el resto del mundo, evidentemente no es un organismo autorizado. Es un organismo sin ninguna veracidad para el gobierno y el Estado venezolano (ya la Defensoría del Pueblo le ha hecho frente también). Está en similar posición que la DEA en el país, por ejemplo.

Fíjate esto:
En meses pasados la SIP efectúo su encuentro anual y se desvivió diciendo pestes de nuestro país y su libertad de expresión (aclaro, libertad de expresión, al igual que libertad de prensa, para ellos no es más que libertad de empresa) fue un día completo de cadena privada transmitiendo el evento. Los personajes entraron al país, hablaron lo que quisieron y se fueron.

Si has visto los videos que mandé sobre Bolivia, hay uno de ellos donde se ve los prefectos diciendo pestes de Evo (cualquier calificativo que imagines se queda corto) (por cierto que Domingo Hungría como que no los ha visto, sino ni mencionara eso de “Evo debe aprender que es el presidente de todos los bolivianos” palabras más, palabras menos… ¿Qué pasaría en cualquier país del mundo si una persona llama abierta y textualmente al golpe militar en TV?), bueno… eso pasa todos los días acá en Venezuela y todit@s andan libres y gritando que no hay libertad de expresión.

Un placer contestarte María….

Domingo,
Eehhh… nada…
Olvídalo…

Saludos a tod@s

Casualmente me mandaron esto al correo Marìa
http://www.mci.gob.ve/noticias/1/183549/minci_publica_informe.html
Espero responda un poco mejor que yo a tus pregutas

Ya imagino las frases de Témoris.
la petro chequera compró a la ONU, la UNESCO, el PNUD
la OMS, la OIT, la Corte Interamericana de DDHH,
y hasta a ellos mismos (HRW) en un principio…

Saludos

Una afección común de los movimientos sociales y políticos, de izquierda y de derecha, es que generan circuitos cerrados de comunicación en los que la información externa se excluye y sólo se acepta como verdadera la generada al interior del mismo. De tanto repetir los hechos a modo que refuerzan esta realidad internamente generada, quienes están adentro de ella creen en ella como en un dogma y pierden contacto con la realidad externa, a la que simplemente descalifican en cuanto choca con su realidad interna. Es como creer que lo que pasa dentro del vientre de la madre es lo único verdadero y válido, fuera de ahí, nada.

Tenemos un interesante caso de estudio en el documento que nos ofrecen como gran documento de prueba en el comentario anterior. Podría extenderme sobre ello, pero no tengo tiempo ni ganas. Sólo copiaré y pegaré abajo algunos párrafos textuales que muestran cómo se cree lo que se quiere creer, a fuerzas, y con un lenguaje que ni siquiera pretende disfrazar su parcialidad. Lo más grave es que no se trata del artículo semiescolar de un movimiento juvenil extremista, sino de un comunicado oficial emitido por el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información. Van fragmentos:

“El 18 de septiembre, la organización estadounidense Human Rights Watch (HRW) emitió un informe titulado “Una década de Chávez”, cuyo objetivo es cumplir con la misión tarifada de validar las acusaciones imperiales sobre los derechos humanos contra el gobierno bolivariano.”

“Como se les dio a conocer al conducirles al aeropuerto internacional de Maiquetía, no podrán regresar al país para replicar sus mentiras, al haber violado sus derechos legales como turistas, para violentar la soberanía nacional e insultar a las instituciones constitucionales de la República Bolivariana de Venezuela.”

“Para replicar la eterna cantinela del gobierno de Bush, la supuesta organización independiente revisa y refuerza las acusaciones e infamias que a diario llenan los titulares de la prensa de oposición, así como los pronunciamientos y reportes de Washington.”

¿’Casualmente’ el Ministerio en cuestión envió este texto al correo de alguien? Pues puede ser casual, pero a mí me parece que todo es parte de una red de propaganda. Que sería más efectiva si sus documentos fueran menos obvios y sus integrantes, más hábiles. De nada sirve un supuesto participante desinteresado que actúa como un propagandista descarado. Y que cree que sus interlocutores son idiotas: ¿pues qué no ve que reproducir panfletos lo descubre? ¿O realmente creerá que el resto del mundo está igualmente atrapado en su circuito cerrado de autoconvencimiento?

Vaya Mikele, qué comentario: “el gobierno venezolano ha manifestado y sustentado el trabajo nada profesional de HRW tanto cuando viene acá como en el resto del mundo, evidentemente no es un organismo autorizado. Es un organismo sin ninguna veracidad para el gobierno y el Estado venezolano (ya la Defensoría del Pueblo le ha hecho frente también). Está en similar posición que la DEA en el país, por ejemplo.”

Lo del autoconvencimiento al que se refiere Témoris se queda corto… Ya saben, cualquier manifestación contra el Gobierno de Chávez significa expulsión. Con poco apuro Venezuela se quedará con sólo chavistas y hasta a lo mejor se le ocurre a su presidente cambiarle el nombre. No Chavilandia, por supuesto, porque eso suena a imperio.

En cuanto a “¿Qué pasaría en cualquier país del mundo si una persona llama abierta y textualmente al golpe militar en TV?)”, pues tu memoria es muy corta (para lo que te interesa, claro), porque me imagino que en tu memoria está la “candidatura de Hugo Chávez” en las “elecciones” del 4 de febrero de 1992 y en la cual “perdió”, porque CAP siguió como presidente. Aunque luego sí llegara al poder con los “votos” y no con las “botas” como en un principio quería.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Témoris,

este párrafo tuyo “Una afección común de los movimientos sociales y políticos, de izquierda y de derecha, es que generan circuitos cerrados de comunicación en los que la información externa se excluye y sólo se acepta como verdadera la generada al interior del mismo. De tanto repetir los hechos a modo que refuerzan esta realidad internamente generada, quienes están adentro de ella creen en ella como en un dogma y pierden contacto con la realidad externa, a la que simplemente descalifican en cuanto choca con su realidad interna.” refleja fielmente mi experiencia en la ex-URSS. La dirección soviética sabía muy bien del papel de la manipulación propagandística, controlando de forma totalitaria cualquier información externa contraria a sus intereses. A ésto se agregaba una enorme cantidad de lemas (slogan) en grandes letras y por doquier (Viva el PCUS! Cumpliremos las directrices del tal Congreso del PCUS!, etc.). De tal forma que los soviéticos verdaderamente pensaban que en cualquier momento les caería una lluvia de armas nucleares dirigidas por los EE UU o la OTAN o de que el mundo ya era parte del sistema comunista que ellos, suponían, encabezaban. De allí su asombro, su negación o incluso ignorancia cuando expresábamos nuestras experiencias u opiniones. Es lo mismo que vi en Cuba también (y espero que Venezuela o Bolivia no llegue a ello).

De allí aquello que “quién sigue consignas no necesita pensamientos”.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Un último comentario a propósito de este párrafo del texto que “casualmente” le enviaran a Mikele: “Venezuela presenta en la actualidad uno de los récords de derechos humanos más impresionantes. Aunque queda mucho por hacer, la mayoría de las garantías de la Constitución de 1999 han sido implementadas, particularmente en relación con las necesidades fundamentales de los ciudadanos – como lo son el derecho a la alimentación, a la salud, a la educación, a la vivienda, a la seguridad social, al trabajo y a la participación.”

Pues bien (y sin que lo siguiente tenga o vaya a tener repercusión en Venezuela): a principio de mi estancia en la ex-URSS no podía entender el por qué de la insatisfacción y quejas hacia el sistema de aquellas personas con quienes mantenía conversación. Me preguntaba cómo es posible, teniendo, como dice el texto venezolano, garantizadas “las necesidades fundamentales de los ciudadanos – como lo son el derecho a la alimentación, a la salud, a la educación, a la vivienda, a la seguridad social, al trabajo y a la participación.” Más tarde llegué a entenderlo. Y es que a principio yo veía la realidad soviética ante mí con ojos latinoamericanos. No entendía al principio que tras superar estas necesidades mencionadas el ser humano exige más, entre ellas, la de poder manifestar su opinión sin temor a ser condenado (o expulsado). Cuando dejé de ver el socialismo real con ojos latinoamericanos, entonces entendí el sistema.

Esto me recuerda un chiste con mucha connotación política: en la República Dominicana, un perro callejero dominicano se encuentra accidentalmente con un perro cubano. El perro dominicano, flaco, sucio y hambriento. al ver a su colega cubano, gordo, limpio y satisfecho, y tras saber de dónde venía, le preguntó: pero se puede saber a qué has venido acá, fíjate en ti y en mí, qué diferencias! Qué buscas aquí, por qué has venido? A lo que el perro cubano le contestó: a ladrar, hermano, a ladrar! Ya lo dice la Biblia, “No sőlo del pan vive el hombre”.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

“Casualmente me mandaron esto al correo”. En ningún momento dije que el “Ministerio” me lo envío.
Otro que no sabe leer…

Nuestro estimado Iluminado sigue citando y quedándose con las partes más irrelevantes de los temas (misma posición de Domingo Hungría, que sigue en las sutilezas del lenguaje para no ensuciarse… aunque poco a poco va dejando el rastro… porque esta más sucio….). Nada que decir en relación con la posición de HRW durante el golpe de 2002 en Venezuela, nada que acotar con respecto a las “casualidades” de aparecer antes de las elecciones en repetidas oportunidades. Pero lo más cumbre e acusarme de desinformado y no señalar nada del “genial” paseo de HRW por toda la gama de derechos, haciendo un análisis de la “situación”, obviando todos los detalles (y hay un sin fin más obviamente) que señala el Min. De Información y Comunicación.
Volvemos a ver tu definición de “prioridades temáticas”.
Tus “majestuosos análisis” se podrían resumir en
“Imperio Malo, Imperio Bueno”
“Chávez habla feo, los demás hablan bonito”.
Ah, y “Chávez lo compra todo con su petrochequera” por supuesto.
¡Excelente!!!
Mejor sigue con tus 500 libros, tus 300 conferencias y tus 200 entrevistas diarias Iluminado…

Domingo,
Que profundidad… que magia esa de “votos” y “botas”… como menciones, sigues en los jueguitos lingüísticos.
Te recuerdo (si mal no recuerdo por mi mala memoria vale) que Chávez pagó su pena en prisión. Te recuerdo que el asumió su responsabilidad ante el país entero. No contaba con opinadotes de oficio, que le sirvieran para preparar ambientes previos a una estrategia oculta de golpes. No como otros insignes que están asilados y esparcidos por el mundo entero.

Si tienes tan buena memoria sería bueno revisaras la experiencia previa a Chile del 73, el trabajo del Mercurio y de algunos opinadotes que tuvieron la misma función que hoy vemos en Bolivia y Venezuela. Ah no, olvida esa idea, seguro nuestro Iluminado nos dirá que es parte de unos dogmas que tenemos los de izquierda (claro, nuestro Iluminado es tan arrecho que pertenece al centro aunque no exista. Lo mejor es que reconoce que no es de izquierda. Ya eso es un avance) que no hacen creer la participación de la CIA en tales hechos, y que la petrochequera de Chávez compró los archivos de la CIA para meter los documentos probatorios de su participación en los mencionados hechos…

Lo demás se los contesto después… es que estoy muy ocupado, tengo libros, revistas, entrevistas… jejeje mentira, pero casi igual, necesito ir al baño
(¡Ay!!!, que inmoral, que escatológico… disculpen)

Saludos

PD. “Mingus por favor manifiestate, que Mikele habla muy feo.”…
jejeje

Mikele,

sin comentario…

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Sí, Domingo, es difícil para nosotros imaginar lo que era vivir dentro del sistema de propaganda montado por el Partido en la URSS. En América Latina, no obstante, los activistas podían tener acceso a fuentes de información externa que, simplemente, rechazaban por principio. Cualquier dato que no cuadrara dentro de la realidad construida por los convencidos era considerado como señuelos del enemigo. Muchos izquierdistas mexicanos, por ejemplo, querían creer que la Unión Soviética era la gran promesa. Diego Rivera fue expulsado del PC por criticar a Stalin en los 30, y es dramático que 50 años después, previo a la caída del muro, muchos insistieran en no ver la realidad. Aún ahora hay por aquí un grupillo llamado PCM-marxista leninista, un desprendimiento anacrónico de cuando el PCMexicano se cambió el apellido, en 1981. Conozco un chico nacido en 1977 que se llama Stalin, todavía entonces sus padres se esforzaban en creer. Es cuestión de fe.

Si aquí ocurría de esa forma, y quienes se salían de la realidad stalinista (o breznevista, para los 80) oficial eran acusados de ser cachorros del imperio, cuesta trabajo imaginar lo que era ser disidente (aunque fuera criptodisidente) en el sistema soviético. ¿Viste una película alemana reciente que se llamaba “Los otros”? (¿es ése el título?) Es sobre el espionaje de la Stasi.

En fin, estos sistemas operan en todos lados. Pero en algunos sitios es más obvio. Y se hace más evidente cuando el Ministerio nos envía activistas y provocadores tan malos para enmascararse.

Un abrazo!

Pasa algo con los comentarios a este post? Porque los míos son descartados (discarded).

Un saludo desde Hungría,

Domingo

A ver, un intento más.

Témoris, no, no he visto la película que me recomiendas, pero la buscaré. Aquí en Hungría, entre otras, tenemos una clásica: “El testigo” (“A tanú” en original en húngaro), del director Péter Bacsó y filmada en 1969, pero exhibida en los cines sólo 10 anyos después de su filmación. La película retrata muy bien, en forma de sátira, el periodo estalinista húngaro dirigido por Rakósi, el Stalin húngaro.

A propósito de “cachorro del sistema” y algo parecido, así me denominó un embajador cubano, además de ser “agente de la CIA”. Resulta que lo habíamos invitado a dictar una charla sobre José Martí en nuestra sede de la Asociación Cultural Húngaro-Hispana, de la cual soy vicepresidente. El embajador aprovechó esa ocasión para hacer una alegoría al régimen de Castro y echar peste sobre la oposición a la dictadura cubana, incluida la oposición húngara a ese régimen, sinmencionar una sola palabra sobre José Martí, para lo que fue invitado. Yo le llamé la atención, aclarando que ese no era el foro adecuado (la asociación es cultural), ni tampoco para ello fue invitado. De allí la forma furibunda con la que luego se dirigió a mí. A lo mejor a partir de entonces figure en la lista negra.

Un saludo desde Hungría,

Domingo

El título en castellano de la película es “La vida de los otros” (“Das Leben der Anderen” en original alemán), del 2006 y dirigida por Florian Henckel-Donnersmarck.

De ella se ha escrito:
2006: Oscar mejor película habla no inglesa.
2006: Premios del Cine Europeo: Mejor película, mejor actor (Ulrich Mühe) / Drama. Thriller / SINOPSIS: El capitán Gerd Wiesler (Ulrich Mühe) es un oficial extremadamente competente de la Stasi, la todopoderosa policía secreta del régimen comunista de la antigua República Democrática Alemana. Pero, cuando en 1984 le encomiendan que espíe a la pareja formada por el prestigioso escritor Georg Dreyman (Sebastian Koch) y la popular actriz Christa-Maria Sieland (Martina Gedenk), no sabe hasta qué punto esa misión va a influir en su propia vida… (FILMAFFINITY)
—————————————-
Tuvo un enorme éxito en Alemania, consiguiendo 11 nominaciones para los premios de la academia de cine del país germano. Bernd Naumann, ministro de Cultura alemán, la calificó como «una película fantástica que retrata de una manera muy emocional la historia de Alemania». (FILMAFFINITY)
—————————————-
“Potente e imprescindible” (Richard Corliss: Time)
—————————————-
“Wiesler es un personaje fascinante. (…) la interpretación de Mühe es de una infinita sutileza. (…) Un filme poderoso pero tranquilo, construido a base de pensamientos ocultos y secretos deseos. (…) Puntuación: **** (sobre 4)” (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)
—————————————-
“Un thriller de morderse las uñas” (Lisa Schwarzbaum: Entertainment Weekly)
—————————————-
“Un formidable relato. Una brillante película.” (Joe Morgenstern: The Wall Street Journal)
—————————————-
“De las películas mas perturbadoras, trágicas y comprensibles que haya visto en mucho tiempo. (…) Me ha dejado tocado.” (Carlos Boyero: Diario El Mundo)
—————————————-
“Tan entretenida como profunda. (…) Después de la excelente ‘El hundimiento’ (2004), el cine alemán demuestra que sabe mirar a su historia reciente con verosimilitud, espíritu contradictorio y capacidad de conmoción.” (Javier Ocaña: Diario El País)
—————————————-
“Impresionante historia (…) le toma el pulso a temas (…) con una maestría sobrecogedora. Tanto como la mirada de Ulrich Mühe, perdida, bestial y desengañada (…) Puntuación: **** (sobre 5).” (Javier Cortijo: Diario ABC)

Fuente: http://www.filmaffinity.com/es/film381846.html

Un saludo desde Hungría,

Domingo

Domingo, ¿los comentarios descartados tienen varias ligas a otros sitios? Como hay mucho spam en la red que funciona dejando comentarios automáticos en los blogs, WordPress tiene instalado un filtro de detección de spam que funciona enviando los comentarios sospechosos (esto es, los que tienen varios links a otras páginas) a un espacio donde el administrador tiene que aprobarlos o eliminarlos. Ésta es la única razón que se me ocurre ahora para explicar por qué descarta tus comentarios. Lo curioso es que acabo de mirar en el sitio donde guarda los comentarios en espera de aprobación y no hay nada…

Témoris,

el comentario descartado tenía una conexión a un link que contenía información en inglés de la película húngara “El testigo” (“A tanú”). Lo que no recuerdo es si en este link había conexiones a otros links. Pero creo que ese era el problema, al menos los otros comentarios fueron enviados.

Gracias por la información y un saludo desde Hungría,

Domingo

Me alegra que ya en los comentarios de Domingo Hungría subyace el reconocimiento de los logros alcanzados por Venezuela en material social… Ahora el ataque es otro… igual a sus anteriores comentarios negativos a las políticas sociales, poco a poco se queda sin argumentos para criticar la dinámica política venezolana y una vez más recurre a chistes malos.

Jajaja
“Y se hace más evidente cuando el Ministerio nos envía activistas y provocadores tan malos para enmascararse”
Y después los paranoicos somos nosotros…
Te la comiste Témoris… Sigue haciendo estragos en ti la enfermedad del antichavismo…

“la asociación es cultural” no política, por supuesto…
De verdad deberían juntarse para ser un guión cómico… o una peliculita

La película la vi. Es buena pero no pa tanto.
Nada que ver con la burda comparación que quieren hacer con lo que pasa en Venezuela. Claro, desde las alturas de tantos libros la realidad se debe ver algo lejos.
Mira nada más las referencias:
Premios Oscar, Diario El Mundo, Diario El País, Diario ABC.

Algunos datos de Vivancos
1985-1987 Representante del gobierno chileno para los DDHH. Gobierno presidido de… ta ta ta taaaannn: Augusto Pinochet

A leer:

Sobre el informe:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73042
Sobre la directiva de HRW:
http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/HRW.html
Lo que no denuncia HRW:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73096
Más de Vivancos.

Menos habladoras de paja y más masa mis queridos anticomunistas…

Saludos
PD. Los comentarios de Domingo Hungría no llegan porque Chávez tiene un equipo de informáticos pendientes de lo que la subversión (permítanme la risa en esta frase jajaja) de dos escritores de Mundo Abierto están haciendo jejeje.

PD2. Deberían abrir un post de películas y pajutadas para que hagan los comentarios que hacen aquí. Se que es difícil, pero deberían tratar de poner cosas interesantes y no basura del Internet como la retahíla de comentarios sobre la película que ponen la discusión ladilla…
Solo recomendación claro.

Mikele,
No he visto los videos de Bolivia pero prometo lo hare.
Que cosas con este Vivanco, asi que representante de los DDHH en el gobierno de Pinochet, que burla!!
Que decepcion con HRW…
Vi los videos de lo que no denunca HRW, ya habia visto algo por la tv cuando los acontecimientos, pero ya que el video es muy bueno me tome la libertad de compartirlo en mi pag del feisbuk, en fin, en todos lados se cuecen habas.

Sigo leyendolos a todos y aprendiendo de c/u.

Saludos afectuosos a los 3! :)

María,
Hoy, revisando algunos blogs (por otro motivo) me encontré un ejemplo de lo que a diario hace la prensa venezolana. Esto es cuando les da por ser sutiles

Fíjate, el titular de El Universal sobre el viaje del presidente a China dice:
“Pekín se desmarca de vínculo ideológicos con Venezuela a la llegada de Chávez”
http://www.eluniversal.com/index.shtml
Titular de primera plana.

Cuando uno va a la información, se encuentra que el canciller chino declaró:
“China y Venezuela mantienen relaciones normales de Estado a Estado. No están basadas en la ideología, no están dirigidas contra una tercera parte y no afectarán a otros países” Efe.
http://www.eluniversal.com/2008/09/23/pol_ava_pekin-se-desmarca-de_23A2007487.shtml

No se si se entiende que “no están basadas en…” es distinto a “…se desmarca de vinculos ideológicos”.
Es obvia que el medio no está informando sino que esta interpretando interesada y descaradamente la declaración.

Espero que al señalar esto nuestros amigos no peguen gritos y alaridos acusandome de atacar a los pobres medios privados.

Repito, esto es lo que hacen todo los días estos medios

Saludos.


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: